Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2022 г. N Ф04-4406/19 по делу N А75-11998/2017

город Тюмень

6 июня 2022 г.

Дело N А75-11998/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Глотова Н.Б.

Жирных О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дергуновой Елены Юрьевны на определение от 22.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бетхер В.А.) и постановление от 10.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу N А75-11998/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" (ИНН 8603136912, ОГРН 1068603068049), принятые по заявлениям конкурсного управляющего должником Гарфутдинова Андрея Хисамитиновича о привлечении Дергуновой Елены Юрьевны к субсидиарной ответственности и взыскании с нее 13 734 767,31 руб. в возмещение убытков.

Другие лица: индивидуальный предприниматель Ракул Юлия Юрьевна, ООО "Гостиница "Журавушка", финансовый управляющий имуществом Дергуновой Елены Юрьевны - Петрова Ольга Юрьевна.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" (далее - общество, центр) определением от 22.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворено заявление конкурсного управляющего Гарфутдинова А.Х. (далее - управляющий), признано доказанным наличие оснований для привлечения Дергуновой Е.Ю. (далее также ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Дергуновой Е.Ю. в части взыскания субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением от 10.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определением от 22.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставлено без изменения.

С кассационной жалобой обратилась Дергунова Е.Ю., в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами вопреки требованиям статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неправильно определено начало течения срока исковой давности, исчислил в срок не с даты, когда управляющий узнал о непередаче ему документов (27.04.2019), а с декабря 2019 года - даты, когда, как утверждает управляющий, началось прекращение нарушения его права; все требования к Дергуновой Е.Ю. в части субсидиарной ответственности подлежат рассмотрению исходя из законодательства о деликтных отношениях по состоянию на 12.06.2014, а не на дату подачи заявления о признании должника банкротом и, тем более, не на дату подачи заявления должника о привлечении Дергуновой Е.Ю. к субсидиарной ответственности; отсутствуют основания для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Дергуновой Е.Ю. как за неподачу заявления о банкротстве по обязательствам должника, так и за непередачу бухгалтерской документации в связи с пропуском срока исковой давности; норм, предусматривающих возможность привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае несовершения названных действий по состоянию на 12.06.2014 Закон о банкротстве в прежней редакции не содержал;

в рамках рассмотрения спора по субсидиарной ответственности конкурсный управляющий утверждает обратное: отсутствовала до декабря 2019 года необходимая документация для выполнения каких-либо действий, то есть конкурсным управляющим нарушено правило эстоппель; никакого отношения не имеют к рассматриваемому спору ссылки судов на получение Дергуновой Е.Ю. как физическим лицом наличных денежных средств, получение (неполучение) арендных платежей.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и единственного участника должника Дергунову Е.Ю. по основаниям, предусмотренным подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве)

Как следует из материалов дела и установлено судами, Дергунова Е.Ю. является единственным участником должника с 24.04.2008 и исполняла обязанности его руководителя.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 08.08.2017, должник признан банкротом 23.04.2019, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано 19.05.2020.

1. В части требований конкурсного управляющего к Дергуновой Е.Ю. по причинению существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения убыточных сделок должника (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Убыточные сделки должника от его совершены ответчиком как до, так и после вступления в действие Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.

Согласно положениям абзацев второго и третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

В настоящее время аналогичная презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями контролирующих должника лиц по совершению сделок закреплена в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При этом по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Судами установлено, что в рамках настоящего дела судом признаны недействительными сделки должника, заключенные от его имени Дергуновой Е.Ю., как его руководителем, в отношении себя либо аффилированных с ней лиц на сумму 45 206 491,63 руб. Дергунова Е.Ю. лично получала доход вместо и за счет должника от использования гостиниц "Обь" и "Самотлор" в отсутствие на то соответствующих оснований, на сумму не менее 43 536 480 руб.

Также Дергуновой Е.Ю. организована схема перенаправления денежных потоков между должником и ООО "Гостиница "Журавушка" путем комбинаций по сдаче в аренду помещений большей площади за меньшую стоимость (в пользу ООО "Гостиница "Журавушка") и, напротив, с очевидностью направленностью против интересов должника.

Дергунова Е.Ю. как руководитель должника не предприняла действий по взысканию арендной платы, причитавшейся должнику по договорам аренды, с аффилированных ей лиц, что причинило должнику убытки в общей сумме не менее 16 500 085,62 руб.

Возлагаемый Законом о банкротстве на контролирующих должника лиц повышенный стандарт доказывания, связанный с опровержением поименованных в Законе о банкротстве презумпций, корреспондирует обязанности соответствующих лиц представить убедительные пояснения (косвенные доказательства), свидетельствующие о наличии презюмируемых обстоятельств.

Кроме того, суд первой инстанции констатировал наличие у Дергуновой Е.Ю. неограниченных возможностей для создания, уничтожения и редактирования любых финансовых документов, находящихся в сфере подконтрольного ею общества.

Как руководителем центра, она искусственно создала нетипичную, расплывчатую и сложную схему ведения бухгалтерского учета должника, не позволяющую объективно оценить и отследить финансовые потоки (поступающие и убывающие денежные средства как из кассы должника, так и с его со счетов).

Поскольку судами установлено, что банкротство должника находится в причинно-следственной связи с неправомерным одобрением и совершением под руководством Дергуновой Е.Ю. вредоносных и убыточных сделок, направленных на вывод ликвидного имущества должника и причинивших вред его кредиторам, заявление управляющего удовлетворено правомерно.

О пропуске срока исковой давности по указанной части требований ответчиком не заявлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

2. В части требований управляющего за непередачу документации и имущества должника (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по передаче арбитражному управляющему документации должника.

Применяемые при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), обусловлены обязанностью заявителя представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства; правом привлекаемого к ответственности лица опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2022 N 305-ЭС21-23266, от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244).

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов; невозможность взыскания дебиторской задолженности или ее реализации на торгах.

В настоящем случае управляющий 08.05.2019 обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя центра Дергуновой Е.Ю. и обязании ее передать в течение трех рабочих дней с даты принятия судебного акта ряд сведений и заверенные копии документов ООО "Сервис-Центр".

Определением суда от 08.07.2019 заявление удовлетворено, на бывшего руководителя должника возложена обязанность передать управляющему заверенные надлежащим образом копии первичной бухгалтерской документации, выдан исполнительный лист от 08.07.2019; 23.10.2019 возбуждено исполнительное производство.

Постановлением от 22.10.2020 исполнительное производство прекращено в связи с исполнением. Постановлением от 02.12.2020 решение судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства отменено и вновь возбуждено исполнительное производство N 370552/20/86010-ИП.

Исполнительное производство N 370552/20/86010-ИП окончено 15.01.2021 в связи с невозможностью исполнения, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Названное постановление оспорено конкурсным управляющим в судебном порядке (дело N А75-1386/2021).

В ходе судебного разбирательства по указанному делу судами установлено, что судебным приставом-исполнителем направлялось в адрес Дергуновой Е.Ю. требование об исполнении судебного акта в добровольном порядке. В ходе исполнительного производства в адрес конкурсного управляющего передано здание гостиницы "Самотлор", здание гостиницы "Журавушка", передана документация, передано движимое имущество.

Письмом от 29.09.2020 Дергунова Е.Ю. сообщила приставу-исполнителю о невозможности передачи иных запрошенных документов.

Данное обстоятельство являлось достаточным для окончания исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем 15.01.2021 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В качестве основания указано на невозможность исполнить требования исполнительного документа.

Решением от 24.08.2021 в удовлетворении заявления управляющего отказано, суд пришел к выводу о законности постановления судебного пристава исполнителя от 15.01.2021 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Признавая заявление управляющего поданного в пределах срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того что обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему возникла у Дергуновой Е.Ю. после даты признания должника несостоятельным (банкротом) - 06.05.2019 (резолютивная часть от 23.04.2019), в связи с чем правомерно применил нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ, то есть пункт 5 статьи 61.14 названного Закона: срок исковой давности по заявленным требованиям, таким образом, составляет три года и конкурсным управляющим не пропущен.

Отсутствие первичной документации (актов приема-передачи, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счетов и иных документов, являющихся основаниями для проведения расчетов с контрагентами) не позволяет проверить достоверность сведений, отраженных в бухгалтерских балансах должника, проанализировать совершенные должником сделки на предмет их оспаривания, что препятствует формированию конкурсной массы.

Дергунова Е.Ю. в нарушение положений статьи 65 АПК РФ презумпции, связанные с непередачей документации (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) не опровергла, доказательства своей невиновности в непередаче истребованной в судебном порядке первичной документации, не представил.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о его недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В силу своих должностных обязанностей на Дергунова Е.Ю., как руководителя должника, осведомленного о составе активов и содержании документации должника, заинтересованного в исключении рисков привлечения к субсидиарной ответственности, возлагается обязанность обеспечить передачу документов и имущества должника конкурсному управляющему.

Таким образом, суд округа приходит к выводу о том, что ответчик не опроверг презумпции, установленной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не доказал правомерность непередачи документов центра или невозможность такой передачи.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо иных (не рассмотренных ранее судами) доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе суждения не опровергают правильности принятых по делу судебных актов и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 10.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11998/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Н.Б. Глотов О.В. Жирных