Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2022 г. N Ф04-2584/22 по делу N А45-35824/2020

г. Тюмень

7 июня 2022 г.

Дело N А45-35824/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Дерхо Д.С.,

Зиновьевой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение от 10.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) и постановление от 28.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А., Фертиков М.А.) по делу N А45-35824/2020 по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (115035, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр.2, ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест-НВ" (630099, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 22, кв. 21, ИНН 5406754167, ОГРН 1135476116203) о взыскании ущерба в размере 11 600 руб.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Карпусь Игорь Владимирович (г. Новосибирск), индивидуальный предприниматель Макеева Мария Бахруллоевна (г. Новосибирск, ИНН 421715312807, ОГРНИП 316420500136163), Макеев Александр Николаевич (Кемеровская обл., Новокузнецкий р-он, с. Красулино).

Суд установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест-НВ" (далее - ООО "ЭверестН") о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 11 600 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Карпусь Игорь Владимирович (далее - Карпусь И.В.), индивидуальный предприниматель Макеева Мария Бахруллоевна (далее - ИП Макеева М.Б.), Макеев Александр Николаевич (далее - Макеев А.Н.).

Решением от 10.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, СПАО "Ингосстрах" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: вывод суда о том, что подпункт "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не подлежит применению, поскольку на момент заключения договора действовала иная редакция, является неверным; редакцию нормы по регрессным требованиям следует определять с момента выплаты страхового возмещения (момент исполнения основного обязательства); при заключении договора в отношении транспортного средства доведение до страховщика информации о наличии действующей лицензии на осуществление деятельности такси и о фактическом использовании транспортного средства для перевозок предполагалось, ответчик не мог не знать об оформленной на принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство лицензии на осуществление деятельности такси, а также о фактическом использовании его автомобиля для перевозок пассажиров и багажа; довод ООО "Эверест-НВ" о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортное средство передано в аренду, несостоятелен, поскольку страхователем по договору выступало именно ООО "Эверест-НВ", лицензия на осуществление деятельности такси в отношении транспортного средства продолжала действовать, на момент заключения договора страхования и договора аренды, и на момент дорожно-транспортного происшествия; согласно ответу ООО "ЯндексТакси" на запрос суда транспортное средство использовалось в качестве такси на момент выдачи лицензии и заключения договора страхования, и на момент дорожно-транспортного происшествия, при этом 24.12.2019 ответчиком в адрес истца направлено заявление на внесение изменений в договор страхования, заключенный в отношении транспортного средства, в части изменения цели использования транспортного средства с "личной" на "такси", следовательно, страховщиком пересчитана страховая премия, ответчиком произведена доплата, внесены изменения в договор, выдан новый полис; указание ответчиком в договоре страхования неверной цели использования транспортного средства привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Эверест-Н" является собственником транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак Н594ВВ154.

Гражданская ответственность транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак Н594ВВ154, застрахована в СПАО "Ингосстрах" договор обязательного страховании гражданской ответственности (далее - ОСАГО) полис серии МММ N 5023536566 от 19.06.2019.

28.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак Н594ВВ154, принадлежащего ответчику, под управлением Карпусь И.В., и автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак А416СА96, под управлением Глущенко Е.П.

На момент ДТП автомобиль был передан ООО "Эверест-НВ" в аренду Карпусь И.В. (арендатору) на основании договора аренды автомобиля N 19007 от 21.10.2019 на срок до 19.01.2020, сроком 90 суток.

По условиям договора аренды автомобиля арендодатель передает за плату во временное владение и пользование арендатору автомобиль, данные которого согласованы сторонами в акте приема-передачи (пункт 1.1).

Автомобиль передается арендатору на 90 суток с момента подписания договора (пункт 1.2).

Арендатор не вправе сдавать автомобиль в субаренду, а также заключать с третьими лицами договоры перевозки, в ходе которых используется автомобиль (пункт 1.6).

В соответствии с пунктом 3.7 указанного договора, арендатор несет все расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, в том числе по оплате бензина.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный знак А416СА96, застрахована в АО "АльфаСтрахование".

АО "АльфаСтрахование" по данному страховому случаю платежным поручением N 623548 от 19.11.2019 произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в ДТП в размере 11 600 руб.

Согласно сведениям официального сайта Минтранса Новосибирской области в сети Интернет, и информации, предоставленной Минтранса Новосибирской области по определению об истребовании доказательств, в отношении автомобиля Хендай Солярис, государственный номер Н594ВВ154, было выдано разрешение от 09.07.2019 серии 54 N 0015137 сроком действия с 09.07.2018 по 09.07.2023 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Новосибирской области. Разрешение было выдано по заявлению ИП Макеевой М.Б.

Разрешение на осуществление деятельности такси было аннулировано по заявлению ИП Макеевой М.Б. от 02.09.2020.

СПАО "Ингосстрах", ссылаясь на то, что при заключении договора ОСАГО (полис серии МММ N 5023536566 от 19.06.2019) ответчик по независящим от истца причинам не сообщил страховщику об использовании транспортного средства Хендай Солярис, государственный номер Н594ВВ154, в качестве такси, что привело к снижению страховой премии, и, полагая, что в силу подпункта "к" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, соответственно у него возникло право регрессного требования к виновнику ДТП, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "Эверест-Н" о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 11 600 руб.

Руководствуясь статьями 4, 8, 422, 648, 929, 931, 935, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО), указаниями Банка России от 19.09.2014 N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (далее - Постановление N 58) исходя из того, что спорный договор ОСАГО заключен 19.06.2019 в виде документа на бумажном носителе при личном обращении представителя страхователя к страховщику, суд признал отсутствие оснований для распространения на отношения, возникшие в связи с выплатой по указанному договору страхового возмещения, редакции Закона N 40-ФЗ, действующей с 29.10.2019, и для применения нормы подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ в редакции, действовавшей после вступления в силу указанных изменений, на указанные отношения, в связи с чем отказали в удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах".

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Закон N 40-ФЗ внесены изменения, вступившие в силу с 29.10.2019, согласно которым подпункт "к" пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ изложен в следующей редакции: к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В силу статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как разъяснено в абзацах первом и третьем пункта 2 Постановления N 58, по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ), к такому возмещению положения Закона N 40-ФЗ применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Судами установлено, что договор страхования заключен между истцом и ответчиком 19.06.2019, ДТП имело место 28.10.2019, а страховое возмещение выплачено в размере 11 600 руб. в порядке прямого возмещения 19.11.2019, возмещено 21.01.2020. Таким образом, к отношениям, предусматривающим последствия нарушения, а именно предоставления недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО от 19.06.2019, применяются положения Закона N 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Доводы истца о том, что регрессные отношения являются новыми, и к ним подлежит применению закон в редакции, действовавшей с 29.10.2019, подлежат отклонению в связи с тем, что спорные отношения возникли в связи с предоставлением страхователем недостоверных сведений при заключении договора страхования, факт наступления неблагоприятных последствий закон связывает именно с предоставлением недостоверных сведений. Заключая договор страхования, стороны исходят из тех условий правового регулирования, которые действовали на момент заключения договора, они же продолжали действовать и на момент возникновения оснований для осуществления страховой выплаты, то есть на момент наступления страхового случая.

Таким образом, редакция подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ, действовавшая на момент заключения договора ОСАГО, а также осуществления страховой выплаты, устанавливала основание возникновения права страховщика на предъявление регрессного требования к лицу, причинившему вред, в случае предоставления страхователем при заключении договора ОСАГО в виде электронного документа недостоверных сведений, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возникновения у страховщика регрессного требования в данном случае, поскольку договор ОСАГО в виде электронного документа не заключался.

Судами дана также надлежащая оценка суждениям страховщика, касающимся квалификации отношений по регрессному требованию в качестве новых и применению к ним редакции Закона, действовавшей с 29.10.2019, поскольку спорные отношения возникли в связи с предоставлением страхователем недостоверных сведений при заключении договора страхования, и предусмотренные законом меры ответственности в данном случае подлежат применению независимо от того, имело ли место ДТП, производились ли страховые выплаты. Наступление неблагоприятных последствий закон связывает именно с предоставлением недостоверных сведений. Поэтому, заключая договор ОСАГО, стороны исходили из тех условий правового регулирования, которые действовали на момент заключения договора. Расширительное толкование положений законодательства, ухудшающих положение лица (расширяющих основания ответственности), недопустимо.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты судом округа.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного по делу N А45-35824/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Д.С. Дерхо Т.А. Зиновьева