Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2022 г. N Ф04-1793/22 по делу N А02-457/2021

г. Тюмень

7 июня 2022 г.

Дело N А02-457/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Майминский район" на решение от 19.11.2021 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Якшимаева Ф.Ю.) и постановление от 04.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Сухотина В.М., Ваганова Р.А.) по делу N А02-457/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (649100, Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Трудовая, д. 34, 2, ОГРН 1120411005747, ИНН 0411162304) к Администрации муниципального образования "Майминский район" (649100, Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Ленина, д. 22, ОГРН 1030400667769, ИНН 0408008253) о взыскании 861 437 руб. 74 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация муниципального образования "Майминское сельское поселение" Майминского района Республики Алтай (ОГРН 1160400050095, ИНН 0411174941), Администрация Манжерокского сельского поселения (ОГРН 1020400667066, ИНН 0408000455), Сельская администрация Соузгинского сельского поселения Майминского района Республики Алтай (ОГРН 1030400665173, ИНН 0408000470), Сельская администрации Кызыл-Озекского сельского поселения Майминского района Республики Алтай (ОГРН 1030400667131, ИНН 0408000381).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации муниципального образования "Майминский район" (далее - администрация, ответчик) о взыскании 861 437 руб. 74 коп., в том числе 791 578 руб. 11 коп. долга за оказание в рамках месячника по санитарной очистке и благоустройству территории муниципального образования "Майминский район" в период с 06.04.2020 по 30.04.2020 услуг по сбору, транспортировке и захоронению отходов, не относящихся к твердым коммунальным отходам (далее - ТКО), 57 349 руб.

69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрации Манжерокского сельского поселения, Соузгинского сельского поселения Майминского района Республики Алтай, Кызыл-Озекского сельского поселения Майминского района Республики Алтай, с территорий которых вывозились заявленные отходы.

Решением от 19.11.2021 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с администрации в пользу общества взыскано 791 578 руб. 11 коп. долга за оказанные услуги, 2 000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт транспортировки и размещения отходов, принадлежащих администрации; судами применены тарифы, не относящиеся к спорному месячнику, соответственно, не подлежащие применению; кроме того, полагает, что расчет задолженности произведен неверно, полигон "Майминский" не предназначен для размещения на нем твердых бытовых отходов (далее - ТБО), в связи с чем отходы, собранные во время месячника, подлежали вывозу только на полигон "Чешманский", объем отходов, вывезенных на полигон "Майминский" оплате не подлежит.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках проведения месячника по санитарной очистке и благоустройству территории Майминского района в соответствии с Распоряжением Главы Правительства Республики Алтай N 148-Р 19.03.2020 согласно информационному письму N 5739 от 25.06.2020 в муниципальном образовании "Майминский район" проведены мероприятия по сбору, транспортировке ТКО администрациями сельских поселений с территории муниципальных образований, сбор и транспортировка (вывоз) ТКО с несанкционированных свалок с берегов реки Катунь, а также вне территорий сельских поселений в период с 01.04.2020 до 30.04.2020.

В исследуемый период истец являлся единым региональным оператором по обращению с ТКО, обслуживающим, в том числе, территорию Майминского района.

Общество указывает, что в период месячника по санитарной очистке территории им собрано и вывезено на полигон "Майминский" отходов 5 класса в объеме 350,72 тонн; отходы объемом 78,455 тонн, собранные и привезенные от администрации, приняты и захоронены на полигоне "Черемшанский".

Отходы в рамках месячника по санитарной очистке вывозились с территорий Манжерокского, Кызыл-Озекского, Майминского, Соузгинского сельских поселений с несанкционированных свалок берегов реки Катунь по талонам, получаемым в Отделе ЖКХ администрации. Начальник отдела подписывал ведомости общества на прием ТКО.

На захоронение на полигон "Черемшанский" принимались отходы, привозимые по талонам, также выданным Отделом ЖКХ администрации.

30.04.2020 начальник указанного отдела получил и подписал без замечаний и возражений справку об общем количестве ТКО, вывезенном в период с 06.04.2020 по 30.04.2020 - 429,175 тонн с разбивкой по сельским поселениям.

18.05.2020 общество выставило администрации счет на оплату оказанных услуг N 3366 на сумму 897 894 руб. 94 коп.

19.05.2020 общество направило в адрес администрации проект договора для письменного оформления уже состоявшихся договорных отношений.

Не согласившись с ценой услуг на прочие отходы, не являющиеся ТКО, установленной внутренним приказом руководителя общества, администрация от подписания договора отказалась.

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел оплату оказанных услуг, истец направил в его адрес соответствующую претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что обязанность ответчика оплатить стоимость оказанных истцом услуг по обращению с ТБО в заявленном размере подтверждена материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорена, вместе с тем, указал, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате оказанных услуг, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, а не процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части (пункт 22 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641").

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Правила обращения с ТКО, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), устанавливают порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения ТКО. Разделом I(1) Правил N 1156 урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В частности, пунктом 8(11) Правил N 1156 предусмотрено, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления двух экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и направить один экземпляр договора региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 8(12) раздела I(1) Правил N 1156 в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил N 1156.

При этом под потребителем Правила N 1156 понимают собственника ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Договор с региональным оператором обладает признаками договора присоединения, предусмотренными статьей 428 ГК РФ, поскольку его условия фактически определены в типовом договоре, предлагаемом потребителю, подготовленном на основании формы Типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156.

В силу пунктов 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организация деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению ТКО на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с названным законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе талоны на вывоз отходов, справку об общем количестве вывезенных отходов в спорный период, счет на оплату оказанных услуг N 3366 на сумму 897 894 руб. 94 коп., установив факт осуществления истцом деятельности как регионального оператора по обращению с ТКО, оказания истцом спорных услуг, учитывая, что факт оказания услуг и их объем ответчиком не оспаривается, проверив примененные истцом предельные тарифы, устанавливающие стоимость оказанных услуг, суды пришли к выводу об отсутствии у истца оснований для применения иных тарифов, устанавливающих стоимость оказанных услуг, в связи с чем удовлетворили требования общества о взыскании долга за оказание в рамках месячника по санитарной очистке и благоустройству территории муниципального образования "Майминский район" в период с 06.04.2020 по 30.04.2020 услуги по сбору, транспортировке и захоронению отходов, не относящихся к ТКО.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами применены тарифы, не относящиеся к спорному месячнику, соответственно, не подлежащие применению, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.

Судами установлено, что в части вывезенного мусора массой 78,455 тонн, в отношении которого осуществлялось только захоронение, истцом применен предельный тариф 357 руб. 04 коп. за тонну, установленный приказом Комитета по тарифам Республики Алтай N 50/33 от 19.12.2018 в редакции приказа от 20.11.2019 N 25/1, установленный на оказываемые обществом услуги по захоронению ТКО на полигоне в с. Черемшанка.

Указанный тариф установлен на услугу по захоронению ТКО, без учета расходов исполнителя на его транспортировку.

В остальной части вывезенного мусора массой 350,72 тонн истцом применен единый тариф 2 177 руб. 14 коп. за тонну, установленный приказом Комитета по тарифам Республики Алтай N 32/22 от 20.12.2019 для истца как регионального оператора, оказывающего услуги по обращению с ТКО.

Указанный тариф не предусматривает дифференцированного подхода применительно к месту размещения отходов.

Учитывая, что ответчик, получивший услуги и возражающий против применения установленного тарифа, не представил доказательств возможности применения иного тарифа, суды правомерно отклонили данные доводы администрации как основанные на предположениях ответчика

Доводы жалобы о том, что расчет задолженности произведен неверно, полигон "Майминский" не предназначен для размещения на нем ТБО, в связи с чем отходы, собранные во время месячника, подлежали вывозу только на полигон "Чешманский", объем отходов, вывезенных на полигон "Майминский" оплате не подлежит, отклоняется судом округа, поскольку факт оказания услуг в указанном объеме подтверждается подписанной начальником отдела ЖКХ администрации справкой об общем количестве ТКО, вывезенном в период с 06.04.2020 по 30.04.2020, доказательств включения в указанный объем отходов, не принадлежащих администрации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что иные доводы заявителя жалобы, в том числе о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт транспортировки и размещения отходов, принадлежащих администрации не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.11.2021 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 04.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-457/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина