Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2022 г. N Ф04-2434/22 по делу N А45-8884/2020

г. Тюмень

6 июня 2022 г.

Дело N А45-8884/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Севастьяновой М.А.-

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Сибирское Грузовое Агентство" на решение от 27.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8884/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Сибирское Грузовое Агентство" (630108, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 30а, офис 703, ИНН 5404524680, ОГРН 1145476140611) к обществу с ограниченной ответственностью "Бонус" (394026, Россия, Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Текстильщиков, д. 5, офис 8, ИНН 3662195131, ОГРН 1133668047501) о взыскании 624 000 руб. неосновательного обогащения, 3 278 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью "Особенная Транспортная Компания" (308017, Белгородская область, г. Белгород, ул. Волчанская, дом 159, офис 62, ИНН 3123422128, ОГРН 1173123033170), 2) общество с ограниченной ответственностью "Спецавто" (309341, Белгородская область, Борисовский район, поселок Борисовка, ул. Грайворонская, дом 342, ИНН 3103005479, ОГРН 1133116000038), 3) общество с ограниченной ответственностью "Таер-Транс" (394066, Воронежская область, г. Воронеж, проспект Московский, дом 153, квартира 33, ИНН 3662999686, ОГРН 1153668036004), 4) индивидуальный предприниматель Любченко Александр Викторович (397163, Воронежская область, Борисоглебский район, г. Борисоглебск, ул. Воронежская, д. 54, ИНН 360406988892, ОГРНИП 306360429300012), 5) акционерное общество "Газпром Оргэнергогаз" (115304, г. Москва, ул. Луганская, 11, ИНН 5003000696, ОГРН 1025000657010), 6) общество с ограниченной ответственностью "Грибановский машиностроительный завод" (397243, Воронежская область, Грибановский район, поселок городского типа Грибановский, ул. Машзаводская, 11, ИНН 3609004840, ОГРН 1033659503503), 7) общество с ограниченной ответственностью "Газпром Добыча Ноябрьск" (629806, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Республики, 20, ИНН 8905026850, ОГРН 1028900706647).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТК Сибирское Грузовое Агентство" (далее -ООО "ТК СГА", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Бонус" (далее - ООО "Бонус", ответчик) о взыскании 624 000 руб. неосновательного обогащения с учетом уточнения исковых требований, 3 278 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2020 по 16.04.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Особенная Транспортная Компания" (далее - ООО "ОТК"), общество с ограниченной ответственностью "Спецавто" (далее - ООО "Спецавто"), общество с ограниченной ответственностью "ТаерТранс" (далее - ООО "ТаерТранс"), индивидуальный предприниматель Любченко Александр Викторович (далее - ИП Любченко А.В.), акционерное общество "Газпром Оргэнергогаз" (далее - АО "Газпром Оргэнергогаз"), общество с ограниченной ответственностью "Грибановский машиностроительный завод" (далее - ООО "ГМЗ"), общество с ограниченной ответственностью "Газпром Добыча Ноябрьск" (далее - ООО "ГДН").

Решением от 27.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТК СГА" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ООО "ТК СГА" указывает на то, что предметом спора являлось требование к ООО "Бонус" о неосновательном обогащении в рамках договора от 11.12.2018 N 11/12/2018 об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (далее - договор), который был расторгнут на основании того, что ответчиком не были исполнены обязательства по перевозке груза. Также ответчиком не были предоставлены в качестве подтверждения оказания услуг оригиналы транспортных документов с отметками грузополучателя о получении грузов, в связи с чем, по утверждению истца, у ООО "ТК СГА" отсутствует обязанность оплачивать услуги, факт оказания которых ООО "Бонус" не подтвержден документально.

Суд при вынесении решения по делу N А45-1885/2020, по мнению подателя жалобы, при расчете задолженности исходил из полной стоимости услуг по договорам-заявкам, а также ориентировался на сумму, оплаченную истцом по всем договорам-заявкам, однако задолженность у ООО "ТК СГА" перед ответчиком имелась по конкретным заявкам, не заявленным истцом в настоящем деле, тогда как ООО "ТК СГА" основывает свои требования к ООО "Бонус" на договорах-заявках иных, чем это было заявлено в рамках дела N А45-1885/2020.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Бонус" просит оставить решение от 27.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 279 АПК РФ не представили отзывы на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.12.2018 между ООО "ТК СГА" (заказчик) и ООО "Бонус" (перевозчик) заключен договор N 11/12/2018 об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, по которому перевозчик обязался организовать и провести (собственными силами или с привлечением третьих лиц) сохранную и своевременную перевозку грузов автомобильным транспортом в соответствии с заявкой заказчика, а заказчик обязался своевременно оплачивать услуги перевозчика. При этом заказчик по договору может одновременно выступать как грузоотправителем, так и грузополучателем, а также может быть третьим лицом, не совпадающим с грузоотправителем и грузополучателем (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.12, 3.13, 5.2 договора ответчик обязался доставить груз в место назначения и выдать его грузополучателю, а также обеспечить передачу истцу всех необходимых документов, подтверждающих выполнение перевозки (экземпляр ТТН/ТН с отметками о приеме /сдаче груза).

В рамках договора между ООО "ТК СГА" и ООО "Бонус" в период с декабря 2018 по 2019 годы заключены договоры-заявки на перевозку груза.

По договорам-заявкам сторонами предусмотрена предоплата по факту погрузки груза в транспортное средство.

Окончательный расчёт производится заказчиком на основании полученных заказчиком оригиналов транспортных накладных (товарно-транспортных накладных), бухгалтерских документов (счета, акты выполненных работ, универсальный передаточный документ), а также оригинала самого договора-заявки.

ООО "ТК СГА" в период с 28.12.2018 по 12.08.2019 в рамках заключенных договоров-заявок оплатило ООО "Бонус" денежные средства в качестве предоплаты.

В обоснование отсутствия у заказчика обязанности уплачивать услуги, факт оказания которых не подтвержден исполнителем документально, ООО "ТК СГА" ссылался на то, что ООО "Бонус" не выполнило согласованные в договорах-заявках условия о предоставлении в качестве подтверждения оказания услуг оригиналов транспортных документов с отметками грузополучателя о получении грузов.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ТК СГА" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями статей 309, 310, 408, 420, 421, 425, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 258-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - устав), разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - постановление N 26), проанализировав представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А45-1885/2020, пришел к выводу о том, что сумма исковых требований, предъявляемая первоначально (до уменьшения истцом исковых требований согласно статье 49 АПК РФ) истцом в рамках настоящего дела, входила в состав суммы при расчете задолженности в рамках дела N А45-1885/2020, в связи с чем не установил оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами истца об отсутствии преюдициального значения судебных актов по делу N А45-1885/2020, однако пришел к выводу, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение вследствие исполнения последним условий договоров-заявок, положенных в основание требований по настоящему иску.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы ООО "ТК СГА", считает выводы суда апелляционной инстанции сделанными на основании установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В статье 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 15 устава перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

Таким образом, обязанность перевозчика считается исполненной с момента выдачи груза грузополучателю по адресу, указанному в транспортной накладной, о чем грузополучателем делается соответствующая отметка в транспортной накладной.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом заявлено о взыскании неосновательно уплаченных денежных средств по договорам-заявкам от 26.12.18 N N 1412-27, 1412-28, 1412-29, 1412-30, 1412-31, 1412-32, 1412-34, 1412-37, 1412-38, 1412-40, 1412-41, 1412-42, 1412-44; от 14.01.2019 NN 1401-1, 1401-2, 1401-3; от 05.03.19 N 1401-18 с учетом уточнения в размере 624 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отклоняя доводы подателя жалобы об отсутствии обязанности оплачивать заказчиком услуги, в связи с отсутствием у ООО "Бонус" оригиналов транспортных документов с отметками грузополучателя о получении грузов, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Вступившим в законную силу решением от 01.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1885/2020 удовлетворены исковые требования ООО "Бонус" о взыскании 5 315 000 руб. долга по договору N11/12/2018 от 11.12.2018 и 70 807 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2019 по 14.01.2020.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, свойство преюдициальности присуще исключительно фактам, установленным судом при рассмотрении одного дела, которые впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, вопреки выводам суда первой инстанции, из судебных актов по делу N А45-1885/2020 не следует, что ответчик исполнил условия договоров-заявок, положенных в основание требований по настоящему иску, однако это не привело к принятию неправильного решения.

Доводы истца, положенные в основание заявленных требований, по сути сводятся к отсутствию у него первичной документации, подтверждающей факт оказания услуг ответчиком.

Между тем, из разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления N 26, следует, что отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 71 АПК РФ).

На основании этого судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что само по себе отсутствие подписанных актов оказанных услуг и транспортных накладных не может безусловно свидетельствовать о том, что услуги ответчиком не оказаны или оказаны ненадлежащим образом, поскольку отсутствие таких актов может быть восполнено пояснениями лиц, в интересах которых заключались эти договоры-заявки и чья имущественная сфера напрямую зависит от их исполнения.

Как признавалось обеими сторонами и привлеченными к участию в деле как грузополучателем и грузоотправителем, так и иными лицами, фактически привлеченными к перевозке грузов, в суде первой и апелляционной инстанций, исполнение всех договоров-заявок осуществлялось в целях доставки груза по маршруту "п.г.т.Грибановский - Еты-Пуровское газовое месторождение, Ямало-Ненецкий автономный округ" от грузоотправителя ООО "ГМЗ" в адрес грузополучателя ООО "ГДН".

Оценив пояснения третьего лица - ООО "ГДН" (конечный грузополучатель), который указал на получение всех грузов, перевозимых от ООО "ГМЗ", осуществление полного и окончательного расчета между ним и ООО "Сибирское грузовое агентство", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии претензий со стороны конечного грузополучателя в отношении выполнения ответчиком договоров-заявок, положенных в основание исковых требований по настоящему спору.

Возражений относительно указанных выводов истец в кассационной жалобе не заявил.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО "ТК СГА" не представило достоверных и бесспорных доказательств, опровергающих факт осуществления перевозки грузов ответчиком или подтверждающих осуществление перевозки самостоятельно или с привлечением им иных лиц.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что фактически услуги по перевозке грузов оказаны ответчиком в полном объеме, соответственно, на стороне последнего отсутствует неосновательное обогащение в размере оплаты этих услуг.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами носит акцессорный характер и следует судьбе основного, в связи с чем обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют основания для взыскания суммы неосновательного обогащения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сформулированы без учета того, что судом апелляционной инстанции приведены иные мотивы для отказа в удовлетворении заявленных требований, в отношении которых ответчик возражений фактически не заявил, представленными в материалы дела доказательствами их не опроверг.

В целом же приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены судами верно и не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба ООО "ТК СГА" удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8884/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Е.Ю. Демидова М.А. Севастьянова