Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2022 г. N Ф04-1641/22 по делу N А46-15717/2021

г. Тюмень

7 июня 2022 г.

Дело N А46-15717/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Севастьяновой М.А.,

Щанкиной А.В.

Рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на решение от 09.12.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) и постановление от 01.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу N А46-15717/2021 по иску акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" (644005, Омская область, город Омск, переулок Красный, дом 2, ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) к обществу с ограниченной ответственностью "Башстальпром" (450112, Республика Башкортостан, город Уфа, улица Ульяновых, дом 62, этаж 1, помещение 3, ИНН 0273919499, ОГРН 1180280026948) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Башстальпром" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 228 339 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 138 руб. 57 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 07.09.2021 Арбитражного суда Омской области исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.11.2021 Арбитражный суд Омской области суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 09.12.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 01.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Завод обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на обстоятельства дела, и положения статей 309, 310, 329, 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал, что ответчик неправомерно завысил стоимость продукции, переданной истцу по договору поставки, вследствие чего на стороне общества образовалось неосновательное обогащение; ответчиком не представлены документы, подтверждающие правомерность завышения цены.

Общество не представило в суд округа отзыв на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 12.09.2019 между заводом (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор N 1719187316592422241024608/11544/362/19 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался в установленном порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификации N 1 (приложение N 1 к договору), а покупатель - принять и оплатить указанную продукцию (пункт 1.1 договора).

Цена договора составила 4 950 534 руб. 10 коп. (пункт 6.3 договора) из расчета 64 960 руб. за тонну продукции.

Во исполнение принятых по договору обязательств завод перечислил обществу в качестве предварительной оплаты за товар 2 475 267 руб. 05 коп. по платежному поручению от 16.10.2019 N 11557, а общество произвело поставку заводу товара в количестве 19,866 тонны на сумму 1 290 495 руб. 36 коп., что следует из счет-фактуры от 22.01.2020 N 1.

Осуществив мониторинг рыночных цен на аналогичную продукцию, истец установил, что стоимость товара, являющегося предметом спорного договора, в среднем составляет 53 466 руб. за тонну.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, завод заявил о возникновении на стороне общества неосновательного обогащения в виде переплаты в размере 228 339 руб.

(19,866 тонны * 64 960 руб. - 19,866 тонны * 64 960 руб.), направил ответчику претензию о возврате указанной суммы, после чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, руководствовался статьями 8, 424, 485, 506, 516, 1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", условиями договора, определяющими фиксированную цену товара, и в которых отсутствует согласование возможности изменения стоимости товара, установив факт предварительной оплаты, поставки товара, исходил из недоказанности на стороне ответчика неосновательного обогащения.

По существу спор разрешен судами правильно.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения подпадают под правовое регулирование § 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из принципа свободы заключения договора (статья 421 ГК РФ), стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, в том числе устанавливают и принимают обязательства, которые для них впоследствии являются обязательными к исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив факт поставки товара, а также принимая во внимание, что стороны, согласовав в договоре стоимость товара и невозможность ее изменения, фактически реализовали принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированному выводу о равноценности встречного предоставления, как следствие, недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Договор заключен в соответствии с федеральными законами от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", следовательно, определение его цены является результатом действий истца по проведению конкурентных процедур, в том числе по определению начальной максимальной цены договора.

Именно наличие конкурентных закупочных процедур, по итогам которых и выбран контрагент по договору поставки, позволило ответчику продать товар по цене, определенной по результатам их проведения (цена договора поставки).

Если бы целью истца, являющегося профессиональным участником данных правоотношений, было достижение эффективной судебной защиты в виде ревизии порядка и итогов реализации конкурентных закупочных процедур, он, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был раскрыть суду наличие действий сторон по произвольному определению цены, полностью нивелирующей условия проведенной закупочной процедуры, и их несоответствие принципам осуществления закупок (эффективности, обеспечения конкуренции, недопущения злоупотреблений, в том числе коррупции).

На нарушение положений данных законов либо наличие на стороне ответчика злоупотребления правом истец в ходе производства по делу не ссылался, как не указывает на это и в кассационной жалобе; соответствующие обстоятельства перед судом не раскрывает (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), о недействительности договора поставки не заявляет.

По сути, истец, предъявляя данное требование, ставит вопрос об одностороннем изменении цены контракта, заключенного в рамках конкурентной процедуры, что недопустимо (статьи 424, 450 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, пункт 6.1 договора поставки), что недопустимо.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности. Завод, осуществляющий предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета.

При этом действующим законодательством установлен особый стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Таким образом, по общему правилу противопоставление негативных последствий собственных деловых просчетов, допущенных юридическим лицом в ходе осуществления им хозяйственной деятельности, своим контрагентам недопустимо.

Доводов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, положенных в основу принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15717/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

М.А. Севастьянова А.В. Щанкина