Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2022 г. N Ф04-2157/22 по делу N А45-31740/2020

г. Тюмень

6 июня 2022 г.

Дело N А45-31740/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Зиновьевой Т.А.

Севастьяновой М.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татарская тепловая компания" на решение от 03.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-31740/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Татарсктеплосбыт" (632121, Новосибирская обл., Татарский р-он, г. Татарск, ул. А. Матросова, д. 114А, ИНН 5453007081, ОГРН 1185476067677) к обществу с ограниченной ответственностью "Татарская тепловая компания" (632126, Новосибирская обл., Татарский р-он, г. Татарск, ул. Советская, д. 15, ИНН 5453177372, ОГРН 1105487000057) о взыскании стоимости восстановительно-ремонтных работ.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Татарсктеплосбыт" Илющенко С.А. по доверенности от 30.12.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Татарсктеплосбыт" (далее - ООО "Татарсктеплосбыт", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Татарская тепловая компания" (далее - ООО "ТТК", ответчик) о взыскании стоимости восстановительно-ремонтных работ в размере 6 596 450 руб. (в редакции ходатайства истца об уточнении суммы исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании от 28.10.2021 года с учетом дополнительных пояснений экспертов в части суммы расходов по стоимости счетчиков в размере 35 100 руб.).

Решением от 03.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (в редакции определения от 03.11. 2021 об исправления опечатка), оставленным без изменения постановлением от 25.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 6 596 450 руб., 55 982 руб. государственной пошлины, 134 999 руб. судебных расходов по оплате экспертных услуг.

ООО "ТТК" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что экспертное заключение N 477-21 общества с ограниченной ответственностью "Центр финансового консалтинга и оценки" (далее - ООО "Центр финансового консалтинга и оценки") не может являться надлежащим доказательством; в экспертном заключении N 477-21 не указано какие исследования провел каждый из экспертов, отсутствует подпись каждого из них под соответствующей частью заключения, а подписи обоих экспертов стоят только в объединенных выводах на стр. N 4; указывает на то, что экспертами не были соблюдены требования, установленные статьей 13 федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в той части, что контрольно-измерительные приборы коммерческого учета и котловая автоматика (КИПиА) проверяются только в специализированных аккредитованных организациях с выдачей только ими заключений о пригодности к дальнейшей эксплуатации, ремонтопригодности и возможных способах восстановления; полагает выводы судов о том, что акты приема-сдачи оборудования от 07.09.2020 подтверждают причинение ответчиком имущественного вреда истцу не соответствующими обстоятельствам дела; судами не было надлежащим образом исследовано и не дана оценка, предоставленного ответчиком в судебном заседании, доказательства того, что все оборудование котельных, передаваемых 08.09.2020 ответчиком истцу, находилось в работоспособном состоянии; судами также не было учтено то обстоятельство, на которое ссылался ответчик, что истец не понес каких-либо фактических, реальных затрат на ремонт, замену либо иные работы по восстановлению оборудования, которое, как он заявлял суду находилось в неисправном состоянии;

ООО "Татарсктеплосбыт" отзыв на кассационную жалобу не представило.

До начала судебного заседания в суд округа от ООО "ТТК" поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на отсутствие возможности у представителя принять участие в судебном заседании суда кассационной инстанции в связи с временной нетрудоспособностью. Также заявитель ссылается на отсутствие у него иных представителей. Кроме того, указал, что директор ответчика тоже не может явиться в судебное заседание по причине нахождения в период с 30.05.2022 по 01.06.2022 в служебной командировке в г. Новосибирске.

Рассмотрев указанное ходатайство заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции определил в его удовлетворении отказать в связи со следующим.

Согласно положениям частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного заседания в отсутствие лица, участвующего в деле, или его представителя при заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из компетенции суда кассационной инстанции, установленной статьями 284, 286, 287 АПК РФ, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя кассационной жалобы об отложении судебного заседания, что в свою очередь не ограничивает права заявителя кассационной жалобы на судебную защиту и не препятствует полному и всестороннему ее рассмотрению, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель истца в судебном заседании указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "ТТК" в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что ответчик является собственником следующего комплекса имущества и недвижимого имущества:

1. Комплекса блочно-модульной котельной, мощностью 6 МВт - котельная N 1, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Татарск, ул. Закриевского, д. 1 "а" (далее - котельная N1), приобретенного по договору купли-продажи комплекса оборудования блочно-модульной котельной от 22.01.2019 N 1 у Зимина Евгения Александровича (далее - Зимин Е.А.);

2. Комплекса блочно-модульной котельной общей площадью 81 кв. м, производительностью 7 МВт - котельная N 3, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Татарск, ул. Ленина, д. 91 "б" (далее котельная N 3), приобретенного по договору купли-продажи недвижимого имущества (котельная N 3) от 28.01.2019 у Зимина Е.А.;

3. Комплекса блочно-модульной котельной, мощностью 1,2 МВт - котельная N 6, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Татарск, ул. Никишкиной, д. 13 "а" (далее - котельная N 6), приобретенного по договору купли-продажи комплекса оборудования блочно-модельной котельной от 22.01.2019 N 6 у Зимина Е.А.;

4. Комплекса блочно-модульной котельной общей площадью 81 кв. м, производительностью 6 МВт - котельная N 7, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Татарск, ул. Закриевского, д. 74 "а" (далее - котельная N 7), приобретенного по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.01.2019 у Зимина Е.А.;

5. Комплекса блочно-модульной котельной, мощностью 2 МВт - котельная N 11, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Татарск, ул. Камышловская, д. 42 (далее - котельная N 11), приобретенного по договору купли-продажи комплекса оборудования блочно-модульной котельной от 22.01.2019 N 11 у Зимина Е.А.;

6. Комплекса блочно-модульной котельной, мощностью 6 МВт - котельная N 21, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Татарск, ул. Базарная, д. 1 "а" (далее - котельная N 21), приобретенного по договору купли-продажи комплекса оборудования блочно-модульной котельной от 22.01.2019 N 21 у Зимина Е.А.

На дату приобретения указанных котельных N 1, N 3, N 6, N 7, N 11, N 21, котельные использовались на праве аренды истцу и были задействованы в отопительном сезоне населения.

Между ответчиком и прежним собственником, индивидуальным предпринимателем Зиминым Е.А. (далее - ИП Зимин Е.А.) были заключены договоры аренды в отношении следующего имущества:

1) Котельная N 1 - договор аренды комплекса оборудования блочно-модульной котельной мощностью 6 МВт от 01.01.2016;

2) Котельная N 3 - договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2016;

3) Котельная N 6 - договор аренды комплекса оборудования блочно-модульной котельной мощностью 1,2 МВт от 01.09.2016;

4) Котельная N 7 - договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2016;

5) Котельная N 11 - договор аренды комплекса оборудования блочно-модульной котельной мощностью 2 МВт от 01.09.2016;

6) Котельная N 21 - договор аренды комплекса оборудования блочно-модульной котельной мощностью 6 МВт от 01.01.2016.

Впоследствии в судебном порядке договоры аренды котельных были расторгнуты в рамках дела N А45-4333/2020.

Сторонами составлены акты сдачи-приемки оборудования блочно-модульных котельных от 07.09.2020, которые были подписаны ответчиком 08.09.2020 с протоколами разногласий. Однако сами протоколы разногласий ответчиком в адрес истца направлены не были, в связи с чем ООО "Татарсктеплосбыт" вынуждено было обратиться к ООО "ТТК" с письмом от 12.10.2020 о предоставлении данных протоколов. Протоколы разногласий, на которые ссылается ответчик, были представлены истцу только после 12.10.2020 и непосредственно в день фактического возврата оборудования не представлялись ООО "Татарсктеплосбыт".

Таким образом, между сторонами имеется спор как по составу оборудования, подлежащего возврату из аренды, так и по стоимости указанных в актах сдачи-приемки от 07.09.2020 недостатков.

В соответствии с пунктами 2.2.2 договоров аренды котельных N 1, 3, 6, 7, 11, 21, подписанных 01.01.2016 и 01.09.2016 арендатор обязан проводить текущий ремонт арендуемого оборудования, а также содержать имущество арендодателя в нормальном, работоспособном состоянии.

В соответствии с пунктом 2.2.9 договоров арендатор обязан передать объект аренды в день окончания действия договора по акту приема-передачи имущества с учетом нормального износа.

Ссылаясь на то, что после прекращения договоров аренды комплексов блочно-модульных котельных ответчик передал котельные в ненадлежащем состоянии, в разукомплектованном виде, что подтверждается актами возврата из аренды от 08.09.2020 с протоколами разногласий, в связи с чем, имеется необходимость в восстановлении комплектующих узлов и деталей, а также оборудования, согласно калькуляциям, составленным при участии специализированной организации, общая стоимость восстановительно-ремонтных работ на момент обращения с иском составила 7 457 131,44 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству истца в целях определения рыночной стоимости производства ремонтно-восстановительных работ комплекса оборудования блочно-модульных котельных для приведения котельных на соответствие акту приема-передачи к договорам аренды по комплектности запчастей, оборудования и агрегатов, Арбитражный суд Новосибирской области назначил комплексную судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр финансового консалтинга и оценки" Попову Максиму Сергеевичу и Заякину Александру Сергеевичу.

Согласно заключению экспертов N 477-21 от 06.07.2021 стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта, направленного на устранение недостатков, выявленных при приемке блочно-модульных котельных N 1, 3, 6, 7, 11, 21 составляет 6 561 350 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 401, 404, 606, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), статьями 7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 77 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 77), принимая во внимание выводы экспертного заключения N 477-21, подготовленного экспертами ООО "Центр финансового консалтинга и оценки" по результатам проведенной комплексной судебной экспертизы, пояснения экспертов, исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в заявленном истцом размере; отсутствия основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения, как вытекающие из договора аренды, регулируемые общими положениями ГК РФ об обязательствах, главы 34 ГК РФ об аренде и условиями договоров.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности, своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ), пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ), поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (статья 616 ГК РФ), и, составив надлежащий документ, при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 393 ГК РФ определяет обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об этом, должно доказать факт причинения убытков, противоправность действий их причинителя (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Как указано в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Судами установлено, что ответчик являлся арендатором котельных с ноября 2013 года, что подтверждается договорами аренды с обществом с ограниченной ответственностью "Аспект Финанс" (далее - ООО "Аспект Финанс"), обществом с ограниченной ответственностью "МИ ТрансЛогистик" (далее - ООО "МИ ТрансЛогистик") и ИП Зиминым Е.А. и являлся единственным арендатором данных котельных до 08.09.2020.

Прежним собственником котельных N 6, 11 являлся истец, что подтверждается договорами купли-продажи от 26.08.2016.

Из актов о передаче имущества в аренду от 01.01.2016 и от 01.09.2016, подписанных ответчиком, последний подтвердил, что весь перечень арендуемого имущества ему был передан, при этом указанные акты ответчик подписывал неоднократно, в том числе к договорам купли-продажи, заключенным ответчиком на указанные котельные, а также к договорам аренды 2014 года с ООО "Аспект Финанс", с ИП Зиминым Е.А., что подтверждает факт передачи ответчику оборудования при передаче в аренду спорных котельных. За время аренды, каких-либо претензий со стороны ответчика относительно неполноты переданного в аренду оборудования котельных в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик принял в аренду спорные котельные без претензий к их комплектности и техническому состоянию, то в силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды должен был вернуть истцу имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Проанализировав действия сторон по возврату оборудования котельных, в том числе акты приема-сдачи спорных котельных от 07.09.2020, судами установлено, что указанные акты подписаны обеими сторонами 08.09.2020, составлены комиссионно, при участии представителей как ООО "Татарсктеплосбыт", так и ООО "ТТК", в том числе с участием компетентных сотрудников, а именно главных инженеров обеих организаций, которые имеют соответствующее техническое образование, а также многолетний опыт работы с данными котельными; при составлении настоящих актов обоснованных претензий или замечаний со стороны представителей ответчика, участвовавших в передаче котельных заявлено не было, в том числе от главного инженера ООО "ТТК", чья подпись имеется на спорных актах. Директор же ООО "ТТК" подписал акты приема-передачи с пометкой "настоящий акт подписан в момент фактической передачи имущества (оборудования) 08.09.2020 г. с протоколом разногласий", однако фактически протоколы разногласий в разумный срок стороной ответчика представлены не были.

12.10.2020 в адрес ответчика было направлено письмо исх. N 84 от 12.10.2020, в котором истец указал на то, что ООО "ТТК" не направило в адрес ООО "Татарсктеплосбыт" протоколы разногласий по каждому акту приема-сдачи котельных N 1, 3, 6, 7, 11, 21, в связи с чем оборудование котельных передано истцу в количестве и в техническом состоянии, которое указано в актах приема-сдачи, без замечаний со стороны ответчика.

После чего от ответчика поступили протоколы разногласий (исх. N 496 от 14.10.2020), в которых указано, что часть оборудования, агрегатов и запасных частей котельных N 1, 3, 6, 7, 11, 21 отсутствуют по причине того, что они не предусмотрены проектной документацией, и отсутствуют с момента ввода котельных в эксплуатацию; часть агрегатов, оборудования и запасных частей находятся в неисправном состоянии, необходимо произвести замену или ремонтные работы, которые не требуют чрезмерных затрат. Также указаны другие причины отсутствия или неработоспособного состояния агрегатов, оборудования и запасных частей спорных котельных.

Учитывая вышеизложенное, судами верно отмечено, что ответчик фактически признавал, что по указанным агрегатам все-таки необходимо проведение ремонтных работ. При этом в протоколах разногласий отсутствует обоснование того, что срок службы каких-либо запасных частей и агрегатов истек, и соответственно данное имущество было передано с нормальным износом, также отсутствуют обоснованные ссылки на то, что проводились поверки, ремонтные работы и другие виды работ для поддержания арендованного имущества в нормальном, работоспособном состоянии, несмотря на то, что по условиям договоров аренды котельных подписанных 01.01.2016 и 01.09.2016, арендатор обязан проводить текущий ремонт арендуемого оборудования, а также содержать имущество арендодателя в нормальном, работоспособном состоянии.

При этом, установив, что указанное в акте возврата оборудование соответствует перечню того оборудования, которое передано в пользование ответчику по соответствующим актам, составленным арендодателем и арендатором на момент его передачи в пользование ответчику (более того, по договорам купли-продажи котельных N 11 и N 6, где продавцом выступало ООО "ТТК" перечень оборудования идентичен перечню в соответствующих актах возврата), суды обоснованно не приняли во внимание доводы ООО "ТТК" о том, что согласно проектной документации указанное оборудование не могло быть передано ответчику, поскольку не устанавливалось в котельных, так как не исключают факта передачи оборудования ответчику.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив прекращение арендных отношений, верно указывая на обязанность ответчика по возврату арендованного имущества в надлежащем состоянии с учетом нормального износа, то есть в технически работоспособном состоянии (пункт 2.2.9 договоров), учитывая, что спорное оборудование изначально было передано арендодателем по актам в аренду от 01.01.2016 и от 01.09.2016 в исправном состоянии, в соответствии с условиями договоров аренды, без каких-либо претензий к комплектации, техническому состоянию и технической документации, установив, что после прекращения договоров аренды ответчик передал котельные в ненадлежащем состоянии, в разукомплектованном виде, в связи с чем необходимо проведение ремонтно-восстановительных работ, учитывая, выводы о рыночной стоимости восстановительных работ, изложенные в заключении N 477-21, подготовленного экспертами ООО "Центр финансового консалтинга и оценки" по результатам проведенной комплексной судебной экспертизы, признав его надлежащим доказательством, принимая также во внимание письменные пояснения экспертов, а также озвученные в судебном заседании, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном истцом размере.

Ссылка ответчика на бездоказательность заключения судебной экспертизы - несостоятельна, не соответствует и противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела, и сводится лишь к несогласию стороны с выводами экспертов без представления конкретных обоснованных и надлежащих доказательств по существу заявленных доводов. Результаты проведенной судебной экспертизы по определению стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта, направленного на устранение недостатков, выявленных при приемке блочно-модульных котельных N 1, 3, 6, 7, 11, 21, обоснованно признаны судами допустимым доказательством, соответствующим требованиям статей 71, 82, 83, 86 АПК РФ. В выводах экспертов содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в их выводах отсутствуют. Эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Аргументы ответчика со ссылкой на то, что в экспертном заключении N 477-21 не указано, какие исследования провел каждый из экспертов, отсутствует подпись каждого из них под соответствующей частью заключения, в данном заключении подписи обоих экспертов стоят только в объединенных выводах, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, с учетом пояснений экспертов данных в судебном заседании о том, что производство экспертизы проводилось обоими экспертами, их квалификация подтверждается представленными сведениями об образовании при назначении судом судебной экспертизы, перечень документов, подтверждающий квалификацию экспертов, представлен в материалы дела. При этом, отводов экспертам ответчиком на стадии назначения судебной экспертизы не заявлено.

Несогласие истца с отдельными подходами и методикой проведенной по делу судебной экспертизы не свидетельствуют о противоречивости или недостоверности выводов экспертов.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-31740/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

Т.А. Зиновьева М.А. Севастьянова