Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2022 г. N Ф04-2328/22 по делу N А46-22173/2020

г. Тюмень

6 июня 2022 г.

Дело N А46-22173/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Зиновьевой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Фотон" на решение от 16.12.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) и постановление от 24.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу N А46-22173/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроМир" (644551, Омская область, Омский район, Иртышский поселок, улица Садовая, дом 18а, квартира 20, ИНН 5528036325, ОГРН 1185543020520) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Фотон" (646790, Омская область, Русско-Полянский район, село Новосанжаровка, улица Комсомольская, дом 20, ИНН 5531005422, ОГРН 1025501957535) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Мир" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Фотон" (далее - хозяйство) о взыскании 871 522 руб. 50 коп. долга, 237 485 руб. 65 коп. неустойки за период с 02.03.2019 по 01.12.2020 по договору поставки от 20.02.2019 N 20/02 (далее - договор поставки).

Решением от 16.12.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества удовлетворены, с хозяйства в его пользу взыскано 871 522 руб. 50 коп. основного долга, 237 485 руб. 65 коп. неустойки, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, хозяйство обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. По мнению хозяйства, факт поставки товара в заявленном обществом объеме материалами дела не подтвержден; общество всегда поставляло товар пропорционально произведенной хозяйством оплате; истцом представлены недостоверные доказательства, оспоренные ответчиком путем заявления об их фальсификации, обоснованность которого подтверждена результатами судебной экспертизы, подтвердившей, что подпись от имени главы хозяйства в договоре поставки, спецификации от 20.02.2019 N 1, доверенностях от 25.06.2019 N 17 и от 06.06.2019, товарной накладной от 23.04.2019 N 11 выполнена иным лицом с подражанием подписи Карсакова Николая Ивановича (далее - Карсаков Н.И.); в ходе производства по делу ответчик оспаривал подлинность не только подписи руководителя в указанных документах, но и оттисков печати хозяйства. Податель кассационной жалобы отмечает также, что: судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка доводам ответчика относительно наличия двух договоров поставки от 20.02.2019 N 20/02 с указанием различных поставщиков; договор уступки права требования (цессии) от 26.05.2020 N 26-05/2020 (далее - договор цессии), на котором основаны требования общества, подписан одним и тем же лицом от имени обеих сторон.

Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Агропром-Агро" (далее - общество "Агропром-Агро") (поставщик) и хозяйством (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить средства защиты растений (далее - товар) (пункт 1.1 договора поставки).

Наименование, количество, цена единицы, общая стоимость, сроки поставки, транспортировка и порядок оплаты каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. Спецификации на последующие партии согласовываются сторонами в течение срока действия договора согласно пункту 5.4 договора (пункт 1.2 договора поставки).

Пунктом 2.1 договора поставки предусмотрено, что цена товара, а также порядок расчетов с поставщиком, срок и форма оплаты каждой партии товара, определяется сторонами в спецификации (пункт 1.2 договора поставки). Цена включает в себя все предусмотренные действующим законодательством налоги, действующие на дату подписания договора.

Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.3 договора поставки).

Согласно пункту 4.1 договора поставки в случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,05% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В период действия договора поставки сторонами согласованы:

- спецификация от 20.02.2019 N 1 на поставку товара (тебуконазол, ци-альфа, карбезим, изагри-м) общей стоимостью 942 036 руб.; базис поставки - отгрузка со склада силами и за счет покупателя; срок оплаты до 01.03.2019; датой получения товара на складе покупателя считается дата подписания товарной накладной поставщика представителем покупателя;

- спецификация от 27.06.2019 N 2 на поставку товара (ирбис) общей стоимостью 491 400 руб.; базис поставки - отгрузка со склада силами и за счет покупателя; срок оплаты до 01.09.2019; датой получения товара на складе покупателя считается дата подписания товарной накладной поставщика представителем покупателя.

Во исполнение условий договора поставки ответчику поставлен товар на общую сумму 1 433 436 руб., в подтверждение чего обществом представлены: товарная накладная от 23.04.2019 N 11 на сумму 294 680 руб.; товарная накладная от 07.06.2019 N 35 на сумму 647 356 руб.; товарная накладная от 27.06.2019 N 59 на сумму 491 400 руб.

Хозяйство произвело оплату поставленного товара в размере 561 913 руб. 50 коп. платежным поручением от 12.03.2019 N 21.

Общество "Агропром-Агро" и хозяйство 12.11.2019 подписали двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 12.11.2019, в соответствии с которым задолженность ответчика составила 871 522 руб. 50 коп. (дебет: 294 680 руб., 647 356 руб., 491 400 руб.; кредит: 561 913 руб. 50 коп.).

Между обществом "Агропром-Агро" и обществом 20.05.2020 заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования к хозяйству оплаты суммы основного долга и штрафных санкций по договору поставки передано обществу.

Общество направило хозяйству претензию с требованием об оплате задолженности, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе производства по делу хозяйством: заявлено о фальсификации части представленных обществом доказательств (договора поставки, спецификации от 20.02.2019 N 1, доверенностей от 25.06.2019 N 17 и от 06.06.2019, товарной накладной от 23.04.2019 N 1); инициировано проведение судебной почерковедческой экспертизы на предмет проверки соответствия проставленных в указанных документах подписей почерку руководителя хозяйства.

По результатам судебной почерковедческой экспертизы, отраженным в заключении экспертов федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 11.10.2021 N 1017/2-3 (далее - заключение судебной экспертизы), установлено, что подписи от имени Карсакова Н.И. (в количестве 8 штук), изображения которых расположены в копиях договора поставки, спецификации от 20.02.2019 N 1, доверенностях от 25.06.2019 N 17, от 06.06.2019 N 15, товарной накладной от 23.04.2019 N 11, исполнены одним лицом, но не самим Карсаковым Н.И., а другим лицом, с подражанием какой-то из подлинных подписей Карсакова Н.И.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 10, 182, 183, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 382, 384, 385, 388, 391, 392.3, 402, 421, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", условиями договоров поставки и цессии, заключением судебной экспертизы и исходил из доказанности обществом факта поставки товара в заявленном объеме в отсутствие со стороны хозяйства причитающейся оплаты.

Разрешая заявление ответчика о фальсификации доказательств и отказывая в исключении из числа доказательств представленных истцом документов, суд первой инстанции указал, что: порядок осуществления хозяйственной деятельности товарищества, в том числе подписание документов от имени Карсакова Н.И. иным лицом (в частности, при дистанционном документообороте), лежит вне сферы ответственности и контроля его контрагентов; спорные документы помимо подписи от имени Карсакова Н.И. содержат оттиски печати с реквизитами хозяйства, свидетельствующие о наличии у подписавшего их лица необходимых полномочий; проставление на документах различных оттисков печати не имеет правового значения в отсутствие процессуальных действий по доказыванию того факта, что хозяйством используются другие печати; при оплате денежных средств обществу "Агропром-Агро" в сумме 561 913 руб. 50 коп. платежным поручением от 12.03.2019 N 21 хозяйство указало в назначении платежа "по счету от 20.02.2019 N 2", доказательств наличия иных договоров с контрагентом "общество "Агропром-Агро", во исполнение которых произведена соответствующая оплата, ответчиком не представлено, поэтому довод хозяйства о том, что оплата товара всегда осуществлялась пропорционально объему заказанного товара, не соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 308, 386 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", поддержала выводы суда первой инстанции в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции:

- отклонены доводы хозяйства о недостоверности оттисков печатей ответчика в оспоренных документах с указанием на отсутствие надлежащей аргументации в данной части при разрешении спора по существу (учитывая содержание ходатайства о назначении именно почерковедческой экспертизы и непредставление сведений об использовании ответчиком в исковой период иных печатей), а также на поведение ответчика в хозяйственном обороте, допускающее произвольное указание фирменного наименования как с использованием слова "фермерское" и без такового, что содержательно соответствует оттискам спорных печатей и исходящих от ответчика многочисленных процессуальных и иных документов;

- отмечено, что, заявляя о фальсификации доверенности от 25.06.2019 N 17, выданной от имени хозяйства водителю Карсакову Максиму Николаевичу (далее - Карсаков М.Н.), ответчик не оспаривает, что указанное лицо является родственником (сыном) главы хозяйства Карсакова Н.И., что также установлено решением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2020 по делу N А46-20032/2019; между тем, ответчик подтверждает факт получения товара по товарной накладной от 27.06.2019 N 59 на сумму 491 400 руб., в которой в качестве получателя указан Карсаков М.Н. по доверенности от 25.06.2019 N 17, а в качестве основания поставки - "договор от 20.02.2019 N 20/02", что свидетельствует о фактическом признании хозяйством указанных в оспариваемой доверенности от 25.06.2019 N 17 полномочий Карсакова М.Н. на получение товаров по данной накладной;

- проанализирована хронология заключения и исполнения договора поставки, свидетельствующая о том, что после подписания 20.02.2019 договора и спецификации N 1 к нему (при обмене документами посредством почтовой связи) на сумму 942 036 руб. хозяйство 12.03.2019 перечислило обществу "Агропром-Агро" 561 913 руб. с указанием в назначении платежа на оплату 50% от суммы по счету от 20.02.2019 N 2; иные экономические мотивы осуществления данного платежа (при условии, что договор поставки и спецификация N 1 к нему не заключены) ответчиком не раскрыты, как и причины, по которым денежные средства сверх суммы 491 400 руб. не истребованы ответчиком, утверждающим, что имела место только одна поставка 27.06.2019. Спецификация N 2, достоверность которой ответчиком не оспаривается, датирована лишь 27.06.2019, то есть спустя более 3 месяцев с даты перечисления хозяйством денежных средств; в содержании этого документа прямо указано, что он является приложением к "договору поставки от 20.02.2019 N 20/02" и его неотъемлемой частью; в содержании спецификации N 2 согласована постоплата товара, что расходится с утверждением хозяйства о совершении платежа на сумму 491 400 руб. в качестве предоплаты по этому документу, а не по оспариваемой спецификации N 1. Оспаривая факт получения товаров по товарной накладной от 23.04.2019 N 11 и признавая поставку товара по товарной накладной от 27.06.2019 N 59 на сумму 491 400 руб., предусмотренной спецификацией N 2, хозяйство не заявило о фальсификации товарной накладной от 07.06.2019 N 35 на сумму 647 356 руб., которая имела место до подписания спецификации N 2 и совершена на большую сумму, нежели предусмотрено указанной спецификацией;

в реквизитах товарной накладной от 27.06.2019 N 59, в частности, в строке "основание" указаны номер и дата договора поставки, возражений относительно которых хозяйством при подписании не заявлено. Кроме того, ответчиком не оспорена достоверность иных представленных истцом доказательств, полностью согласующихся с поставленными под сомнение документами, включая двухсторонний акт сверки взаимных расчетов от 12.11.2019 N 21, содержащий указания: на все спорные хозяйственные операции; реквизиты первичных документов (в том числе, оспариваемых ответчиком по мотиву фальсификации); итоговую сумму задолженности в размере 871 522 руб. 50 коп.

По существу спор разрешен судами правильно.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения подпадают под правовое регулирование § 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Обычный стандарт доказывания, применимый в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств ("разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей"), предполагает удовлетворение требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона. В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных опровергающим лицом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо оспорить обстоятельства передачи товара.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и представленные доказательства, рассмотрев сделанное хозяйством заявление о фальсификации доказательств, признав доказанным факт передачи товара в заявленном объеме, установив неисполнение покупателем обязанности по его оплате на сумму 871 522 руб. 50 коп., суды двух инстанций пришли мотивированному выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга и договорной неустойки.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов по доводам кассационной жалобы хозяйства у суда округа отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрел спор с соблюдением процессуальных норм.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии самостоятельного правового значения доводов ответчика о различиях в оттисках печатей хозяйства, учитывая несовершение ответчиком процессуальных действий по доказыванию данного факта (в условиях подачи им ходатайства о проведении лишь почерковедческой экспертизы), как и надлежащего подтверждения использования хозяйством в исковой период времени одной конкретной печати, отличной от проставленной на оспариваемых документах.

Само по себе проставление в договоре поставки, спецификации от 20.02.2019 N 1, доверенностях от 25.06.2019 N 17 и от 06.06.2019, товарной накладной от 23.04.2019 N 11 подписей от имени Карсакова Н.И. иным лицом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела (дистанционный обмен частью документов; хронология развития хозяйственных связей в части составления документов, осуществления оплаты и оформление поставки товаров; содержание иных документов, достоверность которых не оспорена хозяйством, полностью соответствующих форме и содержанию поставленных под сомнение письменных доказательств), обоснованно не принято судами в качестве обстоятельства, опровергающего документально зафиксированный факт поставки товара.

Утверждение заявителя кассационной жалобы об обратном (не сопровождающееся раскрытием иной достоверной логики развития отношений сторон по поводу спорных хозяйственных операций, которая бы объясняла все отмеченные судами противоречия в позиции покупателя) сопряжены с обращенным суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на наличие двух договоров поставки с тождественными реквизитами, но различными поставщиками, не имеет правового значения для существа спора, учитывая, что предметом взыскания по настоящему делу является стоимость товара поставленного по одному конкретному договору, в отношении которого в последующем права поставщика на получение оплаты уступлены по договору цессии и принадлежат поставщику. При этом сам договор цессии в установленном законом порядке не оспорен, сохраняет юридическую силу и повлек соответствующие его содержанию правовые последствия.

Доводы хозяйства, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя, занятую при разрешении спора в судах первой и апелляционной инстанций и, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-22173/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Е.Ю. Демидова Т.А. Зиновьева