Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2023 г. N Ф04-2328/22 по делу N А46-22173/2020

г. Тюмень

21 февраля 2023 г.

Дело N А46-22173/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Сергеевой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы крестьянского (фермерского) хозяйства "Фотон" на:

- определение от 15.09.2022 Арбитражного суда Омской области о процессуальном правопреемстве (судья Малыгина Е.В.) и постановление от 09.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сафронов М.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз-Хим" (644551, Омская область, Омский район, поселок Иртышский, улица Ленина, дом 52, ИНН 5528049973, ОГРН 1215500013596) о процессуальном правопреемстве по делу N А46-22173/2020,

- определение от 20.09.2022 Арбитражного суда Омской области об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Малыгина Е.В.) и постановление от 09.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сафронов М.М.) по заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства "Фотон" (646790, Омская область, Русско-Полянский район, село Новосанжаровка, улица Комсомольская, дом 20, ИНН 5531005422, ОГРН 1025501957535) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А46-22173/2020,

- определение от 22.09.2022 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов (судья Малыгина Е.В.) и постановление от 09.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сафронов М.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз-Хим" о взыскании судебных расходов по делу N А46-22173/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроМир" (644551, Омская область, Омский район, Иртышский поселок, улица Садовая, дом 18а, квартира 20, ИНН 5528036325, ОГРН 1185543020520) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Фотон" о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (644020, Омская область, город Омск, улица Федора Крылова, дом 2А, ИНН 5505037107, ОГРН 1045509009996).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Мир" (далее - общество "Агро-Мир") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Фотон" (далее - КФХ "Фотон", ответчик) о взыскании 871 522,50 руб. задолженности, 237 485,65 руб. неустойки за период с 02.03.2019 по 01.12.2020 по договору поставки от 20.02.2019 N 20/02 (далее - договор поставки).

Решением от 16.12.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 06.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью "Союз-Хим" (далее - общество "Союз-Хим") обратилось в суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о замене взыскателя (общества "Агро-Мир") на его правопреемника (общество "Союз-Хим").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее - налоговый орган).

Определением от 15.09.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 09.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, произведена процессуальная замена взыскателя по делу с общества "Агро-Мир" на его правопреемника - общество "Союз-Хим".

КФХ "Фотон" обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта - решения от 16.12.2021 Арбитражного суда Омской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 20.09.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 09.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Общество "Союз-Хим" обратилось в суд с заявлением о взыскании с КФХ "Фотон" 135 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 22.09.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 09.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено: с КФХ "Фотон" в пользу общества "Союз-Хим" взыскано 135 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.

Не согласившись с принятыми судебными актами по вопросам разрешения заявлений о процессуальном правопреемстве, о пересмотре судебного акта области по вновь открывшимся обстоятельствам и взыскании судебных расходов, КФХ "Фотон" обратилось с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе на определение от 15.09.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принятых по результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, ответчик просит отменить судебные акты, в удовлетворении заявления отказать. Полагает, что на дату принятия судебных актов руководителем общества "Агро-Мир" являлся Сиряк А.Н., не имеющий никакого отношения к данному юридическому лицу (фиктивный руководитель), которому ничего не известно об уступке права требования и обращении в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве; подпись от цедента и цессионария принадлежит одному и тому же лицу - Мельнику В.В.; несмотря на возмездность договора уступки, сумма за уступленное право не выплачена, условие о ее выплате в будущем (до 31.12.2022) свидетельствует о нарушении возмездного характера сделки, поэтому она является мнимой; с 02.08.2021 общество "Союз-Хим" согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) зарегистрировано в городе Кургане.

В кассационной жалобе на определение от 20.09.2022 суда первой инстанции и постановление от 09.12.2022 апелляционного суда, принятые по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта - решения от 16.12.2021 Арбитражного суда Омской области по вновь открывшимся обстоятельствам, КФХ "Фотон" просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В жалобе ответчик указывает, что на момент рассмотрения спора и вынесения решения спорная задолженность уступлена истцом другому юридическому лицу, истцом наличие договора цессии от 15.06.2021 скрыто. По мнению ответчика, факт продажи задолженности имел юридическое значение для рассмотрения спора, поскольку влияет на состав участвующих в деле лиц, а истец не имел права на иск, поскольку уступил свое право обществу "Союз-Хим". Судами не дана оценка признакам фиктивности деятельности общества "Агро-Мир", в то время как налоговым органом принято решение от 11.05.2022 N 1806 о предстоящем исключении указанного лица в из ЕГРЮЛ в связи с признаками нарушения закона.

В кассационной жалобе на определение от 22.09.2022 суда первой инстанции и постановление от 09.12.2022 апелляционного суда, принятые по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, КФХ "Фотон" просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В жалобе ответчик, ссылаясь на фиктивный характер сведений об обществе "Агро-Мир" и номинальный статус его руководителя Сиряка А.Н., указывает, что Сиряку А.Н. ничего не известно о понесенных по делу судебных издержках в размере 135 000 руб.

По мнению ответчика, Мельник В.В. сфальсифицировал документы и оформил Сиряка А.Н. как руководителя обществом "Агро-Мир" без его согласия, а суд рассмотрел заявление о взыскании судебных издержек от юридического лица с фиктивным руководителем; судом взыскана сумма в размере большем, чем предусмотрено договором на оказание юридических услуг; опечатки в документах об оказании услуг носят массовый характер, в связи с чем их следует расценивать как опечатки при отсутствии исправлений в установленной форме.

Общество "Союз-Хим" в отзыве на кассационную жалобу на судебные акты о взыскании судебных расходов отклонило ее доводы, указав, что условиями договора уступки права требования (цессии) от 15.06.2021 N 15-06-06/2021 (далее - договор цессии) передано в том числе и право на взыскание судебных издержек, в указанном договоре стороны предусмотрели, что уступленные права переходят к цессионарию в момент вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-22173/2020, то есть 16.02.2022. Договор уступки заключен до смены участника и руководителя истца (общество "Агро-Мир"), поэтому не имеет правового значения осведомленность Сиряка А.Н. об указываемых ответчиком обстоятельствах.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288, 290 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществами "Агро-Мир" (цедент) и "Союз-Хим" (цессионарий) заключен договор уступки, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору поставки, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Агропром-Агро" и КФХ "Фотон" (далее - должник). Должник по договору поставки является покупателем.

Пунктом 1.2 договора уступки предусмотрено, что в соответствии с условиями договора цессионарию передаются следующие права требования:

- задолженности в размере 1 133 098,15 руб., из которых: 871 522,50 руб. задолженности, 237 485,65 руб. неустойки, а также 24 090 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Право требования задолженности в сумме 1 109 008,15 руб. перешло обществу "Агро-Мир" на основании договора уступки от 26.05.2020 N 26-05/2020 (пункт 1.2.1 договора);

- по оплате штрафных санкций (пени, неустойка, проценты), установленных условиями договора поставки (пункт 1.2.2 договора);

- по возмещению причиненных убытков и/или ущерба (пункт 1.2.3 договора);

- по договору на оказание юридических услуг от 04.12.2020 N 01 (далее - договор на оказание юридических услуг), заключенному между обществом "Агро-Мир" и индивидуальным предпринимателем Яниным С.Г., в размере предварительного вознаграждения 50 000 руб. и иного, предусмотренного условиями договора вознаграждения в соответствии с фактическим объемом оказанных услуг (пункт 1.2.4 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора уступки право цедента переходит к цессионарию с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-22173/2020 о взыскании с КФХ "Фотон" задолженности в том объеме и на тех условиях, которые будут существовать к моменту вступления в законную силу решения по делу N А46-22173/2020. С момента подписания договора уступки цессионарий становится новым кредитором должника (пункт 1.6 договора).

В подтверждение факта несения судебных расходов и их размера в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг, акт о выполненных услугах от 16.02.2022, платежное поручение от 07.12.2020 N 155 на сумму 50 000 руб., договор уступки, акт приема-передачи от 15.06.2021 к договору уступки, платежное поручение от 15.06.2022 N 60 на сумму 85 000 руб.

Удовлетворяя заявления о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 48, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пунктами 1, 10, 11, 12, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), исходили из соответствия договора уступки, являющегося основанием для процессуального правопреемства, требованиям действующего законодательства, ненарушении прав ответчика сменой кредитора в соответствующем обязательстве (судебный акт ответчиком не исполнен), наличии правовых оснований для проведения процессуального правопреемства путем замены взыскателя на общество "Союз-Хим", доказанности факта и размера понесенных истцом при рассмотрении спора судебных издержек, перехода права требования их возмещения к правопреемнику - обществу "Союз-Хим", соответствия размера заявленных к взысканию издержек требованиям разумности и обоснованности.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А46-22173/2020, суд первой инстанции и апелляционный суд руководствовались статьями 309, 311 АПК РФ, пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 N 24-П, исходили из отсутствия правовых оснований, установленных главой 37 АПК РФ для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (к числу которых ответчик относит: заключение истцом договора уступки, участие общества "Агро-Мир" в качестве истца при рассмотрении спора, несообщение об этом суду, непривлечение к участию в деле общества "Союз-Хим"). Суды двух инстанций также отметили, что приводимые ответчиком аргументы свидетельствуют о его намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу решения от 16.12.2021 суда первой инстанции (неисполненного на дату обращения в суд с заявлением о его пересмотре), подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

По вопросу о процессуальном правопреемстве.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством. Для процессуального правопреемства необходимо наличие оснований, к числу которых относится договор уступки права требования.

В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Материально-правовое правопреемство на основании сделки уступки права требования не порождает процессуальное правопреемство автоматически. Правопреемство в материальном правоотношении, находящемся в судебной стадии реализации является основанием для санкционирования судом правопреемства в процессуальных отношениях. Для этого необходимо волеизъявление сторон сделки (цедента или цессионария), выраженное в обращении к суду с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные заявителем в материалы дела доказательства, учитывая, что договор уступки соответствует требованиям закона, позволяет установить объем уступаемых прав, основание их возникновения, является основанием материального правопреемства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

По вопросу о взыскании судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пунктах 11, 13 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения судебных расходов доказательства, установив, что предъявленные к возмещению судебные издержки являются документально подтвержденными и понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения спора и времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, их объем, количество судебных заседаний, суды обеих инстанций обоснованно признали разумным взыскание с ответчика судебных издержек в сумме 135 000 руб.

По вопросу о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствами относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в Постановлении N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (абзац четвертый пункта 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды аргументированно указали, что сделанные при рассмотрении спора по существу выводы основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств, приведенные ответчиком в заявлении факты не являются вновь открывшимся обстоятельствами, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационных жалоб, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суждения заявителя кассационных жалоб, касающиеся непредоставления цессионарием имущественного эквивалента за уступаемое право, не имеют правового значения при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве.

Доводы о том, что руководитель общества "Агро-Мир" Сиряк А.Н. отрицает причастность к указанному обществу, в связи с чем налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении данного лица и инициирована процедура ликвидации, не свидетельствуют о допущенной судами ошибке при рассмотрении заявлений. На момент подачи искового заявления в суд первой инстанции и заключения договора уступки руководителем общества "Агро-Мир" являлся Мельник В.В. Договор уступки сторонами не оспаривается.

Аргументы КФХ "Фотон" о принятии судом первой инстанции решения по спору без участия общества "Союз-Хим" со ссылкой на условия пункта 1.6 договора уступки, согласно которому с момента подписания договора цессионарий становится новым кредитором, не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Изменение адреса регистрации общества "Союз-Хим" не влияет на порядок рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве и право взыскания судебных расходов, не может являться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Приводимые КФХ "Фотон" в кассационных жалобах доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб, в целом, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом их исследования и оценки, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Оснований для несогласия с выводами судов по доводам кассационных жалоб, повторяющим аргументы общества, получившие надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.09.2022 Арбитражного суда Омской области о процессуальном правопреемстве и постановление от 09.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-22173/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение от 20.09.2022 Арбитражного суда Омской области об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление от 09.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-22173/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение от 22.09.2022 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов и постановление от 09.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-22173/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

С.Д. Мальцев Т.А. Сергеева