Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2022 г. N Ф04-1966/22 по делу N А75-12549/2021

г. Тюмень

6 июня 2022 г.

Дело N А75-12549/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судей Шабановой Г.А.

Шохиревой С.Т.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Сургутское судоремонтное предприятие" на постановление от 14.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу N А75-12549/2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению акционерного общества "Сургутское судоремонтное предприятие" (628401, Ханты-Мансийский автономный округ, город Сургут, улица Тюменская, дом 1, ИНН 8602066980, ОГРН 1048602065401) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (625003, Тюменская область, город Тюмень, улица Хохрякова, дом 10, ИНН 7202022112, ОГРН 1027200853316) о признании незаконным постановления от 20.07.2021 N 0157-5812-2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В заседании принял участие представитель Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Ригель В.Н. по доверенности от 25.02.2022.

Суд установил:

акционерное общество "Сургутское судоремонтное предприятие" (далее - общество, АО "Сургутское судоремонтное предприятие") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.07.2021 N 0157-5812-2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением от 28.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) постановление отменено в связи с малозначительностью допущенного правонарушения.

Постановлением от 14.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, производственный контроль на опасном производственном объекте общества осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства о промышленной безопасности; технические устройства эксплуатируются при наличии экспертизы промышленной безопасности, которая подтверждает, что эксплуатация происходит в пределах срока службы, замечаний относительно заключений экспертизы промышленной безопасности от административного органа не поступало; судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены доводы о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ; имеются основания для снижения штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Управление в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в судебном заседании представителя административного органа, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество эксплуатирует опасный производственный объект "Площадка ремонтно-механических работ", регистрационный номер А58-70188-0001, класс опасности IV, расположенный по адресу: город Сургут, улица Тюменская, дом 1, в состав которого включены подъемные сооружения: кран портальный GANZ-1, кран портальный GANZ-2, кран слиповой козловой К-58 7972, кран мостовой ККС-10т25-20у18200.

По результатам осуществления деятельности, направленной на предупреждение, выявление и пресечение нарушений лицами, осуществляющими деятельность в области промышленной безопасности, управлением в действиях АО "Сургутское судоремонтное предприятие" были выявлены нарушения требований части 1 статьи 9, частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ); подпункта "а" пункта 22 Федеральных норм и правили в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.11.2020 N 461 (далее - Правила N 461); пункта 18 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 (далее - Правила N 263), что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 17.06.2021 N 0157-5812-2021 и вынесения постановления от 20.07.2021 N 0157-5812-2021.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях/бездействии общества состава вменяемого ему административного правонарушения и об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, при этом счел возможным в рассматриваемом случае квалифицировать допущенное правонарушение малозначительным и применить в отношении АО "Сургутское судоремонтное предприятие" положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Отменяя указанное решение и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о невозможности признания допущенных нарушений малозначительным, поскольку они совершены в сфере промышленной безопасности и представляют угрозу для жизни и здоровья людей.

Оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 200 000 руб. до 300 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, регламентированы положениями Закона N 116-ФЗ.

В силу абзаца 11 части 1 статьи 9 и части 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года (часть 2 статьи 11 Закона N 116-ФЗ).

Как установлено судами и не оспаривается подателем кассационной жалобы, сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности были предоставлены обществом в управление за пределами установленного законом срока.

Согласно подпункту "а" пункту 22 Правил N 461 организация (индивидуальный предприниматель), эксплуатирующая опасный производственный объект с подъемными сооружениями, должна поддерживать эксплуатируемые подъемные сооружения в работоспособном состоянии, в том числе узлов, механизмов, систем управления, при котором значения всех параметров, характеризующих способность выполнять заданные функции, соответствуют требованиям нормативно-технической и конструкторской (проектной) документации), соблюдая графики выполнения технических освидетельствований, технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов, а также не превышать срок службы, заявленный изготовителем в паспорте подъемного сооружения, без наличия заключения экспертизы промышленной безопасности о возможности его продления.

В соответствии с абзацем 14 пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона N 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат, в том числе технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 данного Закона.

Пунктами 1, 2 статьи 7 Закона N 116-ФЗ определено, что обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 13 Закона N 166-ФЗ результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы.

Заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных названным Законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

Приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 N 471 утверждены Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов.

В соответствии с пунктом 14 указанных Требований для регистрации объекта в государственном реестре эксплуатирующая организация предоставляет, в том числе сведения обо всех технических устройствах, эксплуатация которых обуславливает признаки опасности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили и обществом по существу не оспаривается, что сведения о проведенных экспертизах безопасности в отношении технических устройств кран портальный GANZ-1, кран портальный GANZ-2 включены в реестр экспертиз промышленной безопасности только 17.06.2021; информация о технических устройствах кран слиповой козловой К-58 7972 и кран мостовой ККС-10т25-20у18200 исключена из реестра опасных производственных объектов 21.12.2021.

Поскольку обществом не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер для соблюдения требований промышленной безопасности, а также наличия препятствующих этому объективных причин, суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушены.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и характер совершенных правонарушений суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что назначенный административный штраф отвечает принципам справедливости и соразмерности наказания содеянному.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о малозначительности допущенного деяния, апелляционный суд исходил из того, что добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, свидетельствующим о его малозначительности, а допущенные нарушения требований промышленной безопасности представляют угрозу для жизни и здоровья людей.

Переоценка данного вывода суда в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 14.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-12549/2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Ф. Дружинина

Судьи

Г.А. Шабанова С.Т. Шохирева