Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2022 г. N Ф04-2194/22 по делу N А46-14468/2021

г. Тюмень

7 июня 2022 г.

Дело N А46-14468/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Омскэлектро" на постановление от 25.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу N А46-14468/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "К-Электротехник" (644070, Омская область, г. Омск, ул. 17-я линия, д. 48, к. 1, ИНН 5502049009, ОГРН 1025500526215) к акционерному обществу "Омскэлектро" (644027, Омская область, г. Омск, ул. Л. Чайкиной, д. 8, ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) о взыскании 15 653 772 руб. 59 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) в судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Омскэлектро" - Черкасова Ю.В. на основании доверенности от 26.07.2021 (срок действия один год), диплом о юридическом образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "К-Электротехник" (далее - ООО "К-Электротехник", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро", ответчик) о взыскании 15 461 920 руб. 64 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 15.02.2021 N 312-9/21, 191 851 руб. 95 коп. процентов, предусмотренных пунктом 9.2 договора, за период с 11.05.2021 по 02.08.2021.

Решением от 14.12.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Бацман Н.В.) в иске отказано.

Постановлением от 25.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 14.12.2021 Арбитражного суда Омской области отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

АО "Омскэлектро" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: истец принимал участие в закупке на общих (единых) условиях и не мог в силу локального документа ответчика (приказ от 01.08.2020 N 320 об утверждении перечня товаров, работ и услуг закупки, которые осуществляются у субъектов малого и среднего предпринимательства) быть участником закупки как субъект среднего предпринимательства относительно заявленного вида работ; декларирование истцом своей принадлежности к субъектам среднего предпринимательства не является основанием для оплаты выполненных работ в сроки, предусмотренные пунктом 14.3 постановления Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 N 1352 "Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Постановление N 1352); апелляционный суд не применил положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также принцип свободы договора; заявитель полагает, что истцом допущено злоупотребление правом, ссылается на судебную практику.

Суд округа отказал в приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, поступившего от истца, в связи с несоблюдением установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требования о заблаговременном направлении отзыва другой стороне.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286, 287 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению.

Судами установлено, что 15.02.2021 между ООО "К-Электротехник" (подрядчик) и АО "Омскэлектро" (заказчик) заключен договор подряда N 312-9/21 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по строительству 2БКТП-250-10/0,4кВ, строительство ЛЭП-10кВ (кабельные линии) от 1 с.ш. РУ-10кВ ТП-ТУ-398/20 до 1 с.ш. РУ-10кВ КТП-3359 и от 2 с.ш. РУ-10кВ ТП- ТУ398/20 до 2 с.ш. РУ-10кВ РТП-331. Монтаж ПКУ-0,22(0,38)кВ в РУ-0,4кВ 1 и 2 с.ш. 2БКТП250-10/0,4 кВ. Устройство асфальтобетонных покрытий отмостки 2БКТП- 250-10/0,4кВ и восстановление нарушенного благоустройства после строительства ЛЭП-10кВ (кабельные линии) от 1 с.ш. РУ-10кВ ТП-ТУ-398/20 до 1 с.ш. РУ-10кВ КТП- 3359 и от 2 с.ш. РУ-10кВ ТП-ТУ-398/20 до 2 с.ш. РУ-10кВ РТП-331" на объекте: "Строительство детского сада по ул. Светловская в Ленинском административном округе города Омска, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 55:36:170111:3599, местоположение установлено в 710 м восточнее относительно жилого дома по адресу: г. Омск, ЛАО, пр-кт Сибирский, 12" (далее - работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2021 N 1 к договору цена договора определяется на основании сметной документации, в составе:

1 этап: локального сметного расчета: "на Строительство 2БКТП-250-10/0,4кВ, строительство ЛЭП-10кВ (кабельные линии) от 1 с.ш. РУ-10кВ ТП-ТУ-398/20 до 1 с.ш. РУ-10кВ КТП-3359 и от 2 с.ш. РУ-10кВ ТП-ТУ-398/20 до 2 с.ш. РУ-10кВ РП-331. Монтаж ПКУ-0,22(0,38)кВ в РУ-0,4кВ 1 и 2 с.ш. 2БКТП-250-10/0,4кВ" на объекте: "Строительство детского сада по ул. Светловская в Ленинском административном округе города Омска, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:170111:3599, местоположение установлено в 170-м восточнее относительно жилого дома по адресу: г. Омск, ЛАО, пр-кт Сибиркий, 12" на сумму 15 446 166 руб. 24 коп., в том числе НДС (20 %) 2 574 361 руб. 04 коп.;

2 этап: локального сметного расчета: "на Устройство асфальтобетонных покрытий отмостки 2БКТП-250-10/0,4кВ и восстановление нарушенного благоустройства после строительства ЛЭП-10кВ (кабельные линии) от 1 с.ш. РУ-10кВ ТП-ТУ-398/20 до 1 с.ш. РУ-10кВ КТП-3359 и от 2 с.ш. РУ-10кВ ТП-ТУ-398/20 до 2 с.ш. РУ-10кВ РТП-331" на объекте: "Строительство детского сада по ул. Светловская в Ленинском административном округе города Омска, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:170111:3599, местоположение установлено в 170 м восточнее относительно жилого дома по адресу: г. Омск, ЛАО, пр-кт Сибиркий, 12" на сумму 15 754 руб. 40 коп., в том числе НДС (20 %) 2 625 руб. 73 коп.

Всего цена договора составляет 15 461 920 руб. 64 коп., в том числе НДС (20 %) 2 576 986 руб. 77 коп.

Согласно пункту 3.5 договора оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по фату выполнения работ в полном объеме в течение 500 (пятисот) календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, и справки стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Подрядчик в установленные договором сроки предусмотренные работы выполнил, сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2, справки стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 16.03.2021 N 1, от 17.05.2021 N 2 на общую сумму 15 461 920 руб. 64 коп. Вместе с тем заказчик оплату выполненных работ не произвел, ссылаясь на условия пункта 3.5 договора, согласно которым срок исполнения данной обязанности заказчика не наступил.

В пункте 9.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, установленных договором, имущественная ответственность заказчика определяется только в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В порядке досудебного урегулирования спора 25.06.2021 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, в связи с неисполнением которой обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 8, 309, 310, 421, 431, 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), исходил из того, что срок для исполнения обязательства по оплате работ не наступил; основания для применения положений Постановления N 1352 в рассматриваемой ситуации отсутствуют, поскольку процедура закупки и участие истца в данной процедуре проходило на общих условиях.

Апелляционный суд, отменяя решение и удовлетворяя исковые требования, установив, что участником спорной закупки могли являться любые лица, указанные в части 5 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, в том числе субъекты малого и среднего предпринимательства, в отношении заключенного с субъектом среднего предпринимательства договора применяются положения Постановления N 1352 о сроках оплаты работ - не более 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Судами с учетом субъектного состава спорных отношений сторон сделан верный вывод о применении в рассматриваемом случае положений Закона N 223-ФЗ.

В силу пункта 2 части 8 статьи 3 Закона N 223-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупке, осуществляемой отдельными заказчиками. Такие особенности могут предусматривать обязанность отдельных заказчиков осуществлять закупки, участниками которых могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 4 Постановления N 1352 установлено, что закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляются путем проведения предусмотренных положением о закупке, утвержденным заказчиком в соответствии с Федеральным законом, торгов, иных способов закупки:

а) участниками которых являются любые лица, указанные в части 5 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, в том числе субъекты малого и среднего предпринимательства;

б) участниками которых являются только субъекты малого и среднего предпринимательства;

в) в отношении участников которых заказчиком устанавливается требование о привлечении к исполнению договора субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно пункту 14(3) Постановления N 1352 (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Положения срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого и среднего предпринимательства, должен составлять не более 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора).

В силу норм статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Указанные нормы являются императивными для заказчиков, подпадающих под правовое регулирование Постановления N 1352, и закрепляют обязанность заказчика оплатить товары, работы, услуги в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО "К-Электротехник" является средним предприятием.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание условия договора подряда, дополнительного соглашения к нему, констатировав, что участниками закупки могли быть любые лица, указанные в части 5 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, в том числе субъекты малого и среднего предпринимательства, установив, что истец соответствует критериям, установленным для субъектов среднего предпринимательства, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что срок оплаты должен составлять не более 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что срок исполнения АО "Омскэлектро" обязательства по оплате выполненных работ наступил, удовлетворив требование о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ в срок, установленный Постановлением N 1352, о том, что сама по себе принадлежность истца к субъектам среднего предпринимательства не является основанием для оплаты выполненных работ в сроки, предусмотренные пунктом 14(3) постановления N 1352, апелляционный суд не применил положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также принцип свободы договора, отклоняются судом кассационной инстанции.

В силу пункта 14(3) Постановления N 1352 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Постановления N 1352 (участниками которых являются любые лица, в том числе субъекты малого и среднего предпринимательства) срок оплаты поставленных товаров по договору, заключенному по результатам закупки с субъектом малого или среднего предпринимательства, должен составлять не более 15 календарных дней со дня подписания заказчиком документа о выполнении работ по договору.

В последующем продолжительность этого срока последовательно сокращена до 7 дней (постановление Правительства Российской Федерации от 21.03.2022 N 417).

Кроме того, с 01.01.2022 применяется пункт 2 Постановления N 1352 (в редакции Постановления Правительства РФ от 07.07.2021 N 1128), согласно которому проводить определенный объем закупок у субъектов малого и среднего предпринимательства должны все заказчики, осуществляющие закупки по Закону N 223-ФЗ, за исключением только тех заказчиком, которые относятся к субъектам среднего и малого предпринимательства.

Таким образом, вышеуказанные последовательные изменения законодательства свидетельствуют о направленности воли нормотворца на защиту интересов субъектов малого и среднего предпринимательства от несправедливых договорных условий, навязываемых экономически более сильными контрагентами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ.

Установленные же апелляционным судом обстоятельства того, что истец относится к субъектам среднего предпринимательства, учитывая императивность пункта 14(3) Постановления N 1352, не позволяют противопоставить условия договора-документа обязательным для сторон нормативным правилам, в связи с чем дата наступления обязанности заказчика по оплате и период просрочки оплаты выполненных работ судом апелляционной инстанции определен верно.

Таким образом, апелляционный суд, исходя из положений действующего законодательства Российской Федерации относительно расчетов с субъектами малого и среднего предпринимательства, правомерно отметил, что в рассматриваемом случае срок оплаты выполненных работ в любом случае должен составлять не более 15 календарных дней со дня подписания заказчиком документа о приемке работ по договору (отдельному этапу договора).

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Доводов, опровергающих сделанные судом апелляционной инстанции выводы о наступлении обязанности по оплате выполненных работ, в кассационной жалобе АО "Омскэлектро" не привело.

Само же по себе несогласие заявителя жалобы с вынесенным апелляционным судом постановлением не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

К установленным по делу обстоятельствам суд апелляционной инстанции применил соответствующие нормы материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 25.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14468/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Е.В. Клат А.Л. Полосин