Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2022 г. N Ф04-2144/22 по делу N А27-12461/2021

г. Тюмень

7 июня 2022 г.

Дело N А27-12461/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" помощником судьи Нигматуллиной А.Ю., рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжающее хозяйство города Мыски" на решение от 01.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление от 09.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И, Кривошеина С.В., Павлюк Т.В) по делу N А27-12461/2021 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжающее хозяйство города Мыски" (652842, Кемеровская область - Кузбасс, город Мыски, улица 50 лет Пионерии, дом 8, ИНН 4214037774, ОГРН 1154214000830) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области - Кузбассу (652888, Кемеровская область, - Кузбасс, город Междуреченск, улица Гончаренко, дом 4, ИНН 4214005003, ОГРН 1044214009861) о признании недействительными решений.

В судебном онлайн-заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" участвовали представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области - Кузбассу - Коростелева И.А. по доверенности от 24.11.2021; Рябец В.А. по доверенности от 21.02.2022.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие "Теплоснабжающее хозяйство города Мыски" (далее - предприятие, МУП "ТХМ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области - Кузбассу (далее - инспекция) от 12.11.2020 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 12.11.2020); от 26.04.2021 N 710 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств; от 26.04.2021 N 1358 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств (далее - решения инспекции).

Решением от 01.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 09.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприятие просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, поскольку полученные предприятием от Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (далее - комитет) денежные средства имели целевое назначение - увеличение уставного фонда, заключение договоров и оплата за выполненные работы (поставку товара) осуществлялись после увеличения уставного фонда, следовательно, реконструкция и ремонт котельных производились за счет собственных средств предприятия и уставного фонда.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 12.11.2020 N 3 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 38 327 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Этим же решением обществу доначислено 3 066 161 руб. НДС, а также соответствующие суммы пени.

Основанием для принятия оспариваемого решения от 12.11.2020 послужили выводы инспекции о неправомерном принятии к вычету и неправомерном невосстановлении предприятием сумм НДС при осуществлении капитальных вложений в объекты муниципальной собственности и приобретении объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность за счет целевых субсидий, перечисленных предприятию в счет увеличения уставного фонда.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу от 26.02.2021 N 99 решение инспекции от 12.11.2020 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решениями инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в признании недействительным решения инспекции от 12.11.2020, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что инспекция доказала приобретение предприятием спорных товаров (работ, услуг) за счет денежных средств, фактически являющихся субсидиями, в связи с чем у предприятия отсутствовало право на предъявление к вычету НДС по ним, предприятию надлежало восстановить суммы НДС в связи с получением субсидий на возмещение затрат.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Пункт 1 статьи 171 Налогового кодекса предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в частности, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса.

Вместе с тем, подпункт 6 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) предусматривал, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае получения им в соответствии с законодательством Российской Федерации из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации субсидий на возмещение затрат (включая налог), связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), с учетом налога.

Введенный Федеральным законом от 27.11.2017 N 335-ФЗ пункт 2.1 статьи 170 Налогового кодекса устанавливает, что в случае приобретения товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, за счет субсидий и (или) бюджетных инвестиций, полученных налогоплательщиком из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, суммы налога, предъявленные налогоплательщику либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, вычету не подлежат.

Одним из основных принципов бюджетной системы Российской Федерации является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, в соответствии с которым бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статья 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации; далее - Бюджетный кодекс).

Бюджетный кодекс предусматривает различные формы, в которых может быть осуществлено финансирование за счет бюджетных средств приобретения (создания) основных средств, предназначающихся для конкретного государственного (муниципального) унитарного предприятия.

Так пунктом 1 статьи 78.2 Бюджетного кодекса предусмотрено, что в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации бюджетным и автономным учреждениям, государственным (муниципальным) унитарным предприятиям могут предусматриваться субсидии на осуществление указанными учреждениями и предприятиями капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности или приобретение объектов недвижимого имущества в государственную (муниципальную) собственность (далее в настоящей главе - капитальные вложения в объект государственной (муниципальной) собственности) с последующим увеличением стоимости основных средств, находящихся на праве оперативного управления у этих учреждений и предприятий, или уставного фонда указанных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, в соответствии с решениями, указанными в пунктах 2 и 3 данной статьи.

Исходя из взаимосвязанных положений названных норм муниципальное унитарное предприятие при осуществлении капитальных вложений в объекты муниципальной собственности или приобретение объектов недвижимого имущества за счет бюджетных средств не вправе принимать к вычету суммы НДС, предъявленные по товарам (работам, услугам, имущественным правам), приобретенным за счет указанных субсидий.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что комитет является учредителем предприятия; в соответствии с постановлениями Администрации Мысковского городского округа (далее - администрация) от 20.06.2016 N 1361-П, от 15.05.2017 N 958-П, от 12.04.2018 N 538-П об увеличении уставного фонда предприятия за счет средств местного бюджета комитету перечислены денежные средства с назначением расходования "субсидии на приобретение объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность муниципального унитарного предприятия"; полученные комитетом денежные средства в виде субсидии в полном объеме перечислены на расчетный счет предприятия с назначением платежа "субсидии на приобретение объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность муниципального унитарного предприятия (увеличение уставного фонда)"; по постановлению администрации от 14.09.2018 N 1332-П денежные средства в размере 21 000 руб. направлены комитету с назначением расходования "иные субсидии юридическим лицам (кроме некоммерческих организаций), индивидуальным предпринимателям для замены котла и завершения установки газоочистного оборудования МУП "ТХМ" (указанные денежные средства получены из областного бюджета) и в тот же день перечислены комитетом предприятию с назначением платежа "иные субсидии юридическим лицам (кроме некоммерческих организаций) индивидуальным предпринимателям (увеличение уставного фонда МУП "ТХМ")"; приобретенное и реконструированное предприятием за счет указанных бюджетных средств имущество (котлы и прочее) в дальнейшем включено комитетом в реестр муниципального имущества и передано предприятию в хозяйственное ведение.

Исходя из данных обстоятельств, принимая во внимание свидетельские показания главного бухгалтера МУП "ТХМ" Михайловой И.Н., главного инженера МУП "ТХМ" Колесникова, бывшего главы Мысковского городского округа Иванова Д.Л., бывшего председателя комитета Шумахера Н.Д., суды пришли к обоснованному выводу, что полученные предприятием от комитета спорные денежные средства по своей правовой природе являются целевыми субсидиями, направленными на осуществление капитальных вложений в объекты недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования.

Вопреки доводам предприятия, суды правильно указали, что не имеет правового значения сам по себе факт поступления от комитета денежных средств с назначением платежей "увеличение уставного фонда" при очевидной осведомленности предприятия о предоставлении ему этих средств из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на конкретные объекты, в целях ремонта (реконструкции) котельных и использовании им указанных бюджетных средств именно на эти цели.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суды обоснованно согласились с выводом инспекции об искусственном создании условий для изменения статуса выделенных предприятию бюджетных средств с целью избежать последующей обязанности восстановления налоговых вычетов по НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным за счет бюджетных средств, а также получить право на налоговые вычеты по НДС.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали предприятию в признании недействительным решения инспекции от 12.11.2020.

Доводы кассационной жалобы о недействительности решения инспекции от 12.11.2020 были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит доводов о незаконности судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решений инспекции от 26.04.2021.

С учетом изложенного судом округа не установлено оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12461/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

А.А. Бурова Г.В. Чапаева