Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2022 г. N Ф04-2020/22 по делу N А75-2547/2021

г. Тюмень

8 июня 2022 г.

Дело N А75-2547/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Малышевой И.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремэкс" на решение от 20.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 28.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу N А75-2547/2021 по заявлению Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21 А) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремэкс" (ОГРН 1058602052332, ИНН 8602244993, 628407, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Рационализаторов, 14) о взыскании утилизационного сбора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Ремэкс" (628401, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Рационализаторов, 14, ОГРН 1068602159680, ИНН 8602023144).

Суд установил:

Владивостокская таможня (далее - Таможня) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ремэкс" (далее - Общество, декларант) о взыскании утилизационного сбора в размере 8 640 000 руб.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предметам спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Ремэкс" (далее - ООО "ПКФ "Ремекс").

Решением от 20.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично:

с Общества в пользу Таможни взыскан утилизационный сбор в размере 7 140 000 руб. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Таможней требования.

Таможня возражает против доводов Общества согласно отзыву.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу Таможней заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по настоящему делу на более позднюю дату в связи отклонением ходатайства об участии представителя в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в режиме онлайн и необходимостью его участия в судебном заседании.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза самоходные машины - экскаваторы полноповоротные.

С целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара Обществом были поданы декларации на товары (далее - ДТ) N N 10702030/260218/0002763, 10702030/260218/0002768, 10702030/260218/0002769, 10702030/050318/0003343, 10702030/050318/0003362, 10702030/120319/0002126, 10702030/120319/0002128, 10702030/120319/0002129, 10702030/120319/0002133, 10702030/120319/0002134, 10702030/120319/0002135.

Декларантом заявлен классификационный код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза 8429521009.

По результатам анализа деклараций, поданных Обществом в отношении товаров, подпадающих под действие постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), Таможней установлен факт неуплаты декларантом утилизационного сбора в размере 9 900 000 руб.

Письмом от 22.01.2021 Таможня уведомила Общество о необходимости уплаты утилизационного сбора в размере 9 900 000 руб.

В связи с неуплатой Обществом в добровольном порядке утилизационного сбора Таможня обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Постановления N 81, пришли к выводу о доказанности Таможней факта неисполнения Обществом обязанности по уплате утилизационного сбора и, определив его размер исходя из базовой ставки и коэффициентов, действующих на момент ввоза товаров, удовлетворили заявленные требования в сумме 7 140 000 руб.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Пунктом 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ установлено, что плательщиками утилизационного сбора признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию; лица, которые осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации; лица, которые приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 указанной статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора.

Из анализа указанных положений следует, что в случае ввоза транспортных средств на территорию Российской Федерации субъектом, обязанным к уплате утилизационного сбора, выступает именно лицо, осуществившее ввоз соответствующих товаров. Последующее отчуждение ввезенных транспортных средств не предусмотрено законом в качестве основания для прекращения неисполненной обязанности по уплате утилизационного сбора для лица, осуществившего ввоз.

Указание в абзаце четвертом пункта 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ о том, что плательщиками утилизационного сбора также признаются лица, которые приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора, не свидетельствует о прекращении обязанности по уплате утилизационного сбора у лица, осуществившего ввоз транспортных средств, в случае отчуждения транспортных средств транспортного средства.

Смысл данной нормы, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2019 N 310-ЭС19-8382, состоит в обеспечении возможности взыскания рассматриваемого обязательного платежа за счет средств покупателя, который знал или должен был знать о неисполнении обязанности по уплате данного фискального сбора лицом, осуществившим ввоз транспортного средства, то есть по существу речь идет об установлении наряду с обязанностью лица, осуществившего ввоз товаров в Российскую Федерацию, солидарной обязанности лиц, ставших собственниками транспортных средств после их выпуска в оборот.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения Закона N 89-ФЗ, приняв во внимание правовую позицию, Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.09.2019 N 310-ЭС19-8382, пришли к верному выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ Общество признается плательщиком утилизационного сбора и его обязанность по его уплате возникла в момент выпуска самоходной техники таможенным органом в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции признает преждевременными выводы судов о наличии у Таможни правовых оснований для взыскания с Общества утилизационного сбора в размере 7 140 000 руб., при этом исходит из следующего.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П, от 19.07.2019 N 30-П и др.), обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, а также не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций, в том числе о недопустимости двойного налогообложения одного и того же экономического объекта как нарушающего принципы справедливого и соразмерного налогообложения.

Из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24.1 Закона N 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин и носит обязательный публично-правовой характер, следовательно, подпадает под действие статьи 57 Конституции Российской Федерации.

По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство как в процессе своей эксплуатации, так и при утилизации полностью либо в части (запчасти).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 81 утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила N 81) и Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 81 утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным Постановлением N 81.

После проверки правильности исчисления суммы утилизационного сбора и его поступления по соответствующему коду бюджетной классификации на счет Федерального казначейства либо при наличии чека, сформированного электронным терминалом, платежным терминалом или банкоматом, таможенный орган проставляет отметку об уплате утилизационного сбора на бланках паспортов (пункт 13 Правил N 81).

Для лиц, осуществляющих производство и изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации, признанных организациями - крупнейшими производителями самоходных машин и (или) прицепов, в пунктах 21-25 Правил N 81 установлен особый порядок исчисления и уплаты утилизационного сбора. Этот особый порядок предполагает представление производителем транспортных средств, в том числе копий паспортов, выданных на самоходные машины и (или) прицепы, в отношении которых ранее был уплачен утилизационный сбор, на базе которых плательщиком изготовлены (достроены) самоходные машины и (или) прицепы, в случае если в отношении таких самоходных машин и (или) прицепов в соответствии с законодательством Российской Федерации выдаются новые паспорта.

Размер утилизационного сбора, подлежащего уплате в отношении самоходной машины или прицепа, на которые выдается новый паспорт, которые изготовлены (достроены) на базе самоходной машины или прицепа, в отношении которых ранее был уплачен утилизационный сбор, определяется как разница между суммой утилизационного сбора, подлежащей уплате в отношении таких самоходных машин или прицепов, и суммой утилизационного сбора, ранее уплаченной в отношении самоходной машины или прицепа, на базе которых была осуществлена достройка (пункт 26 Правил N 81).

Письмом Федеральной налоговой службы от 30.10.2014 N ГД-4-3/22524@ разъяснено, что в случае ввоза на территорию Российской Федерации базового транспортного средства без оформления таможенными органами паспорта и без уплаты утилизационного сбора, в отношении достроенного на территории Российской Федерации транспортного средства, утилизационный сбор должен уплачиваться согласно данным его паспорта. При этом уменьшение рассчитанной суммы утилизационного сбора в отношении достроенного транспортного средства не производится.

Общество в рамках рассматриваемого дела указывало на отсутствие оснований для взыскания с него утилизационного сбора, поскольку ввезенные им самоходные машины являлись базовыми транспортными средствами и на них не оформлялись паспорта, в последующем, данные машины были реализованы в адрес ООО "ПКФ "Ремэкс", которое осуществило их достройку, после чего произвело расчет утилизационного сбора и его уплату в соответствии с выданными на эти транспортные средства паспортами. При наличии документально подтвержденного факта добровольной уплаты утилизационного сбора ООО "ПКФ "Ремэкс" в отношении спорных самоходных машин взыскание с декларанта утилизационного сбора в отношении этих же транспортных средств в судебном порядке, по мнению Общества, приводит к двойной уплате этого сбора, что является недопустимым. Третье лицо в ходе рассмотрения дела поддержало позицию ответчика, указав на уплату утилизационного сбора в отношении спорных транспортных средств в полном объеме.

Между тем из содержания мотивировочной части решения и постановления судов обеих инстанций не следует, что при рассмотрении дела указанные обстоятельства были предметом исследования судов и дана надлежащая правовая оценка доводам Общества и третьего лица и представленным им доказательствам.

Указание судами в судебных актах на то, что ввезенные самоходные машины DOOSAN и изготовленные ООО "ПКФ "Ремэкс" экскаваторы REX являются разными транспортными средствами, в связи с чем утилизационный сбор должен уплачиваться в отношении как ввезенных, так и изготовленных (достроенных) транспортных средств, сделано без исследования вопросов о том, являлись ли ввезенные транспортные средства базовыми по отношению к изготовленным транспортным средствам, в отношении каких машин уплачен утилизационный сбор ООО "ПКФ "Ремэкс", а также без оценки имеющихся в материалах дела документов, в том числе таможенных деклараций, оформленных с целью ввоза самоходных машин DOOSAN, и паспортов на экскаваторы REX, из содержания которых следует, что ввезенные и изготовленные транспортные средства имеют одни и те же модели, номера и мощности двигателей.

Вопреки выводу суда апелляционной инстанции в материалах дела имеется анализ индивидуальных номеров самоходных машин, ввезенных на территорию Российской Федерации, и достроенных машин, в отношении которых представлены паспорта с отметкой об уплате утилизационного сбора (т.1 л.д.83). Вместе с тем данный анализ также не получил правовой оценки судов.

Приведенное нарушение могло привести к принятию неправильных по существу судебных актов.

Поскольку устранение допущенных судами нарушений связано с необходимостью исследования и оценки доказательств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ невозможно в суде кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания с Общества утилизационного сбора в размере 7 140 000 руб., государственной пошлины в размере 58 700 руб. на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать и дать правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, рассмотреть спор исходя из всех установленных обстоятельств, в соответствии с нормами действующего законодательства и с учетом этого сделать вывод относительно законности и обоснованности заявленных Таможней требований; распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 28.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2547/2021 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Ремэкс" в пользу Владивостокской таможни утилизационного сбора в размере 7 140 000 руб., а также в части взыскания с общества ограниченной ответственностью "Ремэкс" в федеральный бюджет Российской Федерации 58 700 руб. государственной пошлины отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

И.А. Малышева Г.В. Чапаева