Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2022 г. N Ф04-2376/22 по делу N А45-16112/2021

г. Тюмень

7 июня 2022 г.

Дело N А45-16112/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Дружининой Ю.Ф.

Шохиревой С.Т.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение от 23.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 18.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу N А45-16112/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Оптиком" (630112, город Новосибирск, улица Кошурникова, дом 8, ИНН 5401333006, ОГРН 1105401000209) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630008, город Новосибирск, улица Кирова, дом 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) об оспаривании ненормативного правового акта.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Оптиком" (630108, город Новосибирск, улица Станционная, дом 32, квартира 13, этаж/офис 3, 312, ИНН 5408226162, ОГРН 1045404675975), Министерство цифрового развития и связи Новосибирской области (630007, город Новосибирск, проспект Красный, дом 18, ИНН 5406643611, ОГРН 1105476058930).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Оптиком" - Полущук Д.В. по доверенности от 31.05.2021,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - Иванов С.А. по доверенности от 14.02.2022, Елько Д.И. по доверенности от 26.05.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Оптиком" (далее - общество, ООО "ПСК "Оптиком") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 09.03.2021 N 054/01/17-2054/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Оптиком" (далее - ООО "Оптиком"), Министерство цифрового развития и связи Новосибирской области (далее - министерство, заказчик).

Решением от 23.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оспариваемое решение признано недействительным.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленного требования.

По мнению управления, вывод судов об отсутствии в действиях ООО "ПСК "Оптиком", ООО "Оптиком" и министерства нарушений пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) является ошибочным и не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "ПСК "Оптиком" и министерство просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения поступивших из Управления Федеральной службы безопасности по Новосибирской области материалов антимонопольным органом в отношении ООО "ПСК "Оптиком", ООО "Оптиком" и министерства возбуждено дело N 054/01/17-2054/2020 по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

В ходе проведенной проверки установлено, что заказчик неоднократно согласовывает проект технического задания (описание объекта закупки) с хозяйствующим субъектом (до момента публикации извещения о проведении торгов), при этом данный хозяйствующий субъект впоследствии становится победителем торгов; заказчик формирует начальную (максимальную) цену контракта исходя из предложений, фактически направленных одним лицом; хозяйствующий субъект получает возможность приступить к выполнению работ до момента опубликования извещения о проведении торгов (при этом объем работ заранее разделен, часть работ уже выполняет хозяйствующий субъект - конкурент на будущих торгах), при этом заказчик осведомлен о происходящем, что неизбежно ограничивает иных участников товарного рынка, ставя их в менее выгодные условия участия в будущих торгах; заказчик взаимодействует с хозяйствующим субъектом, содействует в выполнении работ до момента опубликования извещения о проведении торгов (допуски в здания, выдача оборудования и т.д.).

Решением управления от 09.03.2021 общество, ООО "Оптиком" и министерство признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, что выразилось в заключении и реализации антиконкурентного соглашения, которое привело или могло привести к ограничению, недопущению или устранению конкуренции при проведении торгов.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ПСК "Оптиком" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленное требование, не усмотрев в действиях ООО "ПСК "Оптиком", ООО "Оптиком" и министерства нарушений пункта 1 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Как разъяснено в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2), достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках. Само по себе взаимодействие хозяйствующих субъектов к общей выгоде, в том числе предполагающее объединение их усилий, взаимное согласование и совместное осуществление действий (бездействие) на товарном рынке, антимонопольным законодательством не запрещается. Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

При оценке того, направлены ли действия хозяйствующих субъектов на ограничение конкуренции в связи с достигнутыми между ними договоренностями, суд вправе принимать во внимание доводы участников соглашения, свидетельствующие о наличии разумных экономических и (или) обусловленных законодательством (в том числе отраслевым регулированием) причин в достижении соответствующих договоренностей между участниками соглашения (пункт 27 Постановления N 2).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что мероприятия по развитию информационно-телекоммуникационной инфраструктуры образовательных организаций Новосибирской области в рамках национальной программы "Цифровая экономика" осуществляются с ноября 2019 года; информация о проведении закупочных процедур на приобретение услуг по монтажу оборудования была доступна неограниченному кругу лиц из различных открытых источников (проект "Цифровая образовательная среда" размещен на сайте министерства в июне 2019 года, в январе 2019 года в Единой информационной системе в сфере закупок министерством опубликованы сведения о закупках, запланированных на 2019-2021 годы).

В рамках реализации 1 этапа проекта в 2019 году министерством выполнялось предварительное обследование текущего состояния информационно-телекоммуникационной инфраструктуры в сфере образования, осуществлялись закупки телекоммуникационного оборудования, систем видеонаблюдения и контроля доступа, оптимизаторов напряжения и кабеля; поскольку государственные служащие министерства не обладают специальными познаниями, необходимыми для реализации указанного проекта в полном объеме, к обследованию школ привлекались коммерческие организации, в том числе ООО "Оптиком" по договору от 13.12.2019 N 73эпДИ, которое принимало участие в обследовании 81 школы; для разработки аукционной документации использовались результаты обследований, выполненные ООО "Оптиком" по ранее заключенному договору, должностные лица заказчика обращались к ООО "Оптиком" за дополнительными разъяснениями и консультациями в рамках выполненных обследований с учетом которых формировался настоящий объект закупки; ООО "Оптиком" заказчику направлялись отчеты об уже проделанной работе по предыдущим контрактам, содержащие аналитику подлежащих выполнению работ.

Техническое задание для аукциона изготавливалось сотрудниками министерства самостоятельно на основании данных, предоставленных по договорам от 27.11.2019 N 65эпДИ, от 27.11.2019 N 66эпДИ, от 27.11.2019 N 67эпДИ, от 13.12.2019 N 73эпДИ, что следует из сравнительного анализа редакций технической документации, размещенной на торговой площадке и содержащейся в переписке; все коммерческие предложения исходили от разных организаций, подписаны разными директорами и не имеют между собой каких-либо признаков, которые позволяли бы говорить об их связанности; начальная (максимальная) цена контракта проверена и утверждена межведомственной рабочей группой по крупным закупкам Новосибирской области.

В аукционе приняло участие семь юридических лиц, что свидетельствует об отсутствии в описании объекта закупки и иной документации каких-либо условий, которые затрудняли, препятствовали или создавали какие-либо иные неблагоприятные условия лицам, заинтересованным участии в аукционе.

Вопреки позиции подателя жалобы содействие ООО "Оптиком" заказчику в разработке описания объекта закупки не содержит в себе каких бы то ни было скрытых, дискриминирующих условий, которые могли бы быть исполнимы только конкретным участником, что в результате привело бы к ограничению конкуренции или предоставлению преимуществ.

Кроме того, суды обосновано учли, что доказательств получения оборудования и выполнения работ, предусмотренных контрактом, до его заключения, антимонопольным органом не представлено; к дополнительному обследованию образовательных учреждений привлекались и иные организации, не связанные с ООО "Оптиком".

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к верному выводу о недоказанности управлением наличия в действиях обществ и министерства нарушений пункта 1 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, и обосновано удовлетворили заявленное им требование.

Доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают и по существу направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16112/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Ю.Ф. Дружинина С.Т. Шохирева