Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2022 г. N Ф04-2329/22 по делу N А75-18178/2020

г. Тюмень

7 июня 2022 г.

Дело N А75-18178/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Государственная компания "Северавтодор" на решение от 02.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 14.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А75-18178/2020 по иску муниципального бюджетного учреждения "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" (628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, Индустриальная улица, дом 70, ИНН 8603227648, ОГРН 1178617005489) к акционерному обществу "Государственная компания "Северавтодор" (628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, Промышленная улица, дом 5, ИНН 8602257512, ОГРН 1158601001129) об обязании устранить недостатки и о взыскании 654 710 руб. 07 коп..

Третьи лица: акционерное общество "Завод строительных материалов", общество с ограниченной ответственностью "Бетонов".

Посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствует представитель муниципального бюджетного учреждения "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" - Рыбин А.Ю. по доверенности N 58 от 06.05.2022 (сроком по 31.12.2022).

Суд установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" (далее - истец, МБУ "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска") обратилось с иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к акционерному обществу "Государственная компания "Северавтодор" (далее - ответчик, АО "ГК "Северавтодор") о взыскании штрафа 654 710 руб. 07 коп. и о понуждении устранить недостатки в выполненных по контракту работах.

Решением от 02.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, суд обязал АО "ГК "Северавтодор" в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки и дефекты выполненных работ по улице 60 лет Октября от улицы Чапаева до улицы Ханты-Мансийской г. Нижневартовска в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 27.05.2019, а именно: обеспечить ровное сопряжение стыков примыканий по всей протяженности автомобильной дороги по улице 60 лет Октября от улицы Чапаева до улицы Ханты-Мансийской г. Нижневартовска; выполнить примыкание к кольцу дожде-приемного колодца асфальтобетонной смесью на перекрестке ул. 60 лет Октября - проезд Куропаткина г. Нижневартовска; на автомобильной дороге в районе дома 68 по ул. 60 лет Октября г. Нижневартовска обеспечить доступ к дожде-приемному (ливневому) колодцу, очистить его от асфальтобетонного мусора; обеспечить сток ливневых вод на парковке около Храма на проезде Куропаткина, д. 1 г. Нижневартовска и на пешеходном переходе по ул. 60 лет Октября в районе домов 51 и 68 г. Нижневартовска; обеспечить ровность и отвод ливневых вод на обустроенной остановочной площадке и тротуаре между жилыми домами 55 и 57 по ул. 60 лет Октября г. Нижневартовска; по ул. 60 лет Октября от улицы Чапаева до ул. Ханты-Мансийской г. Нижневартовска восстановить горизонтальную дорожную разметку 1.1, 1.3, 1.5, 1.6, 1.7, 1.11, (осевая разметка), 1.13, 1.16, 1.17, 1.18.1, 1.18.2, 1.18.3, 1.19, 1.20, 1.23.1, 1.24.1, 1.24.1, 1.24.3, 1.24.4, 1.25 (специальные символы) - холодным двухкомпонентным пластиком; восстановить горизонтальную дорожную разметку 1.14.1 на перекрёстке по ул. 60 лет Октября - ул. Дружбы Народов г. Нижневартовска - холодным двухкомпонентным пластиком; устранить превышение уровня сопряжения парковки по ул. 60 лет Октября в районе д. 47 г. Нижневартовска с уровнем проезжей части; восстановить пандусы на пешеходном переходе по ул. 60 лет Октября и проезду Куропаткина г. Нижневартовска в соответствии с условиями контракта; заменить разрушенный бортовой камень на протяжении автомобильной дороги по улице 60 лет Октября г. Нижневартовска, общей протяженностью 581 м.п.

С АО "ГК "Северавтодор" в пользу МБУ "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" взыскано 654 710 руб. 07 коп. штрафа, 22 094 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "ГК "Северавтодор" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суды необоснованно отклонили ходатайство ответчика о снижении размера неустойки; полагает, что работы ответчиком выполнены в соответствии с условиями контракта; вынесенное решение не исполнимо в сроки, установленные судом.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между МБУ "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" (заказчик) и АО "ГК "Северавтодор" (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги: улица 60 лет Октября от улицы Чапаева до улицы Ханты-Мансийской.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 65 471 006 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 5.1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с графиком производства работ, предоставленным заказчиком согласно пункту 6.1.4 контракта, техническим заданием (приложение N 1 к контракту), в сроки, предусмотренные пунктом 2.1. контракта.

Согласно пункту 2.2 контракта гарантийный срок на выполненные работы по контракту устанавливается в течение 49 месяцев с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ формы N КС-2, согласно гарантийному паспорту ремонта автомобильной дороги. Гарантийный срок на выполненные работы по нанесению дорожной разметки на основе материалов холодного пластика - до износа разметки на 25% на любом участке протяженностью 50 м - 12 месяцев с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ формы N КС-2.

В течение гарантийного срока подрядчик несет ответственность перед заказчиком за качество выполненных работ.

Пунктом 5.1.17 контракта предусмотрена обязанность подрядчика безвозмездно устранить по требованию заказчика недостатки и дефекты в работе, выявленные в процессе производства работ, при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации.

Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом обнаруженных дефектов и недоделок, составленным заказчиком, и в присутствии проверяющего (при необходимости) (пункт 5.1.18 контракта).

В соответствии с пунктом 9.14 контракта уплата неустоек (штрафов, пеней) не освобождает стороны от выполнения обязательства по контракту.

На основании пункта 9.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.4 контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063" (далее - Постановление N 1042) в виде фиксированной суммы в размере 654 710 руб. 07 коп.

Акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 заказчиком подписан 19.11.2019.

В ходе обследования состояния автомобильной дороги по улице 60 лет Октября от улицы Чапаева до улицы Ханты-Мансийской г. Нижневартовска, были выявлены следующие недостатки и дефекты: отсутствует ровное сопряжение стыков примыканий по всей протяженности автомобильной дороги, не обеспечен сток ливневых вод с дороги, разрушение бордюрного камня, отсутствует ровность покрытия и не обеспечен отвод ливневых вод на обустроенной остановочной площадке и тротуаре между жилыми домами 55 и 57 по ул. 60 лет Октября, в связи с этим при выпадении наружных осадков образуется скопление воды, частично отсутствует разметка, разрушение стыка в месте сопряжения полотна дорожной одежды, сопряжение парковки по ул. 60 лет Октября в районе д. 47 (Нижневартовская городская стоматологическая поликлиника) превышает уровень проезжей части, Пандусы на пешеходном переходе по ул. 60 лет Октября и проезду Куропаткина не соответствуют условиям Технического задания (акт от 25.05.2020).

В акте от 02.07.2020 зафиксировано отсутствие жесткого основания для кольца дорожного колодца и крышки люка, забито асфальтобетонной смесью, при повторных обследованиях от 03.08.2020, 07.09.2020 зафиксировано, что дефекты и недостатки, выявленные ранее, ответчиком не устранены.

В перечисленных актах указано на необходимость восстановить габариты кромки, восстановить дорожную разметку в соответствии с условиями контракта, устранить скопление воды, заменить разрушенный бордюрный камень, обеспечить жесткое основание для кольца колодца, устранить поперечные трещины, нанести горизонтальную разметку.

В ответ письмом от 11.09.2020 N 01-1281 ответчик требования не признал.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил гарантийных обязательств по контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Согласно заключению экспертов N 023867/12/59001/102021/А75-18178/20, представленному в материалы дела, качество выполненных АО "Государственная компания "Северавтодор" работ по монтажу бордюрного камня, устройству примыканий смежных полос, нанесения дорожной разметки, монтажу тактильной плитки не соответствует требованиям заключенного муниципального контракта, техническому заданию и приложениям к ним, ГОСТам, СНиПам, предусмотренных для данного вида работ; все выявленные недостатки являются устранимыми.

В ходе проведения инструментально-визуального осмотра с применением оптических приборов (нивелир, тахеометр) отклонений от требований нормативной документации при укладке асфальтобетонной смеси не выявлено. Экспертами выявлены местные очаги застоя воды.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия контракта, экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали доказанным, что выявленные в период гарантийного срока дефекты возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что экспертами установлено выполнение ответчиком работ в соответствии с условиями контракта, в связи с чем привлечение к ответственности ответчика не обоснованно подлежат отклонению.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно положениям статей 722, 754, 755 ГК РФ результат выполненной подрядчиком работы должен на протяжении гарантийного срока обеспечивать нормальную эксплуатацию объекта, а подрядчик несет ответственность перед заказчиком не только за нарушение условий договора подряда, но и за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, подрядчик, осуществляющий профессиональную деятельность по выполнению строительных работ, имел возможность всесторонне исследовать договорные условия, объект и оценить возможные риски.

Тем не менее подрядчик принял на себя обязательство по выполнению по поручению заказчика работ, которое в силу статьи 309 ГК РФ должно исполняться надлежащим образом.

Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены некачественно, а результат не достигнут, поскольку данный спорный контракт заключался не по поводу собственно строительных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата в виде автомобильной дороги, пригодной для использования. Профессиональные знания и правомочия, предоставленные подрядчику ГК РФ, объективно позволяли не допустить и предотвратить возникновение некачественного результата работ.

Учитывая, что экспертным заключением установлено наличие недостатков в виде местных очагов застоя воды, констатировав, отсутствие доказательств того, что данные недостатки возникли вследствие, нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, принимая во внимание неисполнение подрядчиком обязанности, предусмотренной статьей 716 ГК РФ, суды обоснованно возложили ответственность за возникшие недостатки результата работ на подрядчика.

Довод о том, что вынесенное решение не исполнимо в сроки, установленные судом, не может являться основание к отмене законного и обоснованного судебного акта, поскольку законодательством предусмотрены механизмы предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения (статья 324 АПК РФ).

Отклоняя довод ответчика о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, суд округа исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 кодекса), не допускается.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 14.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-18178/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Э.В. Ткаченко