Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2022 г. N Ф04-3260/22 по делу N А45-32157/2021

г. Тюмень

10 июня 2022 г.

Дело N А45-32157/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Иванова В.А.

судей Клат Е.В.

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Торговая Компания" на определение от 13.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения (судья Афанасьева Е.В.) по делу N А45-32157/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Торговая Компания" (633162, Новосибирская обл., Колыванский р-н, рп Колывань, ул. Трактовая, 2А, к. 1, этаж 1, ОГРН 1185476018936, ИНН 5424951256) к обществу с ограниченной ответственностью "Чулымский фанерный завод" (632551, Новосибирская обл., Чулымский р-н, г. Чулым, ул. Мельничная, 116, ОГРН 1075464000589, ИНН 5442000775) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Торговая Компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чулымский фанерный завод" (далее - ООО "Чулымский фанерный завод", ответчик) о взыскании 520 032,67 руб. основного долга, 110 000 руб. штрафа, 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 23.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением, ООО "Чулымский фанерный завод" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 13.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением при ее подаче пунктов 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Предложено устранить недостатки и обеспечить поступление необходимых документов в срок до 10.06.2022.

С определением апелляционного суда не согласилось ООО "СТК", в кассационной жалобе просит его отменить, апелляционную жалобу возвратить ООО "Чулымский фанерный завод".

По мнению заявителя жалобы, апелляционная жалоба подлежала возврату на основании пункта 1.1 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку в представленной ответчиком доверенности отсутствуют полномочия Кузнецова А.А. на подписание и подачу апелляционной жалобы в суд; действия ответчика по подаче явно необоснованной апелляционной жалобы и заведомо не отвечающей установленной законом форме и содержанию, свидетельствуют о злоупотреблении им правом.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность определения апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пунктам 2, 3 и 4 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В рассматриваемом случае при проверке апелляционной жалобы на соответствие требованиям процессуального законодательства к ее форме и содержанию апелляционный суд установил, что в нарушение пунктов 2, 3 и 4 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе ответчиком не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу, а также в доверенности отсутствует право представителя на обжалование судебного акта суда.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу без движения, указав на обстоятельства, явившиеся основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, и определив срок, в течение которого апеллянту надлежит представить в суд доказательства устранения этих обстоятельств.

Данные процессуальные действия апелляционного суда соответствуют положениям статьи 263 АПК РФ.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что апелляционная жалоба подлежала возврату на основании пункта 1.1 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку в представленной доверенности отсутствуют полномочия Кузнецова А.А. на подписание и подачу апелляционной жалобы в суд, не является основанием для отмены определения апелляционного суда, поскольку институт оставления апелляционной жалобы без движения в значительной степени направлен на укрепление гарантий участников процесса на обращение в арбитражный суд, при этом, с учетом соблюдения принципа состязательности, данный институт укрепляет гарантии прав на судебную защиту.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд установив, что ответчиком к апелляционной жалобе не были приложены не только доверенность с полномочиями на подписание апелляционной жалобы, но и документы, подтверждающие уплату государственной пошлины и направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, в целях процессуальной экономии и защиты гарантии прав заявителя на судебную защиту правомерно применил институт оставления апелляционной жалобы без движения, предусматривающий механизм исправления в определенное судом апелляционной инстанции время недостатков жалобы, препятствующих возбуждению апелляционного производства при наличии права на апелляционное обжалование.

Доводы заявителя в кассационной жалобе на злоупотребление ответчиком своим правом при подаче апелляционной жалобы с нарушением требований действующего законодательства не нашли своего документального подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы: апелляционная жалоба подана в установленный законом срок, хоть и в последний день; процессуальное поведение ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не подлежит оценке судом апелляционной инстанции на стадии рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству; подача жалобы с нарушением требований, установленных в статье 260 АПК РФ, не свидетельствует о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления.

Таким образом, при наличии указанных выше обстоятельств оставление Седьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ответчика без движения является правомерным и не нарушает права и законные интересы оппонента.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-32157/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Иванов

Судьи

Е.В. Клат Э.В. Ткаченко