Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2022 г. N Ф04-2510/22 по делу N А81-3947/2021

г. Тюмень

14 июня 2022 г.

Дело N А81-3947/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на постановление от 08.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А81-3947/2021 по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Республика, дом 67, офис 600, ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Мужевская средняя общеобразовательная школа имени Н.В. Архангельского" (629640, Ямало-Ненецкий автономный округ, район Шурышкарский, село Мужи, улица Истомина, дом 9, ИНН 8907001265, ОГРН 1028900555716) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" - Аксенов Д.Е. по доверенности от 20.09.2021, диплом.

Суд установил:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Мужевская средняя общеобразовательная школа имени Н.В. Архангельского" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N ШР00ТВ0000000776 (далее - контракт) за потребленную в феврале 2021 года тепловую энергию в размере 3 736 479,34 руб., пени за просрочку оплаты за период с 11.02.2021 по 30.07.2021 в размере 398 812,88 руб., с последующим ее начислением до фактического исполнения обязательства.

Решением от 12.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) иск удовлетворен.

Постановлением от 08.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявителем приведены следующие доводы: апелляционный суд необоснованно принял во внимание представленные учреждением сведения о показаниях приборов учета тепловой энергии, поскольку прибор учета, на основании которого ответчик произвел оплату за тепловую энергию, признан непригодным на основании акта от 20.02.2021 в связи с отсутствием проектной документации на узел учета, истечением межповерочных интервалов термопреобразователей, наличием погрешности прибора на 4%.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы по приведенным в ней основаниям.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен контракт, по условиям которого поставщик обязался подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а заказчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим потребления (пункт 1.1 контракта).

Оплата текущего потребления тепловой энергии (мощности) и/или теплоносителя производится заказчиком в следующем порядке: 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую анергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных заказчиком в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного контрактом, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц (пункт 5.4 контракта).

В случае просрочки исполнения обязательств, неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате контракта, поставщик вправе потребовать уплаты пени в порядке и размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации (пункт 6.5 контракта).

Ссылаясь на факт поставки в феврале 2021 года тепловой энергии на сумму 6 600 732,94 руб. на основании универсального передаточного документа от 31.01.2021 N 21013100162/89/ШР17 (с учетом частичной оплаты задолженности в сумме 2 864 253,60 руб.), общество направило учреждению претензии от 20.02.2021, 17.03.2021 о погашении оставшегося долга в размере 3 736 479,34 руб., после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, учреждение настаивало на том, что объем потребленной тепловой энергии зафиксирован приборным способом, представило сведения о показаниях приборов учета за исковой период, согласно которым фактический объем потребленного энергоресурса абонентом оплачен, основной долг на момент рассмотрения спора отсутствует.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал подтвержденным факт поставки ответчику тепловой энергии в заявленном истцом объеме и обоснованным начисление платы за потребленный ресурс расчетным способом ввиду истечения срока поверки узла учета тепловой энергии.

Апелляционная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая во взыскании сумм долга и пени, дополнительно руководствовалась статьями 210, 548 ГК РФ, статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон об теплоснабжении), пунктами 3, 5, 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967, исходя из приоритета приборного способа определения объема потребленного энергоресурса, сопоставив объемы потребления по показаниям прибора учета за аналогичный период 2017, 2018, 2019 годов, которые составили, соответственно, 171,029 Гкал, 171 Гкал и 171,65 Гкал, тогда как согласно примененному истцом расчетному способу объем потребленного ресурса составил 490,863 Гкал, учитывая отсутствие реконструкции (переустройства) на объекте ответчика, влекущей изменения в объеме потребляемой тепловой энергии, факт полной оплаты 08.03.2021 потребленного ресурса по показаниям прибора учета в размере 2 864 253,60 руб. в пределах сроков, предусмотренных контрактом, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Спор по существу разрешен апелляционным судом правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из положений частей 2, 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктов 5, 31 Правил N 1034 по общему правилу коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета;

2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Таким образом, одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967), поскольку именно учетный метод точно отражает объем материального блага, потребленного абонентом, тогда как расчетный метод всегда завышает такой объем, стимулируя абонента к оборудованию сетей узлами учета (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, установив наличие на объекте потребителя прибора учета тепловой энергии, аргументированно констатировав отсутствие оснований для применения расчетного метода определения объема потребления коммунального ресурса, определив количество поставленной ответчику тепловой энергии на основе представленных учреждением и не оспоренных обществом показаний средств измерений, учтя оплату стоимости этого ресурса учреждением в пределах установленного срока, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Достаточных оснований для иных выводов судом округа не установлено.

В силу пунктов 61, 62 Правил N 1034 смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию по заявлению потребителя комиссией, в состав которой входит представитель теплоснабжающей организации.

Согласно пункту 66 Правил N 1034 при приемке узла учета в эксплуатацию комиссией проверяется: а) соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и настоящим Правилам; б) наличие паспортов, свидетельств о поверке средств измерений, заводских пломб и клейм; в) соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета; г) соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения.

При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя. В случае наличия у членов комиссии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, этот узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (пункты 66, 72 Правил N 1034).

Далее, в силу пункта 73 Правил N 1034 перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62-72 настоящих Правил.

Из приведенных норм права следует, что прибор учета, соответствующий необходимым параметрам, вводится в эксплуатацию и считается пригодным к коммерческому учету. При этом теплоснабжающая организация обязана проводить его периодические проверки (как минимум перед каждым отопительным периодом) и, являясь "сильным" участником энергетического правоотношения, несет риски неисполнения соответствующей обязанности.

В таких условиях, именно общество, будучи обремененным обязанностью проведения периодических проверок готовности узла учета к эксплуатации, претендуя на определение объема потребления коммунального ресурса расчетным способом, должно было доказать, что установленный, учитывавшийся в расчете прибор учета утратил коммерческую пригодность вследствие каких-то конкретных компрометирующих правильность их показаний обстоятельств.

Изложенное согласуется с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 22.09.2020 N 305-ЭС20-9918 (где констатировано, что профессиональные участники отношений по энергоснабжению, не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, их опломбирования и последующей регулярной проверки) и в определении от 04.08.2021 N 305-ЭС21-9404 (где указано на то, что теплоснабжающая организация, как профессиональный участник отношений по теплоснабжению и заведомо более сильная сторона в споре, не могла не быть осведомлена о подлежащем применению порядке расчетов за коммунальные ресурсы).

В данном случае наличие на объекте учреждения введенного в эксплуатацию прибора учета, помимо прочего, следует из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением от 21.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4666/2021, где предметом спора выступала задолженность за более поздний период. Указанные обстоятельства также подлежат учету при рассмотрении настоящего спора (статья 69 АПК РФ, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В рамках названного дела установлено, что что узел учета Эльф01 N 20531416, в состав которого вошли, в том числе, преобразователь ПР1, ПР2, ПТ1, ПТ2 (заводские номера 03172717, 03282714, 10139, 10139А) на основании акта от 25.12.2018 допущен истцом в эксплуатацию с 16.09.2016 по 16.09.2020. В акте от 25.12.2018 истец указывал, что отсутствует проектная документация на узел учета тепловой энергии. Несмотря на это, узел учета тепловой энергии был введен в эксплуатацию, признан пригодным для осуществления расчетов, соответствующим требованиям действующих нормативно-технических документов.

Ответчик неоднократно извещал истца о необходимости направить своих специалистов для проведения очередной поверки узла учета тепловой энергии, представить технические условия для разработки проекта узла учета тепловой энергии (письма от 05.09.2019 N 303, от 17.09.2020 N 469, от 24.09.2020 N 476). В период с октября 2020 года по март 2021 года ответчиком в адрес истца направлялись посуточные ведомости учета параметров потребления тепловой энергии.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, истец не доказал, что отсутствие проектной документации на узел учета свидетельствует о его неисправности, учитывая, что отсутствие проектной документации ранее не помешало истцу признать пригодным прибор учета в акте от 25.12.2018.

Доказательств наличия какого-либо вмешательства в работу прибора учета, наличия неисправностей, которые могли бы повлиять на достоверность его показаний в спорный период, обществом также не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дал правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 08.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3947/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Л.А. Крюкова Л.В. Туленкова