Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2022 г. N Ф04-2568/22 по делу N А81-6633/2021

г. Тюмень

14 июня 2022 г.

Дело N А81-6633/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Мальцева С.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа на решение от 04.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чалбышева И.В.) и постановление от 11.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Тетерина Н.В., Солодкевич Ю.М.) по делу N А81-6633/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (117647, город Москва, улица Профсоюзная, дом 125, ИНН 7736186950, ОГРН 1027739841370) к департаменту тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (629001, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Губкина, дом 3, ИНН 8901017727, ОГРН 1068901005854) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к департаменту тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - департамент, ответчик) о возмещении 710 009,62 руб. выпадающих доходов за период с 01.01.2017 по 30.06.2019.

Решением от 04.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: субъекты Российской Федерации самостоятельно определяют категории потребителей, имеющих право на льготы исходя из наличия бюджетных средств; с 01.01.2019 в Закон Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2014 N 107-ЗАО "Об установлении отдельных категорий потребителей коммунальных ресурсов и коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, имеющих право на льготы, компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающим организациям, региональным операторам по обращению с твердыми коммунальными отходами и прекращении осуществления органами местного самоуправления муниципальных образований в Ямало-Ненецком автономном округе отдельных государственных полномочий Ямало-Ненецкого автономного округа по предоставлению субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям коммунального комплекса" (далее - Закон N 107-ЗАО) внесены изменения в перечень потребителей коммунальных ресурсов, имеющих право на льготы, к ним относятся граждане, которые проживают в жилых помещениях муниципального и государственного жилищного фонда на основании договора найма жилого помещения;

в данном случае помещения не предоставлены гражданам в пользование, так как они являются пустующими; собственник спорных жилых помещений не отнесен к льготным категориям потребителей; коммунальные услуги по теплоснабжению используются не для удовлетворения коммунально-бытовых нужд граждан, а для содержания жилого помещения органами власти и местного самоуправления; за поставленные коммунальные ресурсы оплату производит юридическое лицо, а не наниматели жилых помещений; оснований для применения истцом в отношении юридического лица тарифа, установленного для потребителей, имеющих право на льготы не имеется; истцу тариф для группы "население" не установлен; в деле N А81-1744/2019 Верховный Суд Российской Федерации не признал несоответствие Закона N 107-ЗАО нормам федерального законодательства; департаментом истцу установлены тарифы на коммунальные ресурсы с дифференциацией по определенным категориям потребителей, однако льготный тариф для органов государственной власти и местного самоуправления, являющихся собственниками муниципального и государственного жилищного фондов, не предоставленного по договорам найма, не устанавливался; льготный тариф истец применил самостоятельно без законных оснований.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что общество является ресурсоснабжающей организацией на территории муниципального образования поселок Пангоды Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе в отношении акционерного общества "Ямальская железнодорожная компания" (потребителя), как собственника помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах по адресам: улица Звездная, дом 6-12, улица Мира, дом 1а-9.

В целях оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим на основании договоров коммерческого найма в жилых помещениях, принадлежащих потребителю, между истцом и потребителем заключены: договор оказания услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению от 01.04.2016 N 59-08/134/16-Д(БС); договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2016 N 59-08/136/1 б-Д(БС); договор горячего водоснабжения от 01.04.2016 N 59-08/135/16-Д(БС).

С 01.01.2015 на территории Ямало-Ненецкого автономного округа действует Закон N 107-ЗАО, которым установлены отдельные категории потребителей коммунальных ресурсов, имеющие право на льготы, а также порядок компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающим организациям.

Согласно части 2 статьи 5 Закона N 107-3АО компенсация выпадающих доходов ресурсоснабжающим организациям предоставляется в виде субсидии.

Приказами департамента от 15.12.2016 N 303-т, N 305-т, N 306-т, N 307-т, N 308-т, N 309-т, N 314-т, N 315-т, от 08.12.2017 N 193-т, N 194-т, N 196-т, N 197-т, N 198-т, N 199-т, N 204-т, N 205-т, от 10.12.2018 N 175-т, N 179-т, N 182-т, N 180-т, N 176-т, N 178-т, N 174-т, N 181-т обществу утверждены тарифы на теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение с дифференциацией по следующим категориям потребителей: все потребители, потребляющие коммунальные ресурсы, за исключением потребителей, имеющих право на льготы; потребители, имеющие право на льготы в соответствии с Законом N 107-ЗАО.

Ссылаясь на то, что общество имеет право на получение субсидии в целях возмещения недополученных доходов, возникших в связи с установлением льготных тарифов на уровне, не обеспечивающем возмещение издержек ресурсоснабжающей организацией, истец направил департаменту претензию от 29.07.2019 с требованием о выплате выпадающих доходов за период с 01.01.2017 по 30.06.2019 на общую сумму 710 009,62 руб., после чего последовало обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 15, 16, 424, 539, 544, 671, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 17, 153, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 5(3) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, статьями 1, 3, 5 Закона N 107-ЗАО, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015; определениями Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2015 N 305-ЭС15-782, от 19.06.2015 N 305-ЭС15-2617, от 19.06.2015 N 305-ЭС15-1689), исходили из того, что факт принадлежности квартир юридическому лицу не влияет на цель потребления отпущенного в них коммунального ресурса, спорные помещения не использовались в коммерческой деятельности, в связи с чем пришли к выводу о том, что плата за коммунальные услуги правомерно исчислена обществом с применением тарифа "население", применение которого влечет для истца возникновение выпадающих доходов (убытков), подлежащих компенсации субсидией.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерацииили муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Из приведенных законоположений следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, необходимо установление совокупности всех перечисленных элементов, составляющих убытки.

Согласно статье 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Субсидии предоставляются в том числе из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

Пунктом 2 статьи 5 Закона N 107-ЗАО установлено, что ресурсоснабжающим организациям в целях компенсации выпадающих доходов предоставляется субсидия. Выпадающие доходы для ресурсоснабжающих организаций определяются как сумма выпадающих доходов по каждому виду коммунального ресурса, проданного отдельным категориям потребителей коммунальных ресурсов, имеющих в соответствии с Законом N 107-ЗАО право на льготы (пункт 1 статьи 5 Закона N 107-ЗАО).

Предоставляемая субсидия носит компенсационный характер и направлена на возмещение экономических потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей.

Разница между тарифом, обеспечивающим возмещение издержек, и льготным тарифом - это выпадающие доходы истца (убытки), подлежащие компенсации в виде субсидии.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установив, что поставленные в спорный период обществом ресурсы использовались исключительно на коммунально-бытовые нужды, в связи с чем общество обоснованно применило в отношении их стоимости тариф для группы потребителей "население", понеся при этом убытки в виде выпадающих доходов, размер которых документально подтвержден и не оспорен ответчиком в ходе производства по делу, суды двух инстанций пришли к аргументированному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суждение департамента о том, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в Законе N 107-ЗАО в качестве лиц, приравненных к категории потребителей "население", не указаны, признается судом округа необоснованным, поскольку, как установлено судами, коммунальные ресурсы в данном случае поставлялись исключительно для коммунально-бытовых нужд, не связанных с осуществлением собственниками помещений исполнительно-распорядительных функций.

Доказательств использования пустующих жилых помещений по иному назначению, либо перевода указанных жилых помещений в нежилые, истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, которые ранее являлись предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанции, в частности о применении надлежащего тарифа и, по сути, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку другое толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права либо их нарушении. При этом таковых нарушений, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба департамента удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 11.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-6633/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Л.А. Крюкова С.Д. Мальцев