• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2022 г. N Ф04-2471/22 по делу N А70-15602/2021

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что спорная импортная продукция приобреталась обществом у отечественного поставщика дважды (товарно-транспортные накладные (далее - ТТН) от 12.12.2019 и от 06.12.2019); в графе "дата розлива/дата ввоза" отчета об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 01.04.2019 по 01.04.2021 указаны даты ввоза (18.02.2019 и 04.06.2019); согласно данным, переданным обществом в Единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на остатках у общества имелась только продукция, ввезенная 18.03.2019; в ТТН от 26.03.2019 N Тю1-013590, расходной накладной N Тю1-013590 от 26.03.2021, ответе от 16.09.2021 индивидуального предпринимателя Василевского Станислава Анатольевича, указано на реализацию 26.03.2021 продукции со сроком годности с 11.04.2019 по 11.04.2021.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что достоверно установить продукция из какой конкретно партии (с датой ввоза 18.02.2019 или 04.06.2019) была поставлена обществом 26.03.2021, а предоставить дополнительные доказательства, позволяющие отследить судьбу продукции от ее производителя до конечного потребителя административный орган отказался, принимая во внимание положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности."