Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2022 г. N Ф04-453/22 по делу N А75-8799/2021

г. Тюмень

14 июня 2022 г.

Дело N А75-8799/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Куприной Н.А. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Управляющая компания N 2" на решение от 23.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 29.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-8799/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Тимофеева Леонида Маркеловича (ОГРНИП 306026803800078, ИНН 026826113883) к акционерному обществу "Управляющая компания N 2" (628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Мира, дом 36, ОГРН 1098603000209, ИНН 8603161210) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Тимофеев Леонид Маркелович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Управляющая компания N 2" (далее - компания) о взыскании 150 000 руб. основного долга по договору поставки от 14.06.2018 N 70 (далее - договор), 31 516,25 руб. неустойки за период с 09.08.2018 по 04.06.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 23.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: обжалуемые судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, судами не исследованы достаточным образом и в надлежащем объеме все доказательства по делу, не учтено введение на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры режима самоизоляции, многократное сокращение платежеспособности населения, а также временные финансовые трудности компании, вызванные уменьшением обслуживаемого жилищного фонда, неполучение ответчиком ежемесячной оплаты от собственников помещений в многоквартирных домах в полном объеме за предоставленные услуги.

В приобщении к материалам дела отзыва предпринимателя на кассационную жалобу отказано, ввиду непредставления доказательств его направления ответчику (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между предпринимателем (поставщик) и акционерным обществом "Жилищный трест N 2" (далее - трест, покупатель) заключен договор, согласно которому поставщик обязался осуществить поставку торфо-минеральной смеси (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).

Общая сумма договора составляет 369 089,73 руб. без учета налога на добавленную стоимость. Сумма поставки включает в себя транспортные расходы, обязательные налоговые платежи, а также иные затраты, определенно не упомянутые, но связанные с исполнением заказа (пункт 2.1 договора).

Если иное не согласовано сторонами в спецификации, оплата товара и услуг поставщика по организации доставки товара производится в течение 30-ти календарных дней с момента получения продукции на складе покупателя и подписания им товарной накладной на основании счета, счета-фактуры, представленного поставщиком (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день необоснованной просрочки исполнения обязательств, установленных пунктом 2.2 договора, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств.

Во исполнение договора предприниматель поставил, а трест принял товар на общую сумму 385 391,28 руб. по товарным накладным от 27.06.2018 N 165, от 09.07.2018 N 229.

Трест с 12.09.2018 реорганизован путем присоединения к компании, после чего дополнительным соглашением от 12.09.2018 N 1 к договору, подписанным предпринимателем и компанией, наименование покупателя изменено с треста на компанию.

Компания частично оплатила поставленный товар на сумму 235 391,28 руб., в результате чего задолженность составила 150 000 руб., что явствует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.08.2020, подписанного сторонами.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по полной оплате товара, истец обратился к нему с претензией от 23.04.2021, неисполнение которой послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 331, 401, 421, 424, 425, 455, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями договора и исходили из доказанности получения правопредшественником компании товара от истца, его частичной оплаты ответчиком, наличия оснований для взыскания суммы долга и применения договорной меры обеспечения исполнения обязательства в виде неустойки, размер которой проверен судами и признан арифметически верным.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суды установили факт поставки товара истцом правопредшественнику ответчика, наличия у последнего неисполненного в полном объеме обязательства по оплате поставленного товара, а также оснований для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты, в связи с чем удовлетворили иск.

Доводы заявителя жалобы о его затруднительном финансовом положении, введении на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры режима самоизоляции, сокращении обслуживаемого компанией жилищного фонда не свидетельствуют об ошибочности выводов судов, поскольку не влекут прекращение обязательства (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), не связаны с действиями предпринимателя, совершение (несовершение) которых могло бы исключать ответственность компании за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ), поэтому отклоняются судом округа.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, судами в полной мере установлены фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для разрешения спора, исследованы представленные в материалы дела доказательства, на основании которых суды обоснованно установили факт надлежащего исполнения предпринимателем договора, поставки товара правопредшественнику компании, его частичной оплаты последней. При этом доказательства, опровергающие указанные установленные судами обстоятельства, компанией не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

По существу заявленных истцом требований кассационная жалоба не содержит возражений, сводится лишь к указанию на тяжелое имущественное положение компании, которое не освобождает ее от исполнения принятых на себя обязательств.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали правовую оценку доводам и возражениям сторон. Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Определением от 12.04.2022 суд округа счел возможным принять к производству кассационную жалобу компании в отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины, предложив ей представить такие доказательства в срок до 11.05.2022.

Однако, в срок, установленный в определении суда округа, компанией доказательства уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не представлены, ввиду чего она подлежит взысканию с компании в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 29.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8799/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Управляющая компания N 2" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации согласно части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

Н.А. Куприна