Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2022 г. N Ф04-2140/22 по делу N А03-1560/2021

г. Тюмень

14 июня 2022 г.

Дело N А03-1560/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Сервис" на решение от 09.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) и постановление от 16.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Вагановой Р.А., Смеречинская Я.А.) по делу N А03-1560/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "СибирьСвязьСтрой" (656019, Алтайский край, город Барнаул, улица Юрина, дом 204г, ИНН 2225135071, ОГРН 1122225017694) к обществу с ограниченной ответственностью "Телеком-Сервис" (656037, Алтайский край, город Барнаул, улица Бриллиантовая, дом 2/1, ИНН 2222804239, ОГРН 1122223006927) о взыскании 774 380 руб. 72 коп.

Посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствуют представитель общества с ограниченной ответственностью "СибирьСвязьСтрой" - Игнатьева Е.В. по доверенности от 04.04.2022 (сроком по 31.12.2022).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибирьСвязьСтрой" (далее - ООО "СибирьСвязьСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телеком-Сервис" (далее - ООО "Телеком-Сервис") о взыскании 774 380 руб. 72 коп.

Решением от 09.12.2021 Арбитражного суда Алтайского, оставленным без изменения постановлением от 16.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, края исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 638 873 руб. 19 коп., в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Телеком-Сервис" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, не в полной мере дана оценка доводам ответчика, не приняты во внимание условия договора N ECR/P/S-16-11-ССС от 30.11.2016, заключенного сторонами. Факт выполнения истцом работ не подтверждается. Поскольку подрядчик не известил заказчика в письменной форме о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании односторонних актов сдачи работ по форме КС-2.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых решения и постановления в пределах заявленных сторонами доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен рамочный договор от 30.10.2016, по которому истец (подрядчик) обязался выполнить для ответчика (заказчика) работы по монтажу, наладке, проектированию, тестированию (испытаниям) оборудования или другие, указанные в заказе работы. Работы, цены, сроки и объекты должны были согласовываться в заказах.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик обязуется в течение 30 дней с момента получения счета оплатить счета подрядчика.

В пункте 6.1 договора указано, что работы должны быть выполнены подрядчиком в срок, указанный в соответствующем заказе на работы. Сроком окончания выполнения работ считается дата подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 6.2 договора).

Сторонами подписывались дополнительные соглашения к договору с указанием объектов и стоимости работ, сроки выполнения работ не указывались. К дополнительным соглашениям сторонами оформлялись заказы на закупку с указанием объектов, видов и стоимости работ.

Сроки выполнения работ в заказах также не указывались.

В дополнительных пояснениях истец указал, что работ по договору было выполнено на сумму 998 510 руб. 71 коп. Данные работы отражены в актах приемки по форме КС-2 от 01.01.2018, от 10.08.2017, от 01.01.2018, от 10.08.2017, от 10.08.2017, от 23.10.2017, от 01.01.2018, от 07.08.2017. Указанные работы оплачены полностью.

По договору истцом также выполнены работы на сумму 934 478 руб. 42 коп., которые отражены в актах приемки по форме КС-2 -от 01.04.2018, от 23.10, от 01.04.2018, от 01.04.2018, от 23.10.2017, от 01.04.2018, от 19.03.2018. Указанные работы оплачены частично, долг составил 661 909 руб. 53 коп.

Кроме того, истцом выполнены дополнительные работы на сумму 115 888 руб. 58 коп., которые отражены в актах приемки по форме КС-2 -от 01.04.2018, от 01.01.2018, от 01.04.2018, от 23.10.2017, от 10.08.2017, от 01.04.2018, от 23.10.2017, от 23.10.2017, от 19.03.2016, от 01.04.2018, от 01.04.2018, от 23.10.2017, от 23.10.2017. Дополнительные работы не оплачены ответчиком.

Акты оформлены истцом в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из необоснованности мотивов отказа от подписания односторонних актов приемки выполненных работ и отсутствия согласования дополнительных работ. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "СибирьСвязьСтрой" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, указывает на выполнение спорных работ истцом.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акты приемки по форме КС-2 на общую сумму 1 932 989 руб. 13 коп., учитывая, что за выполненные в рамках договора работы ответчиком оплачено 1 386 598 руб.18 коп., признав мотивы отказа от подписания актов приемки выполненных работ необоснованными, суды правомерно пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не приняты во внимание условия договора N ECR/P/S-16-11-ССС от 30.11.2016, факт выполнения истцом работ не подтверждается подлежат отклонению.

Из разъяснений, данных в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Это означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды установили, что в подтверждение исполнения обязательств по договору истцом представлены акты о приемке выполненных работ, получив которые заказчик конкретных возражений по видам, объемам, стоимости выполненных договорных работ не заявил, как и ходатайство о назначении экспертизы, в связи с чем пришли к выводу о том, что односторонние акты являются надлежащим доказательством факта выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по спорному договору.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что подрядчик не известил заказчика в письменной форме о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, в связи с чем подрядчик не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании односторонних актов сдачи работ по форме КС-2, судами установлено, что односторонние акты о приемки выполненных работ получены ответчиком 04.05.18, в связи с чем у него было достаточно времени для организации приемки и заявления возражений по объему и качеству работ.

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Как указано в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства,что недопустимо.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1560/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

А.Н. Курындина А.Л. Полосин