Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2022 г. N Ф04-2442/22 по делу N А46-7413/2021

г. Тюмень

15 июня 2022 г.

Дело N А46-7413/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерра" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 (судьи Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В., Сафронов М.М.), принятое по делу N А46-7413/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерра" (644082, Омская область, город Омск, улица Олега Кошевого, дом 23, ИНН 5507078934, ОГРН 1065507001757) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Кормиловского муниципального района "Михайловская средняя общеобразовательная школа" (646981, Омская область, Кормиловский район, село Михайловка, улица Школьная, дом 3, ИНН 5517007072, ОГРН 1025501655080) о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Региональная энергетическая комиссия Омской области (ИНН 5503051635, ОГРН 1025500751418); общество с ограниченной ответственностью "Алерон" (ИНН 5501257550, ОГРН 1145543018950).

С использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) в судебном заседании принял участие представитель муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Кормиловского муниципального района "Михайловская средняя общеобразовательная школа" Гнатюк С.А., действующий на основании доверенности от 10.01.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интерра" (далее - общество "Интерра") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Кормиловского муниципального района "Михайловская средняя общеобразовательная школа" (далее - учреждение) о взыскании 437 278 руб. 95 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее - РЭК Омской области) и общество с ограниченной ответственностью "Алерон" (далее - общество "Алерон").

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2021 (судья Ляпустина Н.С.) иск удовлетворен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Общество "Интерра" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению общества "Интерра", суд апелляционной инстанции неверно руководствовался правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - Постановление N 63), поскольку заключенный между обществом "Алерон" и учреждением контракт расторгнут.

Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, находя его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель учреждения изложенные в отзыве доводы поддержал.

Прочие участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом "Алерон" (поставщик) заключен муниципальный контракт от 15.01.2020 N 18/с (далее - контракт), согласно пунктам 1.2, 1.3 которого поставщик обязался передавать заказчику тепловую энергию через присоединенную сеть на объект "МБОУ "Михайловская СОШ", расположенный по адресу: Омская область, Кормиловский район, село Михайловка, улица Школьная, дом 3, а заказчик обязался оплачивать принятый энергоресурс.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта расчет оплаты за тепловую энергию осуществляется на основании тарифа, утвержденного приказом РЭК Омской области.

В пункте 3.1.1 контракта стороны установили, что поставщик обязан подавать заказчику энергоресурс в количестве 565,19 Гкал для отопления через присоединенную сеть с распределением по месяцам на период действия контракта либо в количестве, определенном показанием счетчика тепловой энергии.

Приказом РЭК Омской области от 17.12.2019 N 449/83 на 2020 год установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей общества с ограниченной ответственностью "Алерон" в Кормиловском муниципальном районе Омской области (далее - приказ N 449/83), в соответствии с которым стоимость 1 Гкал тепловой энергии составляла 2 257,98 руб. без налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (или 2 709,58 руб. с НДС).

В период с 01.01.2020 по 29.04.2020 общество "Алерон" поставило учреждению 339,12 Гкал тепловой энергии стоимостью 918 871 руб. 42 коп. Учреждение оплатило переданный энергоресурс по тарифу, установленному приказом N 449/83.

Не согласившись с величиной тарифа, общество "Алерон" обратилось в Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации (далее - ФАС России).

Решением ФАС России от 06.08.2020 N 31/67178/20 приказ N 449/83 признан не соответствующим пунктам 38, 75 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования), на РЭК Омской области возложена обязанность принятия нового (заменяющего) тарифного решения.

РЭК Омской области издала приказ от 15.09.2020 N 158/54 (далее - приказ N 158/54), предусмотрев для потребителей села Михайловка Омской области новый тариф на тепловую энергию в размере 3 332,56 руб./Гкал без НДС (3 999,07 руб./Гкал с НДС).

При расчете стоимости переданной учреждению тепловой энергии по данному тарифу размер обязательств ответчика составил 1 356 150 руб. 37 коп.

В связи с переходом учреждения на индивидуальный источник отопления контракт расторгнут дополнительным соглашением от 10.12.2020 N 2, заключенным между учреждением и обществом "Алерон". В пункте 2 указанного дополнительного соглашения содержится условие о том, что фактическое исполнение обязательств сторонами по контракту состоялось на сумму 918 871 руб. 42 коп.

Вместе с тем, посчитав, что в связи с принятием приказа N 158/54 размер обязательств учреждения по оплате потребленного ресурса увеличился, общество "Алерон" направило учреждению претензию от 28.10.2020 N 48/10 с требованием об уплате 437 278 руб. 95 коп. (1 356 150,37 - 918 871,42).

Претензия оставлена без удовлетворения.

Между обществом "Алерон" (цедент) и обществом "Интерра" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 17.12.2020, согласно пункту 1.1 которого цедент уступил цессионарию право требования от учреждения задолженности по оплате переданной в отопительном сезоне 2020 года тепловой энергии в размере 437 278 руб.

95 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Интерра" в Арбитражный суд Омской области.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 128, 307, 309, 310, 382, 384, 424, 539, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, статьей 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд исходил из того, что утвержденный приказом N 449/83 тариф признан незаконным и заменен тарифом, установленным приказом N 158/54, что означает необходимость исчисления стоимости переданного ресурса по новому тарифу и свидетельствует о неосновательном обогащении учреждения в виде сбережения денежных средств, составляющих положительную разницу в стоимости энергии, рассчитанной по новому тарифу, по отношении к стоимости, рассчитанной по прежнему "опороченному" тарифу.

Отменяя решение суда первой инстанции, дополнительно к приведенным нормам права и разъяснениям высших судебных инстанций апелляционный суд руководствовался правовой позицией, содержащейся в пункте 7 Постановления N 63, и исходил из того, что нормативный правовой акт, устанавливающий заменяющий тариф, не может ухудшать имущественное положение потребителя в энергетическом правоотношении за прошедший период.

Судом апелляционной инстанции спор разрешен верно.

Содержащиеся в кассационной жалобе аргументы сводятся к одному доводу, согласно которому общество "Алерон" лишено возможности получить компенсацию в виде разницы между тарифами посредством последующего регулирования тарифным органом ввиду расторжения контракта с учреждением. На основании этого общество "Интерра" как сингулярный правопреемник общества "Алерон", полагает единственным способом защиты своего права предъявление кондикционного иска к учреждению.

Занятая обществом "Интерра" позиция является ошибочной.

Суд второй инстанции верно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления N 63, где говорится о том, что в случаях, когда регулируемая цена вопреки требованиям закона была установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ).

Из сказанного следует, что заменяющее тарифное решение не может ухудшать имущественное положение потребителя путем ретроактивного увеличения объема его обязательства по оплате ресурса, потребленного в период, истекший к моменту принятия заменяющего тарифного решения, и оплаченного потребителем по цене, установленной прежним тарифным решением, признанным судом недействующим.

Расторжение контракта с учреждением не препятствует обществу "Алерон" выровнять фактический дисбаланс доходов и расходов мерами последующего тарифного регулирования (пункты 13, 50 Основ ценообразования).

Аргументированная оценка судом апелляционной инстанции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила прийти к выводу об отсутствии у общества "Интерра" права на иск в материальном смысле (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается необоснованной, а постановление по настоящему делу подлежит оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу N А46-7413/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников