Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2022 г. N Ф04-1592/22 по делу N А27-17921/2021

г. Тюмень

14 июня 2022 г.

Дело N А27-17921/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Зиновьевой Т.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭУ-21" на решение от 15.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Козина К.В.) и постановление от 14.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) по делу N А27-17921/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Юпитер" (650000, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица 50 лет Октября, дом 25, ОГРН 1024240681343, ИНН 4208011457) к обществу с ограниченной ответственностью "РЭУ-21" (650000, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Дзержинского, дом 18, ОГРН 1074205021472, ИНН 4205140920) о взыскании 29 761 руб. ущерба, причиненного повреждением кровельного покрытия над входом в нежилое помещение N 63, в результате сброса снега при проведении работ по очистке кровли жилого дома по адресу: город Кемерово, улица 50 лет Октября, дом 27.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Юпитер" (далее - ООО "ПКФ Юпитер", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЭУ-21" (далее - ООО "РЭУ-21", ответчик) о взыскании 29 761 руб. ущерба, причиненного повреждением кровельного покрытия над входом в нежилое помещение N 63, в результате сброса снега при проведении работ по очистке кровли жилого дома по адресу: г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, 27.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 15.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение от 15.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общим правилам искового производства.

В кассационной жалобе ее податель выражает несогласие с выводами судов относительно того, что действия ответчика по сбросу снега и льда с крыши входит в круг его непосредственных обязанностей при управлении многоквартирным домом (далее - МКД) и соответствовали нормативному регулированию в данной области, также ответчик ссылается на бездействие истца, который неоднократно предупреждался ответчиком о несении риска собственника за состояние конструкции входной группы, в том числе недостаточную их твердость и сопротивляемость падению снега.

Истцом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в суде округа судьей единолично без вызова сторон согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ООО "ПКФ Юпитер" является собственником нежилого помещения общей площадью 312,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, д. 27, пом. 63.

В отношении указанного помещения между истцом и ответчиком заключен договор на оказание эксплуатационных услуг от 09.01.2014 N 171/1 (далее - договор).

Согласно пункту 3.1.1 договора ООО "РЭУ-21" (исполнитель) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1, который включает в себя, в том числе, и работы по удалению с крыши снега и наледи по мере необходимости.

23.03.2021 в результате работ сотрудников ООО "РЭУ-21" по сбросу снега с крыши осколками льда было пробито кровельное покрытие над входной группой в помещение N 63.

О наличии повреждений ООО "ПКФ Юпитер" составлен акт от 26.03.2021 N 26/03, согласно которому поврежден материал кровли - керамическая черепица, производства Meyer-Holsen, площадь повреждения - ориентировочно 10 кв.м, количество поврежденных черепиц - 32 шт. стандартных и 1 крайняя правая, возможны скрытые повреждения.

В связи с необходимостью восстановления поврежденного имущества истцом приобретены материалы на сумму 10 261 руб., что подтверждается товарной накладной от 14.06.2021 N 3, а также заключен договор на производство ремонтно-строительных работ от 05.07.2021 N 1 с Поганцом М.В., стоимость работ составила 19 500 руб.

16.08.2021 ООО "ПКФ Юпитер" направило в адрес ООО "РЭУ-21" претензию (вх. N 285 от 16.08.2021) о возмещении ущерба в размере 29 761 руб.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и, установив факт повреждения имущества истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, исходил из наличия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании с ООО "РЭУ-21" причиненного ущерба.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, признал решение законным и обоснованным.

Спор по существу разрешен судами правильно.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Общими условиями наступления деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

В пункте 12 постановления N 25 и в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - правила N 491), в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно подпункту "а" пункта 10 раздела II правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома. Содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на отсутствие в его действиях противоправного поведения и наличия вины, ссылаясь на пункты 3.6.14, 4.6.1.23, 4.6.4.6 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, согласно которым на обслуживающую организацию возложены обязанности по выполнению работ по очистке крыш от снега и наледи по мере необходимости с соблюдением мер безопасности.

Судами установлено, что ответчик, являясь управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, 27, несет ответственность за надлежащее состояние общего имущества дома, в том числе крыши.

Факт повреждения имущества истца в результате действий ООО "РЭУ-21" по сбросу снега кровли подтвержден актом ООО "ПКФ Юпитер" от 26.03.2021 N 26/03. При этом судами обоснованно принято во внимание, что проведение работ в указанный день управляющей компанией не оспорено, также как и факт получения уведомления в день проведения осмотра; ответчик не уведомил истца о невозможности обеспечить явку своего представителя в назначенное время, доказательств невозможности явки представителя для проведения осмотра не представил.

Размер ущерба ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о наличии вины истца на основании пункта 5.5 договора на оказание эксплуатационных услуг, согласно которому абонент несет риск повреждения или гибели оборудования и конструкций, выступающих за линию фасада и не предусмотренных проектом жилого дома, при самопроизвольном сходе снега с крыши здания, а также при удалении снега и льда штатным способом - сбрасывания с крыши, поскольку ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по организации содержания находящегося в его управлении многоквартирного дома повлекло возникновение обстоятельств причинения истцу вреда в заявленном размере.

Из смысла положений части 3 статьи 69 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела судами и имеющие отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, при этом арбитражный суд не лишён возможности дать им иную правовую оценку, тем более если представлены новые доказательства.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А27-16302/2019 установлено, что самостоятельный вход в подвальную часть помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, крыша которого оборудована кровельным покрытием, является конструктивным элементом здания, площадь самостоятельно оборудованного входа включена в общую площадь помещения, принадлежащего истцу, что подтверждается поэтажным планом, сведениями, отраженными в кадастровом паспорте, а также указанием на общую площадь помещения истца в свидетельстве о государственной регистрации права.

С учетом установленных обстоятельств, технической и кадастровой документации суды обоснованно отклонили доводы ООО "РЭУ-21" о необходимости защиты истцом принадлежащих ему конструкций и оборудования от повреждения при самопроизвольном сходе снега и льда с крыши здания, а также при его сбрасывании штатным способом, в связи с тем, что входная группа конструкцией здания не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимости назначения судебной строительно-технической экспертизы и допроса свидетелей, поскольку обстоятельства настоящего спора не могут подтверждаться данными доказательствами.

В рассматриваемом случае судами установлено, что ответчик обязан производить работы по очистке снега с кровли дома безопасным способом, соблюдать меры предосторожности и не допускать повреждения имущества физических и юридических лиц в соответствии с требованиями пункта 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Суды правильно указали, что ответчик при планировании работ по очистке снега мог и должен был избрать такой способ выполнения работ, который исключил бы попадание снега и льда на имущество истца, при том, что работы по сбросу снега и льда с крыши проводились ответчиком и ранее на постоянной основе без каких-либо повреждений имущества истца.

В силу пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судами не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на управляющую организацию возложена обязанность обеспечить своевременное удаление сосулек, наледи и снега с крыш и элементов фасада домов и зданий, исключив возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, ими дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17921/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

Т.А. Зиновьева