Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 07АП-12017/21 по делу N А27-17921/2021

город Томск

14 февраля 2022 г.

Дело N А27-17921/2021

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭУ-21" (N 07АП-12017/2021) на решение от 15.11.2021 (резолютивная часть от 02.11.2021) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17921/2021 (судья Козина К.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Юпитер" (г. Кемерово, ОГРН 1024240681343, ИНН 4208011457) к обществу с ограниченной ответственностью "РЭУ-21" (г. Кемерово, ОГРН 1074205021472, ИНН 4205140920) о взыскании 29 761 руб. ущерба, причиненного повреждением кровельного покрытия над входом в нежилое помещение N 63, в результате сброса снега при проведении работ по очистке кровли жилого дома по адресу г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, 27.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Юпитер" (далее - ООО "ПКФ Юпитер") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЭУ-21" (далее - ООО "РЭУ-21", управляющая компания) о взыскании 29 761 руб. ущерба, причиненного повреждением кровельного покрытия над входом в нежилое помещение N 63, в результате сброса снега при проведении работ по очистке кровли жилого дома по адресу г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, 27.

На основании части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.11.2021 (резолютивная часть от 02.11.2021) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "РЭУ-21" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом допущено нарушение норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

По мнению апеллянта, им соблюдены все нормы и правила при сбрасывании снега, при этом ответчик не в состоянии предотвратить попадание сбрасываемой наледи (снега) на конструкции, выступающие за линию крыши жилого дома. Апеллянт также указывает на бездействие истца, который как абонент несет риск повреждения, гибели оборудования и конструкций, выступающих за линию фасада и не предусмотренных проектом жилого дома.

ООО "ПКФ Юпитер" в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ПКФ Юпитер" является собственником нежилого помещения общей площадью 312,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, д.27, пом.63.

В отношении указанного помещения между истцом и ответчиком заключен договор на оказание эксплуатационных услуг от 09.01.2014 N 171/1.

Согласно пункту 3.1.1 договора ООО "РЭУ-21" (исполнитель) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1, который включает в себя, в том числе, и работы по удалению с крыши снега и наледи по мере необходимости.

23.03.2021 в результате работ сотрудников ООО "РЭУ-21" по сбросу снега с крыши осколками льда было пробито кровельное покрытие над входной группой в помещение N 63.

О наличии повреждений ООО "ПКФ Юпитер" составлен акт от 26.03.2021 N 26/03, согласно которому поврежден материал кровли - керамическая черепица, производства Meyer-Holsen, площадь повреждения - ориентировочно 10 кв.м, количество поврежденных черепиц - 32 шт. стандартных и 1 крайняя правая, возможны скрытые повреждения.

В связи с необходимостью восстановления поврежденного имущества истцом приобретены материалы на сумму 10 261 руб., что подтверждается товарной накладной от 14.06.2021 N 3, а также заключен договор на производство ремонтно-строительных работ от 05.07.2021 N 1 с Поганцом М.В., стоимость работ составила 19 500 руб.

16.08.2021 ООО "ПКФ Юпитер" направило в адрес ООО "РЭУ-21" претензию (вх. N 285 от 16.08.2021) о возмещении ущерба в размере 29 761 руб.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), и, установив факт повреждения имущества истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, исходил из наличия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании с ООО "РЭУ-21" причиненного ущерба.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для возмещения убытков в соответствии с требованиями статей 15, 393 ГК РФ истец по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшими убытками; наличие и размер убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно подпункту "а" пункта 10 раздела II Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома. Содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно пунктам 3.6.14, 4.6.1.23, 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 на обслуживающую организацию возложены обязанности по выполнению работ по очистке крыш от снега и наледи по мере необходимости с соблюдением мер безопасности.

Таким образом, ответчик, являясь управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, 27, несет ответственность за надлежащее состояние общего имущества дома, в том числе крыши.

Факт повреждения в результате действий ООО "РЭУ-21" по сбросу снега кровли подтвержден актом ООО "ПКФ Юпитер" от 26.03.2021 N 26/03. При этом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что проведение работ в указанный день управляющей компанией не оспорено, так же как и факт получения уведомления в день проведения осмотра; ответчик не уведомил истца о невозможности обеспечить явку своего представителя в назначенное время, доказательств невозможности явки представителя для проведения осмотра не представлено.

Размер ущерба ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 69 АПК РФ, наличии вины истца на основании пункта 5.5 договора на оказание эксплуатационных услуг, согласно которому абонент несет риск повреждения или гибели оборудования и конструкций, выступающих за линию фасада и не предусмотренных проектом жилого дома, при самопроизвольном сходе снега с крыши здания, а также при удалении снега и льда штатным способом - сбрасывания с крыши, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Из смысла положений части 3 статьи 69 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела судами и имеющие отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, при этом арбитражный суд не лишён возможности дать им иную правовую оценку, тем более если представлены новые доказательства.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А27-16302/2019 установлено, что самостоятельный вход в подвальную часть помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, крыша которого оборудована кровельным покрытием, является конструктивным элементом здания, площадь самостоятельно оборудованного входа включена в общую площадь помещения, принадлежащего истцу, что подтверждается указанным поэтажным планом, сведениями, отраженными в кадастровом паспорте, а также указанием на общую площадь помещения истца в свидетельстве о государственной регистрации права.

В рамках дела N А27-7605/2015 судом также установлено, что самостоятельный вход в помещение истца является конструктивным элементом здания, границы которого входят в границы фасада спорного дома; внесение в конструкцию объекта недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, соответствующие данные внесены в реестр, соответственно, положения пункта 5.5 договора на оказание эксплуатационных услуг N 171/1 от 09.01.2014 не распространяют свое действия на отношения сторон в рамках настоящего спора.

С учетом установленных обстоятельств, технической и кадастровой документации суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о необходимости защиты истцом принадлежащих ему конструкций и оборудования от повреждения при самопроизвольном сходе снега и льда с крыши здания, а также при его сбрасывании штатным способом, в связи с тем, что входная группа конструкцией здания не предусмотрена.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости в допросе свидетелей и назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу статьи 56 АПК РФ наличие либо отсутствие возможности сбрасывать снег при конкретных обстоятельствах безопасным способом не может подтверждаться или опровергаться свидетельскими показаниями.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Апелляционный суд считает имеющиеся доказательства достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не имеется.

В рассматриваемом случае судом установлено, что ответчик обязан производить работы по очистке снега с кровли дома безопасным способом, соблюдать меры предосторожности и не допускать повреждения имущества физических лиц и юридических лиц в соответствии с требованиями пункта 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как правильно указано судом первой инстанции, планируя работы по очистке снега, ответчик мог и должен был избрать такой способ выполнения работ, который исключил бы попадание снега и льда на имущество истца.

Кроме того, судом установлено, материалами дела подтверждено, что работы по сбросу снега и льда с крыши проводились ответчиком и ранее на постоянной основе без каких-либо повреждений имущества истца.

В силу пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не имеется, в том числе, в связи с тем, что апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы и вызове свидетелей.

Принимая во внимание, что на управляющую организацию возложена обязанность обеспечить своевременное удаление сосулек, наледи и снега с крыш и элементов фасада домов и зданий, исключив возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2021 (резолютивная часть от 02.11.2021) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17921/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭУ-21" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РЭУ-21" с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда перечисленные платежным поручением от 16.12.2021 N 831 в счет оплаты судебной экспертизы 18 000 (Восемнадцать тысяч) руб. по следующим реквизитам.

Наименование получателя: общество с ограниченной ответственностью "РЭУ-21"

ИНН 4205140920 КПП 420501001

Номер счета: 40702810426000010482

Банк получателя: Кемеровское отделение N 8615 ПАО СБЕРБАНК г.Кемерово

БИК 043207612

К/сч.: 30101810200000000612.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2022.

Судья

Н.В. Марченко