Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2022 г. N Ф04-1868/22 по делу N А75-14015/2021

г. Тюмень

15 июня 2022 г.

Дело N А75-14015/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Забоева К.И. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нифталиева Хаира Юзахмедовича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 (судья Еникеева Л.И.), принятое по делу N А75-14015/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 118а, ИНН 8601999247, ОГРН 1138600001693) к индивидуальному предпринимателю Нифталиеву Хаиру Юзахмедовичу (ИНН 861201271919, ОГРНИП 308860127400013) о взыскании неустойки.

Суд установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - фонд) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Нифталиеву Хаиру Юзахмедовичу (далее - предприниматель) о взыскании 16 382 руб. 94 коп. неустойки за неисполнение предусмотренной договором обязанности по передаче документов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2021 (мотивированное решение составлено 25.11.2021, судья Касумова С.Г.) в иске отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 иск удовлетворен.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению предпринимателя, судом апелляционной инстанции не учтено, что основания для взыскания с него неустойки за нарушение срока передачи спорных документов отсутствуют, поскольку заключенным между сторонами договором такой срок не предусмотрен, а упомянутый в апелляционном постановлении пункт 6.1 договора содержит условие только о сроке заключения договора страхования, который предпринимателем соблюден.

Фонд представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Учитывая надлежащее извещение сторон о принятии судом округа кассационной жалобы к производству, жалоба рассматривается единолично судьей суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания, без вызова сторон и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", далее - Постановление N 13).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между фондом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда от 13.11.2019 N 441/СП (далее - договор), согласно пунктам 1.1, 3.1, 3.5 которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонта конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Сургут, улица Бажова, дом 15, а также заключить договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков, сдать выполненные работы заказчику в порядке и сроки, установленные договором, выполнив иные, неразрывно связанные с капитальным ремонтом названного объекта работы. Заказчик обязался выполненные работы принять и оплатить.

Стоимость работ определена в пункте 3.1 договора в размере 14 299 055 руб. 99 коп. По утверждению истца, сторонами 02.02.2021 было заключено дополнительное соглашение к договору, которым цена договора увеличена до 16 382 934 руб. 79 коп. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик в течение пяти рабочих дней с даты заключения настоящего договора обязан заключить договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков со страховой организацией (страховщиком), имеющей рейтинг финансовой надежности, выданный рейтинговым агентством "ЭкспертРА", на уровне не ниже "ruAA" и передать заказчику следующие документы: оригинал договора страхования или заверенную страховой организацией копию договора; оригинал страхового полиса или заверенную страховой организацией копию (с указанием данных о страховщике, размере страховой премии); заверенную копию правил страхования; копию платежного документа об оплате страховой премии; копию свидетельства о присвоении рейтинга.

До заключения договора страхования подрядчик обязан письменно согласовать условия проекта такого договора с заказчиком.

В пункте 4.1.17 договора также закреплена обязанность подрядчика в порядке и сроки, установленные разделом 6 договора, представить заказчику документы, указанные в пункте 6.1 договора.

Согласно пункту 11.10 договора, в случае просрочки или иного ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных разделом 6 договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку.

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного разделом 6 договора, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 11.10.1 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств (за исключением просрочки), предусмотренных договором, в пункте 11.10.2 предусмотрена неустойка в размере 1% от стоимости работ за каждый факт нарушения.

Стороны не оспаривают, что договор страхования ответчиком заключен, и срок его заключения не нарушен, однако, свидетельствующие об этом документы ответчиком истцу переданы не были, в связи с чем истец направил ответчику письмо от 02.02.2021 N 33/01-Исх.-1300, в котором потребовал представления соответствующих документов и указал на установленную пунктами 11.10.1 и 11.10.2 договора ответственность за их непредоставление.

Неисполнение предпринимателем предусмотренных пунктом 6.1 договора обязанностей послужило поводом для обращения фонда в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 10, 307, 309, 310, 329, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и исходил из того, что предпринимателем не допущено нарушений срока исполнения обязательств, поскольку срок заключения договора страхования, установленный пунктом 6.1 договора, ответчиком не нарушен, неустойка же за непредоставление документов об этом заказчику договором не предусмотрена, так как срок их предоставления не установлен.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, апелляционный суд, руководствуясь приведенными нормами права, исходил из доказанности нарушения предпринимателем обязанностей, предусмотренных пунктами 4.1.17, 6.1 договора, в отсутствие уплаты неустойки в добровольном порядке.

Судом второй инстанции спор разрешен верно.

Содержание кассационной жалобы сводится к несогласию предпринимателя с толкованием условий договора, данным апелляционным судом в обжалуемом постановлении.

Суд округа находит позицию предпринимателя несостоятельной.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570).

Приведенная норма предусматривает два вида неустойки для разных типов нарушений: пени и штрафа.

Штраф начисляется за сам факт неисполнения обязательства и взыскивается единовременно в твердой сумме, в то время как пени предполагаются к взысканию за длящееся нарушение и начисляются за каждый день просрочки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Аналогичные условия содержатся в пунктах 11.10.1, 11.10.2 договора.

При толковании условий договора в силу части первой статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Суд апелляционной инстанции, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения и установил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Сопоставив условия договора, предусмотренные в пунктах 4.1.17, 6.1, апелляционный суд пришел к верному выводу о согласованности между сторонами условия о пятидневном сроке как для заключения договора комплексного страхования строительно-монтажных рисков, так и для предоставления соответствующих документов.

Две части пункта 6.1 договора (первая - о заключении договора страхования, вторая - о передаче документов) разделены сочинительным соединительным союзом "и", который используется для указания на связь с предшествующим и призван соединять однородные члены предложения, а также части сложносочиненного предложения.

Другими словами, союз "и" применяется в русском языке для выражения соединительных отношений. Общим значением названной части речи является соединение, предполагающее отражение одновременности, последовательности.

Таким образом, используя грамматическое толкование условий договора, предполагающее уяснение смысла отдельных слов и словосочетаний, а также установления лексической связи между ними, суд апелляционной инстанции верно определил содержание пункта 6.1 договора и исходил из согласования сторонами единого пятидневного срока для заключения договора страхования и предоставления фонду соответствующих документов.

Данное толкование согласуется с пунктом 4.1.17 договора, где упоминается срок передачи документов, указанных в пункте 6.1, то есть является не только грамматическим, но и системным.

Поскольку суд второй инстанции установил факт неисполненной предпринимателем обязанности по предоставлению в адрес фонда документов, указанных в пункте 6.1 договора, в согласованный срок, то правомерно исчислил заявленную к взысканию неустойку в соответствии с пунктом 11.10.1 договора, предусмотренным на случай просрочки в исполнении обязательства.

При этом начисление пени произведено только за один день (16 382 934,79 : 1000 = 16 382,94).

Аргументированная оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила суду апелляционной инстанции прийти к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Подобная оценка доказательств находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относятся суды первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а постановление по настоящему делу подлежит оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 Постановления N 13).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу N А75-14015/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.И. Забоев