Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2022 г. N Ф04-2570/22 по делу N А46-13537/2021

г. Тюмень

15 июня 2022 г.

Дело N А46-13537/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

Буровой А.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи помощником судьи Шимпф Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зорина Николая Владимировича на решение от 01.11.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Осокина Н.Н.) и постановление от 09.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-13537/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Зорина Николая Владимировича (ОГРНИП 304550336500670) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Арсамаковой Ольге Николаевне (644033, г. Омск, ул. Затонская 1-я, 17) о признании незаконным и отмене постановления.

Заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ОГРН 1045504039140, ИНН 5503085514; 644099, г. Омск, ул. Ленина, д.14), индивидуальный предприниматель Жигадло Татьяна Николаевна (ОГРНИП 305550301200593), индивидуальный предприниматель Жигадло Юлия Юрьевна (ОГРНИП 315554300079775).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) в заседании участвовали:

- индивидуальный предприниматель Зорин Николай Владимирович (согласно паспорта) и его представитель Чайковский И.В. согласно доверенности от 10.08.2021;

- Патрушев Д.А. - представитель индивидуальных предпринимателей Жигадло Т.Н. и Жигадло Ю.Ю. на основании доверенностей от 03.12.2021.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Зорин Николай Владимирович (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Арсамаковой Ольге Николаевне (далее - судебный пристав) о признании незаконным и отмене постановления от 14.07.2021 об окончании исполнительного производства N 27735/21/55005-ИП.

В качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, индивидуальный предприниматель Жигадло Татьяна Николаевна (далее - ИП Жигадло Т.Н., должник), индивидуальный предприниматель Жигадло Юлия Юрьевна (далее - ИП Жигадло Ю.Ю., должник).

Решением от 01.11.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 09.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новое решение.

Должники возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ИП Жигадло Ю.Ю., ИП Жигадло Т.Н., в котором просил расторгнуть договор от 15.06.2016 аренды части земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3438 (площадью 440 кв.м), заключенный между ним и ИП Жигадло Ю.Ю., ИП Жигадло Т.Н. (арендодатели), по причинам невозможности его исполнения с 01.06.2019; обязать арендодателей принять от Предпринимателя по акту приема-передачи часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3438.

Решением от 03.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23918/2019 в удовлетворении заявленных Предпринимателем исковых требований отказано.

Постановлением от 26.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-23918/2019 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал арендодателей в течение 10 дней с момента вынесения постановления принять от Предпринимателя по акту приема-передачи часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3438, являющуюся объектом аренды по договору от 15.06.2016. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Для принудительного исполнения судебного акта 16.11.2020 заявителю выдан исполнительный лист серии ФС N 020516498.

На основании указанного исполнительного листа 19.02.2021 судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 27735/21/55005-ИП в отношении должников в пользу Предпринимателя.

14.07.2021 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 27735/21/55005-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. В постановлении указано, что в материалах исполнительного производства имеются доказательства направления взыскателю со стороны должников акта от 08.06.2021 возврата части земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3438, являющейся объектом аренды по договору от 15.06.2016; а также имеется акт от 18.06.2021 возврата части земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3438, являющейся объектом аренды по договору от 15.06.2016; оба акта подписаны должниками.

Полагая, что постановление судебного пристава от 14.07.2021 об окончании исполнительного производства N 27735/21/55005-ИП является незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суды, руководствуясь положениями статей 2, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", пришли к выводам о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования, поскольку оспариваемое постановление вынесено в соответствии с положениями Закона N 229-ФЗ, нарушений прав и законных интересов заявителя не допущено.

Делая вывод о том, что судебный акт по делу N А46-23918/2019 исполнен должниками в полном объеме и у судебного пристава имелись законные основания для окончания исполнительного производства, суды правомерно приняли во внимание следующие обстоятельства.

Постановлением от 26.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-23918/2019 должников обязали в течение 10 дней с момента вынесения судебного акта принять от Предпринимателя по акту приема-передачи часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3438, являющуюся объектом аренды по договору от 15.06.2016.

По утверждению Предпринимателя, должники отказались от подписания надлежащего акта приема-передачи (возврата) объекта аренды и 28.04.2021 он обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении судебного акта в части надлежащего порядка его исполнения и необходимости составления акта приема-передачи объекта аренды - части земельного участка с указанием его индивидуализирующих признаков в виде обусловленных в договоре границ и площади в 440 кв.м.

В обоснование заявления указано, что ответчики отказываются оформлять акт приема-передачи с указанием в нем индивидуально-определенных характеристик земельного участка (площади и границ), вследствие чего, по мнению заявителя, невозможно установить, какая именно часть земельного участка передается, и соотнести ее характеристики с объектом, переданным Предпринимателю по договору аренды.

Определением от 29.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-23918/2019 в удовлетворении заявления отказано. Апелляционный суд указал, что в резолютивной части судебного акта постановлено, что принятию подлежит часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3438, являющаяся объектом аренды по договору от 15.06.2016. В свою очередь, в договоре аренды от 15.06.2016 и в акте приема-передачи имущества в аренду от 15.06.2016 указаны характеристики земельного участка, в том числе его площадь 440 кв.м, в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора, определены границы земельного участка. Таким образом, текст постановления и его резолютивная часть сформулированы достаточно четко, позволяют идентифицировать земельный участок, не содержат неясностей и противоречий в данной части. Как указал суд, те обстоятельства, на которые указывает Предприниматель, не свидетельствуют о неясности способа и порядка исполнения судебного акта в смысле, придаваемом этому нормами АПК РФ.

Судами установлено, что в материалы спорного исполнительного производства от должников поступили акты от 08.06.2021 и от 18.06.2021, в соответствии с которыми согласно постановлению от 26.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-23918/2019 арендодатели (должники) приняли от арендатора (Предпринимателя) часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3438, являющуюся объектом аренды по договору от 15.06.2016, площадью 440 кв.м, что подтверждается подписями ИП Жигадло Ю.Ю. и ИП Жигадло Т.Н. (л.д. 48, 49 том 1).

Доводы Предпринимателя о том, что акты приема-передачи не позволяют индивидуализировать объект недвижимости, подлежащий передаче, обоснованно отклонены судами, поскольку в актах возврата, подписанных должниками, указаны характеристики земельного участка, в том числе его площадь и кадастровый номер.

Таким образом, как верно указали суды, материалами дела подтверждается, что ИП Жигадло Ю.Ю. и ИП Жигадло Т.Н. приняли земельный участок, направили Предпринимателю подписанные с их стороны без замечаний соответствующие акты возврата.

Как обоснованно отметили суды, то обстоятельство, что заявитель ни один из актов приема-передачи не подписал, является актом волеизъявления арендатора и не влияет на фактическое принятие части земельного участка арендодателями.

В целом доводы кассационной жалобы (в том числе относительно необходимости более четкой индивидуализации части земельного участка) повторяют позицию кассатора по делу и не опровергают выводов судов о правомерности вынесения судебным приставом оспариваемого постановления, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.11.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13537/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

Н.А. Алексеева А.А. Бурова