Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2022 г. N Ф04-1283/22 по делу N А67-4012/2021

г. Тюмень

15 июня 2022 г.

Дело N А67-4012/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куприной Н.А.,

Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод "Кузьминка" на решение от 28.09.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Дигель Е.Б.) и постановление от 24.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А67-4012/2021 по иску акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (634034, Томская область, город Томск, улица Котовского, дом 19, ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184) к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебозавод "Кузьминка" (636000, Томская область, город Северск, дорога Автодорога, дом 4/7, ИНН 7024039835, ОГРН 1157024000363) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

Суд установил:

акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебозавод "Кузьминка" (далее - завод, ответчик) о взыскании 2 631 568 рублей 73 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 11.12.2020 N 70081031001608 (далее - договор) за период с сентября 2020 года по февраль 2021 года.

Решением от 28.09.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Завод, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении спора не применены пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащие применению; истцом нарушен принцип эстоппель, который следует из системного толкования статьи 41, части 3.1 статьи 70 АПК РФ (запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными, исходя из её действий или заверений), поэтому требования истца должны быть рассмотрены в первоначально заявленном размере - 10 000 рублей; судами нарушены статьи 41, 49, 111 АПК РФ, требования статей 333.16, 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также единообразие судебной практики; несогласен с расчётом долга, так как в счетах-фактурах указана разная величина тарифа.

В отзыве компания возражает против доводов завода, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между компанией (гарантирующий поставщик) и заводом (потребитель) заключён договор, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно путём заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставления иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель - принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях договора.

Объекты, на которые осуществляется поставка электроэнергии указаны в приложении N 1 к договору.

Порядок расчёта стоимости и оплаты электрической энергии и соответствующих услуг согласован сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.5 договора расчётный период устанавливается месяц с 01 числа по 30 (31) включительно; в феврале по 28 (29) число.

Оплата за электрическую энергию (мощность) производится потребителем в следующие периоды (сроки) платежа:

а) до 10 числа текущего (расчётного) месяца - в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в текущем месяце;

б) до 25 числа текущего (расчётного) месяца ещё в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в текущем месяце;

в) до 18 числа месяца, следующего за расчётным, окончательный расчёт (платёж) производится за фактически потреблённую электроэнергию (мощность) с учётом оплаты по подпунктам "а", "б" настоящего пункта.

В случае если платёжные документы потребителю не выставляются через банк, потребитель обязан до 16 числа месяца, следующего за расчётным получить счёт-фактуру за потреблённую электроэнергию у гарантирующего поставщика, факт получения удостоверяется датой и подписью потребителя. В случае неполучения потребителем счета-фактуры, считать датой её получения дату выписки счёта-фактуры (пункт 5.6 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания, распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с 15.09.2020, действует по 31.12.2020 и считается ежегодно продлённым на тех же условиях по правилам пункта 9.1 договора.

Во исполнение условий договора компанией поставлена потребителю электрическая энергия в период с сентября 2020 года по февраль 2021 года на общую сумму в размере 2 631 568 рублей 73 копейки согласно соответствующим ведомостям приёма-передачи электроэнергии, счетам-фактурам.

Полученная электроэнергия потребителем оплачена частично, в результате чего у завода образовалась задолженность перед компанией в размере 2 291 568 рублей 73 копеек за период с сентября 2020 года по февраль 2021 года.

Направленная гарантирующим поставщиком потребителю претензия с требованием об оплате задолженности оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 309, 310, 539, 544 ГК РФ, статьями 333.21, 333.22 НК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", установив доказанность материалами дела факта поставки истцом и получения ответчиком в спорном периоде электрической энергии на сумму 2 291 568 рублей 73 копейки, непредставление потребителем в материалы дела доказательств оплаты поставленного ресурса в полном объёме, пришли к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворили их.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы завода, отметил, что заявлявшиеся истцом уточнения являются реализацией стороной права, предусмотренного частью 1 статьи 49 АПК РФ, при этом увеличение исковых требований без дополнительной оплаты государственной пошлины не нарушает действующих норм права (статья 102, часть 3 статьи 110 АПК РФ, подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Спор по существу разрешён судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент. Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. При этом юридические основания пользования энергопринимающими устройствами не имеют значения для определения надлежащего плательщика за энергоресурс.

Одним из принципов законодательства об энергоснабжении, обуславливающим возникновение соответствующих правоотношений, является условие, в соответствии с которым электрооборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующего его в своей хозяйственной деятельности, поскольку в отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип "платит тот, кто фактически потребляет".

В связи с чем стоимость поставленного ресурса подлежит взысканию с лица, фактически владевшего энергопринимающими объектами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения, проверив представленный истцом уточнённый в порядке статьи 49 АПК РФ расчёт исковых требований, принимая во внимание отсутствие контррасчёта ответчика, суды обеих инстанций признали законными и обоснованными заявленные компанией исковые требования, определили подлежащей взысканию с завода в пользу компании 2 291 568 рублей 73 копейки задолженности по оплате электроэнергии в исковом периоде.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы кассатора о нарушении судами пи рассмотрении спора статей 41, 49, 111 АПК РФ, статьи 10 ГК РФ, статей 333.16, 333.17 НК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании указанных норм права применительно к обстоятельствам настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом. Предъявление истцом требования о взыскании задолженности по его выбору в соответствующем объёме может свидетельствовать о реализации им права на судебную защиту.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Суд кассационной инстанции полагает, что произведённая судами оценка установленных по делу обстоятельств соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, определяющим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

По существу требований компании доводов в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, кассационная инстанция не находит оснований для несогласия с их выводами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 24.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4012/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.А. Куприна С.Д. Мальцев