Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2022 г. N Ф04-2773/22 по делу N А75-7662/2021

город Тюмень

14 июня 2022 г.

Дело N А75-7662/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Качур Ю.И.,

Лаптева Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Агропромкредит" (ИНН 5026014060, ОГРН 1095000004252; далее - Агропромкредит, Банк) на определение от 07.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кузнецова Е.А.) и постановление от 13.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу N А75-7662/2021 о несостоятельности (банкротстве) Кулакова Дениса Владимировича (ИНН 861903625206), принятые по результатам рассмотрения вопросов о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, процедура реализации имущества завершена, Кулаков Д.В. освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Банк в кассационной жалобе просит отменить принятые судебные акты в части освобождения Кулакова Д.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, принять в указанной части новый судебный акт, в котором указать на неприменение в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств по требованиям Банка, возникшим из кредитного договора от 19.03.2014 N КФП-01078/0313, поскольку должник принял заведомо неисполнимые обязательства, чем злоупотребил своими правами и причинил ущерб кредиторам.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно оценили фактические обстоятельства дела, которыми подтверждено совершение должником противоправных действий, направленных на заведомо умышленное принятие неисполнимых обязательств, уклонение от их погашения.

По утверждению Агропромкредита, формирование задолженности по выданному кредиту свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами в ущерб интересам кредиторов.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части освобождения должника от исполнения обязательств перед Банком.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 06.07.2021 Кулаков Д.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Закржевская Евгения Степановна (далее - финансовый управляющий).

В отчёте финансового управлявшего содержатся сведения об отсутствии сделок, совершенных должником, в течение трёх лет до подачи заявления о признании должника несостоятельным, по которым имеются основания для оспаривания; имущества не выявлено.

Суд первой инстанции, завершая реализацию имущества гражданина и освобождая Кулакова Д.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, пришёл к выводу о том, что финансовым управляющим проведены все мероприятия указанной процедуры, недобросовестность должника не установлена.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает судебные акты правильными.

Исходя из положений статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина суд выносит определение о завершении этой процедуры.

После завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Перечень оснований для неприменения правила об освобождении гражданина от обязательств закреплён в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Однако в данном случае по результату оценки представленных доказательств согласно статье 71 АПК РФ суды двух инстанций не установили обстоятельств, связанных с совершением Кулаковым Д.В. незаконных действий или злоупотреблением правом.

В частности, судами отмечено, что:

- на момент вступления должником с Банком в кредитные правоотношения он трудоустроен в акционерное общество "Транснефть-Сибирь", получал значительную заработную плату; 11.11.2014 трудовой договор с должником расторгнут;

- после прекращения брака (09.06.2015) бывшая супруга обратилась в суд с заявлением о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребёнка, тем самым, увеличились финансовые обязательства должника;

- в период с 09.09.2016 по 10.07.2018 должник осуществлял трудовую деятельность в различных организациях; с декабря 2021 года Кулаков Д.В. осуществляет трудовую деятельность в публичном акционерном обществе "Сургутнефтегаз", за счёт заработной платы сформирована конкурсная масса;

- неплатёжеспособность Кулакова Д.В. обусловлена утратой им основного источника дохода.

Поскольку доказательств умышленного наращивания должником кредитных обязательств, равно как и фактов сокрытия, принадлежащего ему имущества, уклонения должника от погашения задолженности перед кредитором не установлено суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для неприменения к Кулакову Д.В. правил об освобождении от обязательств.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о недобросовестном поведении должника по существу заключается в его несогласии с выводами при оценке установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не опровергает правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм Закона о банкротстве гражданина, касающихся правил освобождения от обязательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 13.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7662/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Агропромкредит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Ю.И. Качур Н.В. Лаптев