Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2022 г. N Ф04-1920/22 по делу N А03-3506/2021

г. Тюмень

15 июня 2022 г.

Дело N А03-3506/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Трасткем" на решение от 25.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чайка А.А.) и постановление от 14.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А.) по делу N А03-3506/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Политех и Ко" (656065, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, д. 118, кв. 329, ОГРН 1152225018010, ИНН 2222840131) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай-Трасткем" (656038, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Карла Маркса, зд. 1, офис 35, ОГРН 1032200911005, ИНН 2211004150) о взыскании 303 455 руб. задолженности по договору займа от 30.03.2019 N 2019/3, 325 503 руб. 77 коп. задолженности по процентам на сумму займа в соответствии с пунктом 1.2 договора за период с 01.04.2019 по 01.11.2021, 25 299 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 01.11.202, 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы.

Путем использования систем веб-конференции в заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Трасткем" - Локшева А.С. на основании доверенности от 10.01.2022 N 1 (срок действия один год), диплом о юридическом образовании.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Политех и Ко" (далее - ООО "Политех и Ко", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай-Трасткем" (далее - ООО "Алтай-Трасткем", ответчик) о взыскании 303 455 руб. задолженности по договору займа от 30.03.2019 N 2019/3; 325 503 руб. 77 коп. процентов за пользование займом в соответствии с пунктом 1.2 договора за период с 01.04.2019 по 01.11.2021; 25 299 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 01.11.2021; 30 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Решением от 25.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО "Алтай-трасткем", не согласившись с решением и постановлением, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края (с учетом ходатайства об изменении просительной части кассационной жалобы от 06.06.2022).

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: в материалах дела отсутствуют доказательства направления по электронной почте договора займа и дополнительного соглашения к нему; суды не исследовали имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, в том числе пояснения генерального директора Хамова А.А., специалиста Дудника С.В., представителя ответчика Локшевой А.С., основывая выводы только на судебных актах по делу N А03-3505/2021 и данных в рамках указанного дела показаниях Ермаковой И.В, хотя ситуация в данном деле отлична; в платежных поручениях, которые приняты во внимание судом, отсутствует указание на возврат денежных средств, соответственно, суды необоснованно сослались на данное обстоятельство, как подтверждающее факт совершения сделки займа; у Ермаковой И.В. как бухгалтера истца и ответчика имелся доступ к расчетным счетам, ЭЦП, о платежах руководитель узнал только 01.04.2019; доказательства передачи 750 000 руб. в материалы дела не представлены, поскольку имеющиеся в деле расходные кассовые ордера являются ненадлежащими, полномочия Клюшникова Е.В. на получение денежных средств ничем не подтверждены; ответчик в денежных средствах не нуждался; приходные кассовые ордера были созданы в программе "1С" позднее (заключение внесудебной экспертизы); вывод судов о том, что ООО "Резерв", ООО "Алтай-Трасткем", ООО "Группа компаний "АгроХимПром" входят в одну группу, ничем документально не подтвержден; суды не учли, что расчет процентов за пользование займом произведен неверно - поскольку договор заключен на срок до 30.06.2019, то и проценты подлежат начислению только до этой даты; проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению, поскольку применение двойной ответственности за одно нарушение недопустимо.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы; пояснил, что все полученные заемные денежные средства возвращены; вывод судов о передаче денежных средств в размере 750 000 руб. не обоснован, в том числе на расходном кассовом ордере на 250 000 руб. отсутствует подпись Клюшникова Е.В.

Заслушав пояснения представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами, 30.03.2019 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа N 2019/3 (далее - договор), согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на срок до 30.06.2020, а последний в срок до 30.06.2020 - возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 17,4 % годовых (пункты 1.1, 1.2, 3.1 договора).

Во исполнение договора займа истец платежным поручением от 01.04.2019 N 92 перечислил ответчику 1 000 000 руб.

30.04.2019 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, по условиям которого истец обязался дополнительно передать ответчику заем в сумме 750 000 руб. путем внесения в кассу заемщика, который обязался в срок до 30.06.2020 возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 17,4 % годовых.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 06.05.2019 N 3 на сумму 200 000 руб., от 28.05.2019 N 4 на сумму 250 000 руб., от 12.07.2019 N 5 на сумму 100 000 руб., от 16.07.2019 N 6 на сумму 200 000 руб. ответчик получил от истца наличные денежные средства на общую сумму 750 000 руб.

Выдача наличных денежных средств ответчику из кассы истца также подтверждается расходными кассовыми ордерами от 28.05.2019 N 3 на сумму 250 000 руб., от 12.07.2019 N 6 на сумму 100 000 руб., от 16.07.2019 N 7 на сумму 200 000 руб.

Платежными поручениями от 30.09.2019 N 359 на сумму 179 309 руб., от 29.06.2020 N 70483 на сумму 179 309 руб., от 29.07.2020 N 70535 на сумму 179 309 руб., от 29.09.2020 N 70609 на сумму 179 309 руб., от 30.10.2020 N 70631 на сумму 179 309 руб., от 16.07.2019 N 245 на сумму 200 000 руб., от 12.07.2019 N 238 на сумму 100 000 руб., от 28.05.2019 N 158 на сумму 150 000 руб., от 28.05.2019 N 157 на сумму 100 000 руб. ответчик возвратил истцу 1 446 545 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату заемных денежных средств истец 02.02.2021 направил ответчику претензию о погашении долга и уплате процентов, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 161, 395, 434, 807, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми подходами, закрепленными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", исходил из наличия документального подтверждения факта возникновения заемных отношений между сторонами, доказанности просрочки исполнения обязательства, правильности расчета процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции учел, что факт заключения договора подтверждается действиями ответчика по частичному возврату денежных средств со ссылками в назначении платежа именно на спорный договор (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Доводы ответчика относительно представленного истцом расчета процентов (в том числе о конечной дате начисления, двойной ответственности) проверены судом и обоснованно отклонены с учетом анализа условий пунктов 1.2, 1.5, 2.2 договора, а также положений статьи 811 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Апелляционный суд, сославшись на положения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, исследовав и оценив представленные в дело копии договора, дополнительного соглашения к нему наряду с иными доказательствами, отметив, что наличие договора ответчиком не оспорено, доказательства недостоверности данного документа отсутствуют, о его фальсификации в установленном статьей 161 АПК РФ порядке не заявлено, с выводами суда первой инстанции согласился.

Судами изучен довод ответчика о подписании данных документов со стороны получателя денежных средств неуполномоченным лицом - Клюшниковым Е.В. Суды установили, что истец и ответчик входят в группу компаний "АгроХимПром", а Клюшников Е.В. являлся в спорный момент экономистом данной группы. При этом передача денежных средств по договорам займа для осуществления внутригруппового финансирования является обычной практикой данной группы. Денежные средства, переданные в заем ответчику, были получены ООО "Политех и Ко" в кредит на основании соглашения от 01.04.2019 с ПАО "Сбербанк" (т. 1, л.д.116 - 137).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в этой части основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся полномочий Клюшникова Е.В., обстоятельств вхождения истца и ответчика в группу компаний, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Рассматривая разногласия сторон спора относительно передачи в заем 750 000 руб. денежных средств по дополнительному соглашению от 30.04.2019, суды сочли данный факт подтвержденным, принимая во внимание в том числе и заключение судебной экспертизы от 19.10.2021 N 54, выполненное экспертом ООО "ЭКЦ "Профи" Фишером И.В.

Вместе с тем выводы судов в данной части не соответствуют материалам дела.

Так, для проведения экспертизы на основании определения от 11.10.2021 суда первой инстанции эксперту в том числе были переданы расходные кассовые ордера от 28.05.2019, от 16.07.2019, от 12.07.2019, а также тетрадные листы, датированные 28.05.2019, 16.07.2019, 12.07.2019 (в тетради отражались кассовые операции).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Кем, Клюшниковым Е.В. или иным лицом, выполнены рукописные записи и подпись в расходных кассовых ордерах от 28.05.2019, от 16.07.2019 и от 12.07.2019 в строке "Получил" и в строке "подпись" ниже строки "Получил"?

2. Кем, Клюшниковым Е.В. или иным лицом, выполнены рукописные записи в ксерокопиях тетрадных листов, датированных от 28.05.2019, от 16.07.2019 и от 12.07.2019?

Суд округа отмечает, что в расходном кассовом ордере от 28.05.2019 N 3 на 250 000 руб. отсутствует подпись получившего денежные средства лица, однако имеется расшифровка полученной суммы, выполненная рукописно, что в совокупности с записью в тетради от этой же даты могло бы подтверждать факт получения Клюшниковым Е.В. денежных средств.

Вместе с тем в заключении эксперта (т. 3, л.д. 38) выводы о том, кем, Клюшниковым Е.В. или иным лицом выполнены записи в расходном кассовом ордере от 28.05.2019 N 3 и в ксерокопии тетрадного листа, датированного 28.05.2019, отсутствуют; именно эти реквизиты документов экспертом не указаны.

Однако судами данное обстоятельство не было изучено, причины указания в выводах эксперта доказательств с иными реквизитами, чем указаны в определении о назначении экспертизы, не исследованы (в том числе путем опроса эксперта, назначения повторной или дополнительной экспертизы и пр.), в связи с чем ссылка судов на заключение эксперта как на доказательство, подтверждающее факт получения ответчиком 250 000 руб. на основании расходного кассового ордера от 28.05.2019 N 3, является необоснованной.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Необходимость проверки расчета суммы основного долга по договору займа и подтверждающих данный расчет документов, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71, 168, 170 АПК РФ, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Учитывая, что по смыслу положений пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808, статьи 810 ГК РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, факт передачи денежных средств ответчику подлежит доказыванию истцом (статья 65 АПК РФ).

Поскольку передача денежных средств по дополнительному соглашению от 30.04.2019 в полном объеме (750 000 руб.) не подтверждена, судебный акт, основанный на выводах о доказанности задолженности в указанном размере, не может являться законным и обоснованным.

Кроме того, суд округа отмечает следующее.

В отличие от суммы 1 000 000 руб., перечисленной во исполнение договора платежным поручением, 750 000 руб. по дополнительному соглашению от 30.04.2019 были переданы в заем наличными денежными средствами.

В рассматриваемом деле также имеются и приходные кассовые ордера на суммы, соответствующие расходным ордерам, о получении ООО "Алтай-Трасткем" от ООО "Политех и Ко" наличных денежных средств (т. 1, л.д. 15). Согласно Указанию Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", постановлению Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", расходная кассовая операция ООО "Политех и Ко" соответствует приходной кассовой операции ООО "Алтай-Трастком", т.е. факт выдачи и получения денежных средств во исполнение договора займа также подтверждается и приходными кассовыми ордерами, в связи с чем недостатки расходных документов могут компенсировать надлежащим образом составленные приходные документы.

Однако суды на дали оценки данным приходным ордерам, при этом в текстах судебных актов также не содержатся выводы об их порочности или несоответствии нормам процессуального права о доказательствах, не дана оценка доводам и представленным ответчиком доказательствам о внесении информации о данных операциях в программу "1С" позднее даты составления приходных кассовых ордеров.

С учетом изложенного вывод судов об обоснованности заявленных исковых требований является преждевременным.

Таким образом, в указанной части судами не в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, не подвергнуты оценке достоверные и достаточные доказательства, необходимые для установления таких обстоятельств. Учитывая, что фактические обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций; учитывая, что суды при принятии обжалуемых судебных актов названные спорные вопросы не исследовали и не оценивали, суд округа полагает необходимым в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (часть 1 статьи 288, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания по рассматриваемому спору, дать оценку всем доводам и доказательствам, представленным сторонами в части суммы займа в размере 750 000 руб. по дополнительному соглашению от 30.04.2019 к договору, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, проверить факт передачи в заем по дополнительному соглашению от 30.04.2019 к договору именно этой суммы с учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права; распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3506/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Е.В. Клат Э.В. Ткаченко