Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2024 г. N Ф04-1920/22 по делу N А03-3506/2021

г. Тюмень

25 июля 2024 г.

Дело N А03-3506/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" помощником судьи Вагановой А.И. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Трасткем" на постановление от 19.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Лопатина Ю.М., Киреева О.Ю., Смеречинская Я.А.) по делу N А03-3506/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Политех и Ко" (ОГРН 1152225018010, ИНН 2222840131; 656065, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, д. 118, кв. 329) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай-Трасткем" (ОГРН 1032200911005, ИНН 2211004150; 656038, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Карла Маркса, зд. 1, оф. 35) о взыскании 303 455 руб. задолженности по договору займа от 30.03.2019 N 2019/3, 325 503 руб. 77 коп. задолженности по процентам на сумму займа в соответствии с пунктом 1.2 договора за период с 01.04.2019 по 01.11.2021, 25 299 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Путем использования систем веб-конференции в заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Трасткем" - Комышова Т.П. по доверенности N 1 от 16.07.2024 (сроком по 31.12.2024), паспорт, диплом; общества с ограниченной ответственностью "Политех и Ко" - Татарникова А.В. по доверенности от 01.02.2023 (сроком на 2 года), удостоверение адвоката, паспорт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Трасткем" Локшева А.С. подключение к веб-конференции не обеспечила.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Политех и Ко" (далее - ООО "Политех и Ко", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай-Трасткем" (далее - ООО "Алтай-Трасткем", ответчик) о взыскании 303 455 руб. задолженности по договору займа от 30.03.2019 N 2019/3; 325 503 руб. 77 коп. процентов за пользование займом в соответствии с пунктом 1.2 договора за период с 01.04.2019 по 01.11.2021; 25 299 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 01.11.2021; 30 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Решением от 25.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 15.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В постановлении суд кассационной инстанции указал, что вывод судов о подтвержденности передачи в заем 750 000 руб. не соответствует материалам дела, поскольку в заключении судебной экспертизы от 19.10.2021 N 54 выводы о том, кем, Клюшниковым Е.В. или иным лицом выполнены записи в расходном кассовом ордере от 28.05.2019 N 3 (250 000 руб.) и в ксерокопии тетрадного листа, датированного 28.05.2019, отсутствуют. Суды не дали оценки совокупности косвенных доказательств по делу, в том числе приходным ордерам, соответствующим сумме 750 000 руб., доводам и представленным ответчиком доказательствам о внесении информации о данных операциях в программу "1С" позднее даты составления приходных кассовых ордеров.

Остальные выводы судов относительно полномочий Клюшникова Е.В. на получение денежных средств, обстоятельств вхождения истца и ответчика в одну группу компаний, заключенности договора займа от 30.03.2019 N 2019/3 (далее - договор займа) и дополнительного соглашения к нему от 30.04.2019 признаны обоснованными и достаточно мотивированными.

При новом рассмотрении решением от 04.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чайка А.А.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Алтай-Трасткем" в пользу ООО "Политех и Ко" взыскано 53 455 руб. задолженности, 239 934 руб. 20 коп. задолженности по процентам на сумму займа в соответствии с пунктом 1.2 договора, 19 669 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дополнительным решением от 26.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края с ООО "Алтай-Трасткем" в пользу ООО "Политех и Ко" взыскано 16 730 руб. в возмещение расходов за проведение судебных экспертиз (с учетом определения от 26.01.2024 об исправлении опечатки).

Постановлением от 19.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение, дополнительное решение отменены, принят новый судебный акт:

с ООО "Алтай-Трасткем" в пользу ООО "Политех и Ко" взыскано 303 455 руб. задолженности, 325 503 руб. 77 коп. задолженности по процентам на сумму займа в соответствии с пунктом 1.2 договора за период с 02.04.2019 по 01.11.2021, 25 299 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 01.11.2021, 65 000 руб. в возмещение расходов за проведений судебной экспертизы, 15 146 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Алтай-Трасткем" взыскано в доход федерального бюджета 939 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: апелляционный суд нарушил принцип равноправия сторон, поскольку в судебном заседании побудил представителя истца, не подававшего апелляционную жалобу, выразить несогласие с обжалуемым решением; при этом апелляционный суд не слушал участников процесса, совещался на месте; апелляционный суд вышел за пределы жалобы, поскольку решение обжаловалось лишь в части удовлетворенных требований, тем самым ухудшив положение ответчика; истцом не доказано наличие денежных средств у займодавца для предоставления займа; квитанции к приходным кассовым ордерам, расходные документы на 750 000 руб. были подготовлены и подписаны через год под уже произведенные платежи; первичные бухгалтерские документы не соотносятся между собой; представитель ООО "Политех и Ко" отказал эксперту в доступе к программе "1С", что должно толковаться не в пользу указанного юридического лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, представитель истца возражал относительно удовлетворения жалобы, полагая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Заслушав пояснения представителей, проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно заключенному между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) договору истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на срок до 30.06.2020, а последний в срок до 30.06.2020 - возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 17,4 % годовых (пункты 1.1, 1.2, 3.1 договора).

Во исполнение договора займа истец платежным поручением от 01.04.2019 N 92 перечислил ответчику 1 000 000 руб.

30.04.2019 между ООО "Политех и Ко" (займодавцем) и ООО "Алтай-Трасткем" (заемщиком) заключено дополнительное соглашение к договору займа от 30.03.2019 N 2019/3, согласно которому пункт 1.1 договора займа изложен в следующей редакции: "займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 750 000 руб. путем внесения в кассу предприятия и 1 000 000 руб. путем перечисления на расчетный счет предприятия, общая сумма договора займа составляет 1 750 000 руб. Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) согласно условиям настоящего договора" (пункт 1 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения пункт 1.3 договора займа изложен в следующей редакции: "сумма займа передается займодавцем заемщику частями путем перечисления денежных средств в российских рублях на расчетный счет и внесением в кассу предприятия заемщика в срок до 31.07.2019".

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения пункт 2.2 договора займа изложен в следующей редакции: "срок возврата займа и действия договора займа 30.06.2020.

В этот же день производится выплата суммы процентов".

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 06.05.2019 N 3 на сумму 200 000 руб., от 28.05.2019 N 4 на сумму 250 000 руб., от 12.07.2019 N 5 на сумму 100 000 руб., от 16.07.2019 N 6 на сумму 200 000 руб. ответчик получил от истца наличные денежные средства на общую сумму 750 000 руб.

Выдача наличных денежных средств ответчику из кассы истца подтверждается расходными кассовыми ордерами от 28.05.2019 N 3 на сумму 250 000 руб., от 12.07.2019 N 6 на сумму 100 000 руб., от 16.07.2019 N 7 на сумму 200 000 руб.

Платежными поручениями от 30.09.2019 N 359 на сумму 179 309 руб., от 29.06.2020 N 70483 на сумму 179 309 руб., от 29.07.2020 N 70535 на сумму 179 309 руб., от 29.09.2020 N 70609 на сумму 179 309 руб., от 30.10.2020 N 70631 на сумму 179 309 руб., от 16.07.2019 N 245 на сумму 200 000 руб., от 12.07.2019 N 238 на сумму 100 000 руб., от 28.05.2019 N 158 на сумму 150 000 руб., от 28.05.2019 N 157 на сумму 100 000 руб. ответчик возвратил истцу 1 446 545 руб.

Часть займа в размере 303 455 руб. ответчиком не возвращена.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату заемных денежных средств истец 02.02.2021 направил ответчику претензию о погашении долга и уплате процентов, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности предоставления суммы займа только в размере 1 500 000 руб., непредставления доказательств возврата суммы займа в полной объеме, правомерности начисления процентов за пользование займом. Отказывая в удовлетворении части требований, принял во внимание, что расходный кассовый ордер от 28.05.2019 N 3 на 250 000 руб. оформлен ненадлежащим образом (не содержит подписи получившего денежные средства лица), в связи с чем не является надлежащим подтверждением передач денежных средств в указанной сумме.

Дополнительным решением суд взыскал издержки по оплате экспертиз.

Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, апелляционный суд исходил из подверженности факта передачи всей суммы займа, в том числе и 250 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 28.05.2019 N 3, поскольку данная сумма в качестве заемных денежных средств отражена в бухгалтерской документации получателя займа (ООО "Алтай-трасткем").

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, закон, по общему правилу, не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 161, 395, 434, 807 - 811 ГК РФ, исходил из наличия документального подтверждения факта возникновения заемных отношений между сторонами в виде подписанного уполномоченными представителями истца и ответчика договора и дополнительного соглашения к нему, доказанности просрочки исполнения обязательства ответчиком по возврату суммы займа, правильности расчета процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что факт заключения договора и передачи денежных средств подтверждается действиями ответчика по частичному возврату денежных средств со ссылками в назначении платежа именно на спорный договор (пункт 2 статьи 183 ГК РФ); о фальсификации договора и дополнительного соглашения ответчик в установленном процессуальном законом порядке не заявлял.

Кроме того, апелляционный суд проверил и констатировал факт возможности предоставления займодавцем суммы займа, приняв во внимание пояснения свидетеля Баева М.Н. и установленные в ходе рассмотрения дел N А03-3505/2021, N А03-3507/2021 обстоятельства.

Доводы ответчика, приведенные также в кассационной жалобе, о недоказанности передачи ему 750 000 руб. по дополнительному соглашению от 30.04.2019, были подробно проверены апелляционным судом.

При повторном рассмотрении дела определением от 31.01.2023 суда первой инстанции в связи с недостатками заключения судебной экспертизы от 19.10.2021 N 54, выполненного экспертом ООО "ЭКЦ "Профи" Фишером И.В., назначена дополнительная почерковедческая экспертиза, которая поручена тому же эксперту. В заключении повторной экспертизы от 16.02.2023 N 07-23 (л.д. 108 т. 4) сделаны следующие выводы: рукописные записи от имени Клюшникова Е.В. в расходном кассовом ордере от 28.05.2019 N 3 в строке "Получил" выполнены Клюшниковым Е.В.; рукописные записи, изображения которых имеются в ксерокопии тетрадного листа от 28.05.2019, выполнены Клюшниковым Е.В.; ответить на вопрос: кем, Клюшниковым Е.В. или иным лицом, выполнена подпись в расходном кассовом ордере от 28.05.2019 в строке "подпись" ниже строки "Получил" не представилось возможным из-за отсутствия подписи от имени Клюшникова Е.В. в представленном документе.

Затем определением от 14.07.2023 суда первой инстанции назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро экспертиз Решение" (далее - ООО "Бюро экспертиз Решение") Соломатиной О.М.

В заключении от 17.08.2023 от N 07-23-07-191 эксперт пришел к следующим выводам: выдача займа 28.05.2019 ООО "Алтай-Трасткем" в размере 250 000 руб. отражена в документах бухгалтерского учета (первичные документы) ООО "Политех и Ко" и ООО "Алтай-Трасткем", предоставленных в материалы дела, а именно: в кассовых книгах за 2019 год, карточках счета 50 "Касса" за 2019 год, карточках счета 58.03 "Предоставленные займы" за 2019 год. Выдача займа 28.05.2019 ООО "Алтай-Трасткем" в размере 250 000 руб. осуществлялась наличными денежными средствами в кассе ООО "Политех и Ко".

Не установив нарушений при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание экспертные заключения от 16.02.2023 N 07-23, от 17.08.2023 от N 07-23-07-191 наряду с другими доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, проанализировав условия договора займа, дополнительного соглашения к нему, принимая во внимание заключения судебных экспертиз от 16.02.2023 N 07-23, от 17.08.2023 от N 07-23-07-191, установив факт заключения и частичного исполнения сторонами договора займа, в том числе передачи истцом суммы займа ответчику в размере 1 750 000 руб. и частичный возврат заемных денежных средств, апелляционный суд, констатировав отсутствие доказательств возврата заемных денежных средств в размере 303 455 руб. в установленный договором срок, проверив расчет процентов, удовлетворил исковые требования.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, недостатки оформления кассовых документов, на которые указывает ответчик, не являются достаточными для их отклонения в качестве доказательств факта передачи денежных средств при наличии в материалах дела совокупности прямых и косвенных доказательств реальности сложившихся между сторонами заемных отношений, обусловленных договором; сами по себе не опровергают факт передачи и получения денежных средств в заем; нарушение правил ведения бухгалтерского учета не может являться безусловным обстоятельством для вывода о неполучении заемщиком денежных средств.

При установленных апелляционным судом обстоятельствах оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанции выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя о нарушении апелляционным судом положений статьи 268 АПК РФ основан на неверном толковании нормы и отклоняется судом округа.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, повторно рассматривая спор по существу, обоснованно предложил истцу выразить мнение относительно наличия (отсутствия) возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части, после чего установил наличие со стороны истца возражений относительно рассмотрения дела только в обжалуемой части (протокол судебного заседания арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024), на основании чего правомерно проверил обжалуемый судебный акт в полном объеме.

Довод заявителя о необходимости возложения негативных последствий на ООО "Политех и Ко" в связи с отказом последнего допустить эксперта к бухгалтерской документации отклоняется судом округа, поскольку такое поведение истца не привело к невозможности проведения экспертного исследования.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 19.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3506/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Э.В. Ткаченко