Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2022 г. N Ф04-2694/22 по делу N А67-10160/2021

г. Тюмень

15 июня 2022 г.

Дело N А67-10160/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судей Шабановой Г.А.

Шохиревой С.Т.

при ведении протокола помощником судьи Крымовской А.М. рассмотрел в судебном онлайн-заседании с использованием средств аудиозаписи, видеоконференц-связи и системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М" на решение от 25.01.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) и постановление от 11.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу N А67-10160/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М" (125475, Московская область, город Москва, улица Клинская, дом 12, помещение II (комнаты 9-13), ИНН 7743931676, ОГРН 1147746779025) к Департаменту лицензирования и регионального государственного контроля Томской области (634029, Томская область, город Томск, улица Белинского, дом 19, ИНН 7017147029, ОГРН 1067017153433) о признании недействительным приказа от 04.10.2021 N 868 об отказе в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностных лиц об отказе в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на торговый объект.

В судебном заседании приняли участие представители:

путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) - от общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М" - Лавицкая О.А. по доверенности от 15.07.2020.

в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) - от Департамента лицензирования и регионального государственного контроля Томской области - Верюжская О.В. по доверенности от 18.01.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-М" (далее - общество, ООО "Альфа-М") обратилось в Арбитражный суд Томской области к Департаменту лицензирования и регионального государственного контроля Томской области (далее -департамент) с заявлением о признании недействительным приказа от 04.10.2021 N 868 об отказе в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, признании незаконными решений и действий (бездействия) должностных лиц об отказе в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на торговый объект.

Решением от 25.01.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и передать дело на новое рассмотрение другого арбитражного суда первой или апелляционной инстанции в пределах одного и того же судебного округа.

По мнению подателя кассационной жалобы, контрольное мероприятие в отношении общества проведено с нарушением действующего законодательства; судами не установлено наличие у департамента полномочий по вынесению оспариваемого акта; департаментом не доказана обоснованность применения норм санитарно-эпидемиологических правил к используемому торговому объекту.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Альфа-М", которому выдана лицензия от 29.07.2019 N 70РПА0001453 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, 07.09.2021 обратилось в департамент с заявлением о переоформлении лицензии в связи с намерением осуществлять деятельность по адресу, в ней не указанному: Томская область, Томский район, посёлок Зональная станция, улица Королева, дом 4 (помещение 1023, 1025-1026), магазин (помещение 1022, 1024, 1027, 1028).

По результатам проведенного на основании распоряжения от 08.09.2021 N 264 контрольного мероприятия департамент пришел к выводу о несоответствии объекта торговли требованиям пункта 10 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), пункту 2.1 СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 20.11.2020 N 36 (далее - СП 2.3.6.3668-20), в связи с чем департаментом составлены акт проверки от 01.10.2021 N 264 и вынесен приказ от 04.10.2021 N 686 об отказе в переоформлении лицензии.

Не согласившись с данным отказом и действиями должностных лиц, ООО "Альфа-М" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемого отказа и действий должностных лиц действующему законодательству.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В силу положений пункта 1, абзаца 8 пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции является лицензируемым видом деятельности. Лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 18 Закона N 171-ФЗ).

В соответствии с Положением о Департаменте лицензирования и регионального государственного контроля Томской области, утвержденном постановлением Губернатора Томской области от 11.02.2021 N 10, департамент уполномочен на выполнение функций по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции.

Порядок выдачи лицензий закреплен в статье 19 Закона N 171-ФЗ, согласно которой для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и указанных в пункте 2 статьи 18 данного Закона, организацией представляются в лицензирующий орган заявление и документы, перечисленные в пункте 1 статьи 19 Закона N 171-ФЗ.

Согласно пункту 3.2 статьи 19 Закона N 171-ФЗ для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции заявитель (за исключением крестьянского (фермерского) хозяйства, индивидуального предпринимателя) представляет в лицензирующий орган: 1) документы, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 1 названной статьи; 2) документ, подтверждающий наличие у заявителя уставного капитала (уставного фонда) в соответствии с пунктом 9 статьи 16 названного Закона; 3) документы, подтверждающие наличие у заявителя стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.

В случае изменения наименования лицензиата (без его реорганизации), изменения места его нахождения или указанных в лицензии мест нахождения его обособленных подразделений, окончания срока аренды производственного или складского помещения, стационарного торгового объекта, используемого для осуществления лицензируемого вида деятельности, изменения иных указанных в лицензии сведений, получения лицензии на производство, хранение и поставки произведенной российской винодельческой продукции защищенных наименований при наличии лицензии на производство, хранение и поставки произведенной винодельческой продукции переоформление лицензии осуществляется на основании заявления лицензиата с приложением документов, подтверждающих указанные изменения (пункт 12 статьи 19 Закона N 171-ФЗ).

Как следует из статьи 23.2 Закона N 171-ФЗ в рамках предоставления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации государственной услуги, предусмотренной статьей 19 (в части лицензирования) данного Закона, проводится оценка соответствия заявителя лицензионным требованиям и (или) обязательным требованиям, проводимая без выезда к заявителю и (или) при непосредственном выезде к заявителю.

Порядок, предмет и сроки проведения указанной оценки устанавливаются Правительством Российской Федерации. Однако соответствующий порядок был утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.2021 N 1720, то есть уже после издания оспариваемого приказа в связи с чем уполномоченный орган с учетом разъяснений, содержащихся в письме Минфина России от 17.01.2022 N 27-05-11/2151, вправе был пользоваться административным регламентом в части, не противоречащей федеральному законодательству (Административный регламент предоставления государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции" на территории Томской области", утвержденный приказом департамента от 29.06.2021 N 531).

По результатам рассмотрения заявления лицензирующим органом принимается решение о переоформлении лицензии или об отказе в переоформлении в сроки, которые не могут превышать сроки, установленные для принятия решения о выдаче лицензии или об отказе в ее выдаче, то есть 30 дней со дня получения от заявителя документов, представляемых для переоформления соответствующей лицензии (пункты 7 и 16 статьи 19 Закона N 171-ФЗ).

В силу подпункта 1 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ самостоятельным основанием для отказа в выдаче лицензии является несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статьи 16 названного Закона.

Пунктом 10 статьи 16 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских населенных пунктах, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров по каждому месту нахождения обособленного подразделения, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

Согласно статье 26 Закона N 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Закона; нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 2.1 СП 2.3.6.3668-20 размещение торговых объектов в многоквартирных домах, в том числе установка и эксплуатация в таких торговых объектах стационарных холодильных камер, холодильных агрегатов и грузоподъемников, а также погрузочно-разгрузочные работы в торговых объектах, встроенных, встроенно-пристроенных в многоквартирный дом, пристроенных к многоквартирному дому должны осуществляться при условии соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Не допускается загрузка материалов, продукции, товаров со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что помещение торгового объекта, в котором общество планировало осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, расположено на первом этаже многоквартирного дома и имеет один вход со стороны входов в жилые помещения (рядом расположены два подъезда), в связи с чем пришли к обоснованному выводу о невозможности осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в указанном помещении по причине его несоответствия требованиям пункта 2.1 СП 2.3.6.3668-20 и, как следствие, пункта 10 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки позиции общества неуказание департаментом конкретного перечня нормативных правовых актов в процессуальных документах о планировании и назначении контрольного мероприятия не является основанием для признания его результатов недействительными с учетом прямого указания в Законе N 171-ФЗ, что представленные лицензиатом для внесения изменения в лицензию документы подлежат оценке на соответствие заявителя лицензионным требованиям, к числу которых относится и требование о наличии у организации, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции, помещения, предназначенного для осуществления такой деятельности (пункт 10 статьи 16 Закона N 171-ФЗ).

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

При подаче кассационной жалобы общество уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 руб.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу следует возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.04.2022 N 136668.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 11.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-10160/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-М" 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.04.2022 N 136668.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Ф. Дружинина

Судьи

Г.А. Шабанова С.Т. Шохирева