Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 07АП-1032/22 по делу N А67-10160/2021

город Томск

11 марта 2022 г.

Дело N А67-10160/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М" (N 07АП-1032/2022) на решение от 25.01.2022 Арбитражного суда Томской области по делу NА67-10160/2021 (судья Чиндина Е.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М" (125475, г. Москва, ул. Клинская, дом 12, помещение II (комнаты 9-13); ИНН 7743931676, ОГРН 1147746779025) к Департаменту лицензирования и регионального государственного контроля Томской области (634029, г. Томск, ул. Белинского, дом 19; ИНН 7017147029, ОГРН 1067017153433) о признании недействительным приказа от 04.10.2021 N 868 об отказе в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностных лиц об отказе в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на торговый объект.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Гусарова Ю.С. - доверенность от 02.11.20

от заинтересованного лица: Верюжская О.В, - доверенность от 18.01.22

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-М" (далее - заявитель, общество, ООО "Альфа-М") обратилось в Арбитражный суд Томской области к Департаменту лицензирования и регионального государственного контроля Томской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительным приказа от 04.10.2021 N 868 об отказе в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностных лиц об отказе в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на торговый объект.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альфа-М" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции возложил на заявителя обязанность доказывания соответствия заявленного стационарного объекта санитарно-эпидемиологическим требованиям; правомерность применения норм санитарно-эпидемиологических правил к используемым объектам при проведении лицензионной проверки Департаментом не доказана; оспариваемый приказ создает препятствия для осуществления основного вида предпринимательской деятельности общества.

В порядке статьи 262 АПК РФ Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ООО "Альфа-М" обратилось в Департамент с заявлением от 07.09.2021 вх.N 4127 о переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, в котором просило добавить новый адрес: Томская область, Томский район, п. Зональная станция, ул. Королева, 4 (пом. 1023, 1025-1026, общей площадью 40,9 кв. м.), магазин, (пом. 1022, 1024, 1027, 102,8 общей площадью 39,4).

С целью принятия решения по заявлению общества на основании распоряжения (приказа) от 08.09.2021 N 264, Департаментом проведено обследование объекта торговли (розничная продажа алкогольной продукции), в ходе которого установлено, что объект расположен на 1 этаже многоэтажного жилого дома, вход в магазин один, вход в магазин расположен со стороны входа в жилые помещения (рядом 2 подъезда). По итогам проверки составлен акт проверки от 01.10.2021 N 264.

04.10.2021 Департаментом принят Приказ об отказе в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции N 868. Принимая решение об отказе в переоформлении лицензии, Департамент исходил из того, что заявленные помещения, расположенные по адресу: Томская область Томский район, п. Зональная станция, ул. Королева, 4 не соответствуют, в том числе, п. 2.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию".

Полагая, что Приказ Департамента об отказе в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 04.10.2021 N 686 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии заявленного обществом в заявлении о переоформлении лицензии объекта, требованиям, предъявляемым к таким объектам и об отсутствии у Департамента правовых оснований для переоформления лицензии.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N171-ФЗ, Федеральный закон N 171-ФЗ), иных федеральных законов и нормативно-правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно пунктом 1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

Пунктом 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ предусмотрена выдача лицензии на осуществление деятельности в сфере розничной продажи алкогольной продукции.

Лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 18 Закона N 171-ФЗ).

Порядок выдачи лицензий закреплен в статье 19 Закона N 171-ФЗ, согласно которой для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и указанных в пункте 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, организацией представляются в лицензирующий орган заявление и документы, перечисленные в пункте 1 статьи 19 Закона N 171-ФЗ.

В пункте 17 статьи 19 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет. Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемых им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии и копии документа об уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет. В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.

Согласно подпункту 1 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно части 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Статьей 24 Закона N 52-ФЗ установлено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 8 Закона N 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Пунктом 2.1 "Санитарно-эпидемиологических требований к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 20.11.2020 N 36 (далее - СП 2.3.6.3668-20) (действующих с 01.01.2021 санитарно-эпидемиологических требований) предусмотрено, что размещение торговых объектов в многоквартирных домах, в том числе установка и эксплуатация в таких торговых объектах стационарных холодильных камер, холодильных агрегатов и грузоподъемников, а также погрузочно-разгрузочные работы в торговых объектах, встроенных, встроено-пристроенных в многоквартирный дом, пристроенных к многоквартирному дому должны осуществляться при условии соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Не допускается загрузка материалов, продукции, товаров со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения (последний абзац пункта 2.1).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, принимая во внимание, что помещения объекта, в котором общество планировало осуществлять деятельность по розничной продажи алкогольной продукции, расположены на 1 этаже многоэтажного жилого дома, имеют один вход со стороны входа в жилые помещения (рядом 2 подъезда), учитывая требования, предъявляемые к использованию торговых объектов при осуществлении деятельности, связанной с реализацией пищевой продукции, в том числе, алкогольной, пришел к законному и обоснованному выводу о несоответствии заявленного обществом в заявлении о переоформлении лицензии объекта, требованиям, предъявляемым к таким объектам.

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, в данном конкретном случае Департаментом проводилась проверке не на соответствие объекта конкретным санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к условиям деятельности, связанной с реализацией пищевой продукции, а на соответствие именно торгового объекта требованиям, предъявляемым к использованию данного объекта в целях осуществления деятельности по розничной продажи алкогольной продукции, что прямо входит в полномочия Департамента.

В целом доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения норм санитарно-эпидемиологических правил к используемым объектам при проведении Департаментом лицензионной проверки основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Поскольку оспариваемый приказ выдан уполномоченным на то органом в соответствии с действующим законодательством, доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый приказ создает препятствия для осуществления основного вида предпринимательской деятельности общества, признаются апелляционным судом не состоятельными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 200 АПК РФ возложил на заявителя обязанность доказывания соответствия заявленного стационарного объекта санитарно-эпидемиологическим требованиям, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм федерального законодательства в области регулирования оборота алкогольной продукции и не подлежат переоценке.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10160/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина