• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2022 г. N Ф04-1787/22 по делу N А03-2227/2019

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Согласно отчету об оценке от 16.01.2006 ООО "Конкорд-М" все оборудование, находящееся в помещениях по адресу: Каменский район, Соляной тракт, 6 изготовлено в период с 1996 по 2004 гг., тогда как согласно договорам залога оборудования, переданного ООО "Успешный выбор" АО "Россельхозбнак", оборудование произведено в период с 2006 по 2010 гг.

При этом судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы Банка о том что в рамках иного арбитражного дела проводилась экспертиза и эксперт указал на то, что были сорваны таблички на оборудовании после заключения договоров залога, содержащие заводские номера и годы выпуска, поскольку в рамках дела о взыскании задолженности по кредитным договорам, заключенным между АО "Россельхозбанк" и ООО "Успешный выбор" вопрос об основаниях возникновения права собственности заемщика на спорное имущество рассматривался без участия ООО "Медовый спас" и без учета определения от 25.06.2012 Центрального районного суда г. Барнаула по делу N 2-931/12, оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08.08.2012, об отмене решения Третейского суда при ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" от 02.10.2009 о признании договора купли-продажи имущества N 01/2007 от 28.12.2007 заключенным, признании права собственности на имущество и государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела в связи с заявлением Сероклинова Д.Н. о фальсификации договора на поставку оборудования от 05.01.2008 N 78, приложения N 1 к договору купли-продажи от 05.08.2008 N 78 и акта приема-передачи векселей от 08.01.2008 (представленных также в обоснование возникновения права собственности истца на оборудование) арбитражным судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза, согласно экспертному заключению от 25.12.2019 N 2673/4-3, подготовленному Федеральным бюджетным учреждением Алтайской лаборатории судебной экспертизы (далее - ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России), подписи от имени Сероклинова Д.Н., изображения которых расположены в копии договора на поставку оборудования от 05.01.2008 N 78 и копии акта приема-передачи векселей выполнены не Сероклиновым Д.Н., а другим лицом (лицами) с подражанием его подписному почерку, в связи с чем судами также верно указано, что право собственности истца на большую часть истребуемого оборудования, основанием которого он считает договор на поставку оборудования от 05.01.2008 N 78, не возникло.

Таким образом, оценив все предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия права собственности на истребуемое имущество.

При этом судом первой инстанции исходя из изложенных выше фактических обстоятельств, свидетельствующих о несовпадении года выпуска оборудования, указанного в договорах залога и фактически ранее находящегося у ответчика обоснованно отмечено, что только по совпадению наименований имущества не может быть обоснованно притязание истца на него, так как данное имущество не является специфическим (что указывало бы на возможность принадлежности его только истцу), либо уникальным (не имеющим аналогов). При этом наименование объекта определяет его родовые признаки, а в соответствии со статьей 301 ГК РФ объектом виндикации может являться только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику."