Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2022 г. N Ф04-1968/22 по делу N А03-10298/2020

г. Тюмень

16 июня 2022 г.

Дело N А03-10298/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автограф" на решение от 08.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 26.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Вагановой Р.А., Марченко Н.В.) по делу N А03-10298/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автограф" (656038, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Карла Маркса, д. 1, кв. 1, ОГРН 1032202160870, ИНН 2224078350) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевая стоматологическая поликлиника" (656015, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Деповская, д. 13А, ОГРН 1022200916330, ИНН 2221013379) о взыскании 2 121 956 руб. 18 коп. задолженности, по встречному исковому заявлению краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая стоматологическая поликлиника" к обществу с ограниченной ответственностью "Автограф" о соразмерном уменьшении стоимости работ.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автограф" (далее - ООО "Автограф", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевая стоматологическая поликлиника" (далее - КГБУЗ "Краевая стоматологическая поликлиника", учреждение, ответчик) о взыскании 1 763 170 руб. 36 коп. задолженности по договорам N 07-2019/СМР, N 08-2019/СМР, N 09-2019/СМР, N 10-2019/СМР, N 11-2019/СМР.

Ответчик обратился со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о соразмерном уменьшении стоимости работ по договорам подряда N 7-2019/СМР, N 08-2019/СМР, N 09-2019/СМР, N 10-2019/СМР, N 11-2019/СМР на 130 873 руб. 02 коп.

Решением от 08.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 079 632 руб. 80 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, стоимость работ уменьшена на 130 873 руб. 02 коп., в результате зачета с учреждения в пользу общества взыскано 939 327 руб. 75 коп. долга.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Автограф" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что материалы дела опровергают выводы судебной экспертизы, неверные выводы эксперта легли в основу вынесенных судебных актов, в частности, указывает, что работы и затраты, предусмотренные в локальной смете, не соответствуют фактически выполненным работам и затратам; суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство общества о приобщении рецензии, которая содержит обоснование недочетов проведенной судебной экспертизы, а также подтверждает нарушения, допущенные экспертами; судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, в ходе проведения которой возможно установить действительный объем выполненных ООО "Автограф" работ и определить их стоимость.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с доводами заявителя, просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя КГБУЗ "Краевая стоматологическая поликлиника".

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, гражданские правоотношения между обществом (подрядчиком) и учреждением (заказчиком) возникли в результате достижения соглашения по выполнению комплекса работ по текущему ремонту в помещениях второго этажа поликлиники и коридоре.

Договор или соглашение в письменной форме сторонами не составлено и не подписано.

Подрядчик фактически выполнил для заказчика работы по текущему ремонту, предъявив их к оплате письмом от 19.09.2019 N 80, к которому приложил проекты договоров N 7-2019/СМР, N 08-2019/СМР, N 092019/СМР, N 10-2019/СМР, N 11-2019/СМР, сметы, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, счета и счета-фактуры.

Усомнившись в качестве и объеме выполненных работ по представленным подрядчиком сметам, заказчик провел две независимых экспертизы результатов работ, о чем были составлены заключение специалистов от 28.10.2019 N 501/10-2019 и от 21.11.2019 N 615/12-2019.

Согласно выводам, изложенным в полученных заключениях, подрядчиком были предъявлены завышенные объемы работ, выполненные работы имеют недостатки.

Письмом от 06.12.2019 N 120 подрядчик повторно предъявил работы к оплате, к которому приложил проекты договоров N 7-2019/СМР, N 08-2019/СМР, N 09-2019/СМР, N 10-2019/СМР, N 11-2019/СМР, сметы, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, счета и счета-фактуры.

26.12.2019 заказчик направил в адрес подрядчика претензию с приложением заключений специалистов и требованием об устранении недостатков.

Отказ заказчика от оплаты выполненных работ послужил основанием для предъявления первоначального иска.

Отказ подрядчика от устранения недостатков и уточнения объема работ, послужил основанием для предъявления встречного иска.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, основываясь на выводах, содержащихся в заключениях экспертов от 16.06.2021 N 08-21-01-27 и N 02/08-21-01-27, исходил из обоснованности требований подрядчика об оплате выполненных работ в сумме 1 079 632 руб. 80 коп. С учетом наличия в выполненных работах недостатков, стоимость по устранению которых составляет 130 873 руб. 02 коп., суд первой инстанции счел правомерным требование учреждения о соразмерном уменьшении стоимости работ, удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В связи с наличием между сторонами спора относительно подлинности подписи на актах освидетельствования скрытых работ при рассмотрении дела в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 14.12.2020 N 43, подписи от имени Труфанова А.В. в актах освидетельствования скрытых работ от 05.08.2018 N 1, 2, 3 выполнены Труфановым А.В.

В целях определения объема, качества и стоимости выполненных работ судом первой инстанции по ходатайству истца по первоначальному иску назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза" Киселеву Аркадию Юрьевичу и Гуляевой Валентине Владимировне.

В заключениях от 16.06.2021 N 08-21-01-27 и N 02/08-21-01-27 эксперты пришли к выводам, что стоимость выполненных подрядчиком по договорам работ составила 1 079 632 руб. 80 коп., в выполненных работах имеются недостатки, а фактически выполненный подрядчиком объем работ частично не соответствует сметным расчетам. Стоимость работ по устранению недостатков/дефектов составила 130 873 руб. 02 коп.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия проектов договоров N 7-2019/СМР, N 08-2019/СМР, N 092019/СМР, N 10-2019/СМР, N 11-2019/СМР, сметы, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, счета и счета-фактуры, учитывая выводы внесудебного исследования и судебной экспертизы, установив факт выполнения ответчиком работ стоимостью 1 079 632 руб. 80 коп., в отсутствие доказательств выполнения работ на большую сумму, констатировав наличие в выполненных работах недостатков, стоимость работ по устранению которых составляет 130 873 руб. 02 коп., суды пришли к обоснованным выводам о том, что истец имеет право на оплату фактически выполненных работ с учетом соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, в связи с чем правомерно частично удовлетворили первоначальные исковые требования общества, а также встречные исковые требования учреждения.

Доводы кассационной жалобы о том, что материалы дела опровергают выводы судебной экспертизы, неверные выводы эксперта легли в основу вынесенных судебных актов, о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 82, 87 АПК РФ, правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенными в постановлении Пленума от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее -постановление N 23), Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), судами дана оценка экспертным заключениям, представленным в материалы дела, в соответствии с которой, суды установили, что они являются полными и обоснованными; выводы экспертов носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы истцом об отводе экспертов не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено, правомерно посчитав, что, в рассматриваемом случае, отсутствовали основания для проведения повторной экспертизы.

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами экспертов само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судами установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, ООО "Автограф" не представлено.

Более того, судами принято во внимание, что указанное заключение не противоречит результатам внесудебных экспертиз, проведенных ранее по инициативе заказчика.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела экспертно-правового исследования заключения специалиста от 08.11.2021 N 29-21-11-08 подлежит отклонению. Апелляционный суд рассмотрел ходатайство истца и не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку истец не обосновал невозможность представления доказательства в суд первой инстанции по уважительным причинам (статья 268 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции учтено, что экспертно-правовое исследование заключения специалиста N 29-21-11-08 изготовлено 08.11.2021, то есть после принятия судом первой инстанции оспариваемого решения (резолютивная часть объявлена 28.10.2021), в связи с чем не могло повлиять на выводы суда по существу спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы выражают его несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств. Между тем обжалуемые решение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом в соответствии с нормами статей 286, 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10298/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.В. Клат А.Л. Полосин