Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2022 г. N Ф04-1650/22 по делу N А70-9492/2021

г. Тюмень

17 июня 2022 г.

Дело N А70-9492/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Агентство охраны "Ягуар" на решение от 22.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 17.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Бодункова С.А., Лебедева Н.А.) по делу N А70-9492/2021 по иску заместителя Прокурора Тюменской области в интересах муниципального образования городской округ город Тюмень в лице Администрации города Тюмени к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 100 города Тюмени (ОГРН 1077203062166, ИНН 7203206962, адрес: 625023, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Харьковская, 73-А), обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Агентство охраны "Ягуар" (ОГРН 1047200583429, ИНН 7204015030, адрес: 625032, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Гастелло, 57, 25) о признании договора недействительным.

В заседании приняли участие: прокурор Скляренко В.И. на основании служебного удостоверения; представители: муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 100 города Тюмени - Гуля М.М. на основании доверенности от 03.06.2022 (срок действия по 31.12.2022); общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Агентство охраны "Ягуар" - Зарубин В.В., генеральный директор общества на основании решения от 18.12.2019 N 02/02, приказ от 18.12.2019.

Суд установил:

Заместитель прокурора Тюменской области (далее - прокурор) в интересах муниципального образования городской округ город Тюмень в лице Администрации города Тюмени обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 100 города Тюмени (далее - учреждение, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Агентство охраны "Ягуар" (далее - общество, ответчик) о признании договора от 14.04.021 N ЕП-8/21 недействительным.

Решением от 22.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, признать договор действительным.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что при заключении договора руководитель учреждения не уведомил общество о наличии или отсутствии у учреждения паспорта безопасности, не проверил наличие в лицензии пункта 7, не потребовал лицензию с данным пунктом и подписал договор в отсутствие данного пункта, а затем акты сдачи-приемки выполненных работ без замечаний и возражений, поэтому договор является действительным; кроме того, спорный договор расторгнут сторонами соглашением от 13.05.2021 с указанием в пункте 4 данного соглашения на отсутствие претензий по исполнению договора.

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура Тюменской области возражала против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций - законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в ней доводы, считает ответственным в возникшей ситуации руководителя учреждения, который обладал полной информацией о требованиях к охранной организации и заключил договор именно с обществом, просит признать договор действительным со стороны общества.

Прокурор в судебном заседании поддержал изложенную в отзыве правовую позицию.

Представитель учреждения в судебном заседании возражал против изложенных в кассационной жалобе доводов, полагает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 14.04.2021 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор N ЕП-8/21 на оказание услуг по охране объектов МАДОУ д/с N 100 города Тюмени (далее - договор) сроком до 29.06.2021, по условиям которого исполнитель обязался лично осуществлять оказание услуг по охране объектов учреждения, а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В результате проведенной Прокуратурой в период с 15.04.2021 по 14.05.2021 проверки установлено, что общество осуществляет охранную деятельность в учреждении, регулируемую Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), для осуществление которой общество должно иметь лицензию на осуществление частной охранной деятельности с разрешенным видом услуг "охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности".

Между тем лицензии на право оказания услуг в отношении объектов, к которым установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, у общества не имелось.

Полагая, что договор не соответствует требованиям закона и является ничтожной сделкой в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор между учреждением и обществом заключен в нарушение Закона N 2487-1, а также посягает на публичные интересы, в связи с чем является недействительным по признаку ничтожности.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными данным Кодексом способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом N 2487-1.

Исходя из положений части 3 статьи 3 названного Закона самостоятельными видами охранных услуг являются охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 названной части (пункт 3) и охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 названного Закона (пункт 7).

Оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 названного Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел (статья 11 Закона N 2487-1).

Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее Закон N 35-ФЗ) устанавливаются основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Во исполнение пункта 4 части 2 статьи 5 Закона N 35-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 N 272 утверждены "Требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и форма паспорта безопасности мест массового пребывания людей" (далее - Требования).

В перечень мест массового пребывания людей включаются места массового пребывания людей, собственниками которых или лицами, использующими места массового пребывания людей на ином законном основании, не являются федеральные органы исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" и Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" или которые не относятся к сфере их деятельности, предполагающей использование места массового пребывания людей, а также не подлежат обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации.

В зависимости от возможных последствий совершения террористического акта в местах массового пребывания людей устанавливаются следующие категории мест массового пребывания людей: место массового пребывания людей 1 категории - место массового пребывания людей, в котором при определенных условиях может одновременно находиться более 1000 человек; место массового пребывания людей 2 категории - место массового пребывания людей, в котором при определенных условиях может одновременно находиться от 200 до 1000 человек; место массового пребывания людей 3 категории - место массового пребывания людей, в котором при определенных условиях может одновременно находиться от 50 до 200 человек.

Включение объекта (территории) в перечень мест массового пребывания людей в зависимости от присвоенной в результате проведенного категорирования возлагает на правообладателя такого объекта (территории) дополнительные обязанности по реализации комплекса мероприятий по обеспечению его антитеррористической защищенности, предусмотренных Требованиями (пункт 22 Требований).

При этом независимо от того, какая категория присвоена месту массового пребывания людей, указанное место должно отвечать следующим требованиям обеспечения антитеррористической защищенности: наличие системы видеонаблюдения; системы оповещения и управления эвакуацией; системы освещения (пункт 23 Требований).

Кроме того, в соответствии с пунктом 24 Требований в целях поддержания правопорядка в местах массового пребывания людей организуется их физическая охрана.

В соответствии с положениями пунктов 6 и 8 Требований, категорирование мест массового пребывания людей проводится межведомственной комиссией по обследованию места массового пребывания людей, создаваемой главой муниципального образования, в целях установления дифференцированных требований к обеспечению их безопасности с учетом степени потенциальной опасности и угрозы совершения в местах массового пребывания людей террористических актов и их возможных последствий.

Согласно Требованиям, а также Постановлению Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 N 1006 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства Просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства Просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)", учреждение относится к 3 категории мест массового пребывания людей, в котором при определенных условиях может одновременно находиться от 50 до 200 человек, то есть является объектом, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

В качестве организационных основ противодействия терроризму на Правительство Российской Федерации возложена обязанность устанавливать обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий) (пункт 4 части 2 статьи 5 Закона N 35-ФЗ).

Выделяя в отдельный вид лицензируемой деятельности услугу по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (пункт 7 части 3 статьи 3 Закона N 2487-1) и устанавливая для соискателя указанной лицензии более развернутые требования соответствия, законодатель ограничивает круг субъектов, которые могут участвовать в подобного рода деятельности. Указанные ограничения обусловлены и публичными интересами государства в противодействии терроризму, созданию эффективной системы антитеррористической защищенности этих объектов и выработки адекватных мер по предупреждению и предотвращению противоправных посягательств в условиях современных угроз.

Согласно комиссионному акту обследования и категорирования от 01.11.2019 учреждение относится к 3 категории опасности.

Проанализировав условия договора, технического задания (приложение N 1 к договору), оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что учреждение отнесено к местам массового пребывания людей, что предполагает привлечение к охране данного объекта организации, имеющей соответствующую лицензию, констатировав, что в приложении к имеющейся у общества лицензии ЧО N 047396 от 18.10.2016 отсутствует в качестве разрешенных видов услуг "охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона N 2487-1", в связи с чем лицензия, имеющаяся у общества, не позволяет ему оказывать услуги по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах учреждения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена с нарушением закона, при совершении сделки нарушены установленные федеральным законом запреты, что указывает, вопреки возражениям заявителя кассационной жалобы, на нарушение публичных интересов - интересов неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан (пункт 75 постановления N 25).

Суды учли, что в данном случае совершение сделки лицом, не имеющим лицензии, не влечет ее недействительность (пункт 89 постановления N 25, пункт 7 части 3 статьи 3 (виды охранных услуг), статьи 11 Закона N 2487-1, пункт 24 Требований).

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что договор расторгнут, не влияют на признание договора ничтожным (абзац 2 пункта 84 постановления N 25).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при заключении договора руководитель учреждения не уведомил общество о наличии или отсутствии у учреждения паспорта безопасности, не проверил наличие в лицензии пункта 7, не потребовал лицензию с данным пунктом и подписал договор в отсутствие данного пункта, а затем акты сдачи-приемки выполненных работ без замечаний и возражений, поэтому договор является действительным, судом округа отклоняются, поскольку общество, являясь профессиональным участником рынка охранных услуг, не могло не знать о повышенных требованиях по антитеррористической защищенности детских дошкольных учреждения, которые установлены законом и о соответствующих требованиях к охранной организации.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9492/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Е.В. Клат А.Л. Полосин