Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2022 г. N Ф04-2601/22 по делу N А27-12324/2021

г. Тюмень

17 июня 2022 г.

Дело N А27-12324/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Дерхо Д.С.

Зиновьевой Т.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мальцева Валерия Николаевича и индивидуального предпринимателя Мальцева Олега Владимировича на решение от 07.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12324/2021 по иску индивидуального предпринимателя Мальцева Валерия Николаевича (ОГРНИП 306422810700035, ИНН 422800797086), индивидуального предпринимателя Мальцева Олега Владимировича (ОГРНИП 308422821900019, ИНН 422800022089) к обществу с ограниченной ответственностью "Оазис" (630089, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Адриена Лежена, д. 18, кв. 84, ОГРН 1175476091394, ИНН 5401978340) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (650066, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, проспект Октябрьский, 3, Г, ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178).

В заседании принял участие представитель индивидуальных предпринимателей Мальцева Валерия Николаевича и Мальцева Олега Владимировича - Сукиасян И.А. по доверенностям от 15.05.2020 и от 06.11.2019 соответственно.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Мальцев Валерий Николаевич и индивидуальный предприниматель Мальцев Олег Владимировича (далее - ИП Мальцев В.Н., ИП Мальцев О.В.; предприниматели, истцы) обратились с иском в суд о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 14.05.2018, заключенного между истцами и обществом с ограниченной ответственностью "Оазис" (далее - ООО "Оазис", общество, ответчик); применении последствий недействительности ничтожного договора аренды, а именно признать действительным прикрываемый договор аренды нежилого помещения от 14.05.2018 на стоимость 7 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (далее - Управление Росреестра, третье лицо).

Решением от 07.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Предприниматели обратились с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просят обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податели жалобы считают, что суды дали неполную оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела; не были оценены надлежащим образом доказательства внесения арендной платы в размере, соответствующем прикрываемому договору аренды; указывают на то, что по вопросу определения размера арендной платы у истцов и ответчика были неоднократные споры, вследствие чего представитель Чуйков Ю.Н. обманным путем, в нарушение договоренности с истцами, сдал на регистрацию притворный договор аренды, хотя они настаивали на том, чтобы был зарегистрирован прикрываемый договор; представитель предпринимателей Чуйков Ю.Н. предоставил истцам договор аренды с отметкой о регистрации в Росреестре; судами первой и апелляционной инстанции не был принят во внимание абзац третий пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25); отмечают, что ответчик заключал договоры субаренды нежилого помещения на сумму большую, чем определено в притворном договоре аренды; у общества имелась задолженность по прикрываемому договору аренды, поэтому внесенная арендная плата не могла трактоваться как плата в счет выкупа арендуемого нежилого помещения; судами не была изучена и оценена правовая природа пункта 1.5 договора аренды, а лишь формально трактована против позиции истцов; ответчик отказался от предложения истцов о выкупе арендованного нежилого помещения; договор аренды с условием об арендной плате в размере 5 000 руб. в месяц был заключен с целью уменьшения налогооблагаемой базы ответчика, что указывает на притворный характер сделки и действительную волю сторон, направленную на возникновение иных последствий; судами не было учтено, что в прикрываемом договоре на 7 200 000 руб. стоят подписи представителя ответчика; судами неверно определен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Оазис", соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истцов поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя предпринимателей, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между истцами (арендодатели) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 14.05.2018, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное владение и пользование нежилое отдельно стоящее трехэтажное здание и помещения по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт Шерегеш, гора Зеленая, с кадастровым номером 42:12:0102010:610, общей площадью 470 кв.м.

Вышеуказанное нежилое здание на момент заключения договора аренды принадлежало на праве общей долевой собственности (с долей в праве по 1/2) истцам, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) были сделаны записи регистрации от 25.12.2009 N N 42:42:12/014/2009-247, выданы свидетельства о государственной регистрации права от 25.12.2009 серии 42 АВ NN 944970, 944971, соответственно.

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата составляет 5 000 руб. в месяц, при этом в соответствии с пунктом 5.4 договора арендные платежи подлежали внесению только в период активного зимнего сезона - с ноября по апрель каждого года.

По утверждению истцов вышеуказанный договор, по которому размер арендной платы составлял 5 000 руб. в месяц, был лишь проектом, в тот же день, позже, был составлен договор в окончательной форме, согласно этому договору, размер арендной платы составлял более соответствующий действительности размер с учетом специфики предмета договора, а именно 7 200 000 руб.

Стороны договорились, что полномочия по государственной регистрации договора аренды предоставят Чуйкову Ю.Н. на основании нотариальной доверенности, выданной от имени ИП Мальцева В.Н., ИП Мальцева О.В. ввиду отсутствия их в городе.

Истцы указывают, что им лишь недавно стало известно о том, что Чуйков Ю.Н. представил на государственную регистрацию совсем не тот договор, который стороны согласовали, при этом оба договора аренды нежилого помещения были зарегистрированы уполномоченным органом.

Полагая, что договор аренды нежилого помещения от 14.05.2018, заключенный на сумму арендных платежей в размере 5 000 руб. и надлежащим образом зарегистрированный, является ничтожной сделкой в силу притворности, предприниматели обратились в арбитражный суд с настоящим иском о признании указанного договора аренды на сумму арендных платежей в размере 5 000 руб. недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствуясь положениями статей 166, 168, 170, 181, 195, 196, 197, 199, 200, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 50, 87, 101 Постановления N 25 и исходили из недоказанности заявленных исковых требования, а также пропуска срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд округа не усматривает.

Согласно положениям статей 166, 167, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления N 25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, притворность прикрывающей сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а не у одной из них, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю одних и тех же участников сделки.

Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ). Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 609 ГК РФ определено, что договор аренды недвижимости должен быть заключен в письменной форме и подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Судами правильно установлено, что по форме и содержанию оспариваемый договор аренды соответствует положениям статей 606, 609, 611, 614, 616 ГК РФ; предусмотренные правовые последствия достигнуты.

Так, договор исполнялся сторонами, а именно истцами было передано арендуемое помещение, принималась оплата, соответственно каждая из сторон сделки достигала того правового результата для которого заключался договор.

При этом на протяжении всего срока аренды, а также до настоящего времени истцы не предъявляли никаких претензий о том, что они не дополучили арендную плату, что указывает на то, что все стороны были удовлетворены тем правовым результатом, на который была направлена сделка.

Судами обоснованно принято во внимание что в рамках дела N А27-26018/2020 рассматривался иск общества "Сервис Дюссельдорф" к предпринимателям Мальцеву В.Н и Мальцеву О.В. о взыскании 2 840 000 руб., излишне уплаченных по договору аренды нежилого помещения от 14.05.2018. Вступившим в законную силу решением от 19.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по указанному делу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом, в указанном решении, сделан вывод о том, что на государственную регистрацию представлен договор аренды от 14.05.2018, зарегистрированный 28.05.2018, номер регистрации 42:12:0102010:610-42101212018-5, из содержания которого следует, что в соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 договора аренды арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия договора арендную плату за предоставленное ему помещение в размере 5 000 руб. в месяц; ставка арендной платы включает плату за пользование помещениями и оборудованием за исключением коммунальных платежей. При этом предусмотрено, что арендные платежи вносятся только в период активного зимнего сезона - с ноября по апрель каждого года.

Наличие зарегистрированного договора именно с таким условием подтвердило и Управление Росреестра в своем отзыве в рамках настоящего дела.

Заявляя настоящий иск, истцы, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представили надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о представлении на государственную регистрацию какого-либо другого договора, в котором была бы установлена иная ставка арендной платы.

Более того, в материалы дела представлен договор от 01.11.2015, заключенный ранее с иным арендатором на аналогичных условиях, с тем же размером арендных платежей - 5 000 руб. в месяц.

Давая оценку, представленной истцами электронной переписке сторон, судами верно указано, что она не подтверждает и не может быть отнесена к согласованию условий договора аренды в части арендных платежей, поскольку датирована 2019 годом, то есть сроком позже (спустя полтора года) заключения спорного договора.

При этом, судами обоснованно отмечено, что факт внесения ООО "Оазис" платы за помещения в значительно большем, нежели определено пунктом 5.1 договора аренды размере, не является доказательством, которое подлежит трактованию в пользу позиции истцов: при заключении договора стороны не исключили возможность последующего выкупа арендатором спорных нежилых помещений (пункт 1.5 договора аренды), что могло являться поводом к внесению арендных платежей в большем размере, чем определено договором аренды.

Вместе с тем, установив, что спорный договор также являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Кемеровской области и в рамках дела N А27-6718/2020 по иску ИП Мальцева В.Н. к ООО "Оазис" о взыскании неосновательного обогащения, в котором к исковому заявлению ИП Мальцевым В.Н. представлен зарегистрированный в установленном порядке договор аренды от 14.05.2018 с арендной платой в размере 5 000 руб. в месяц, судами верно отмечено, что такое непоследовательное поведение истцов в различных делах свидетельствует о их непоследовательном и недобросовестном поведении (принцип эстоппель).

При изложенных обстоятельствах, установив, что спорная сделка привела к возникновению соответствующих ей правовых последствий, воля сторон на достижение каких-либо иных правовых последствий из обстоятельств дела не следует суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о недоказанности предпринимателями, что договор аренды нежилого помещения от 14.05.2018 является ничтожным в силу его притворности и прикрывает собой иную сделку, в связи с чем, обоснованно не усмотрели правовых оснований для признания его недействительной сделкой.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 101 Постановления N 25, согласно которым для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), судами также правомерно признано обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Так, договор аренды, который истцы просят признать недействительным был заключен 14.05.2018. Согласно пункту 2.1. договора аренды арендодатель передает арендатору помещение по факту подписания настоящего договора, который является одновременно актом сдачи-приемки, подписанным представителями арендодателя и арендатора.

Таким образом, как обоснованно отмечено судами, исполнение договора началось с 14.05.2018, то есть с момента передачи помещения арендатору, следовательно, срок исковой давности на момент предъявления иска (21.06.2021) пропущен.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска предпринимателей.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12324/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

Д.С. Дерхо Т.А. Зиновьева