Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2022 г. N Ф04-1135/22 по делу N А75-13723/2020

г. Тюмень

19 июня 2022 г.

Дело N А75-13723/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Майера Вольдемара Августовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2021 (судья Кузнецова Е. А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 (судьи Аристова Е.В., Дубок О.В., Зюков В.А.) по делу N А75-13723/2020 о несостоятельности (банкротстве) Печерского Анатолия Борисовича (ИНН 861707584426, далее - должник), принятые по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего Степановой Ларисы Николаевны,

Суд установил:

в деле о банкротстве должника от финансового управляющего в суд первой инстанции поступил отчёт о результатах проведения реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Печерского А. Б.; должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина; с депозитного счёта суда перечислено арбитражному управляющему вознаграждение финансового управляющего.

В кассационной жалобе Майер В.А. просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.10.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 отменить, принять новый судебный акт об обязании должника исполнять обязательство по возврату денежных средств в сумме 4 936 800 руб. по договору от 20.12.2021.

В обоснование своих доводов кассатор указывает на то, что судами не учтено неправомерное уклонение Печерского А.Б. от погашения долгов, противоправные действия по преднамеренному банкротству; материалами дела подтверждено, что Печерский А.Б. имел возможность погасить долги, располагал имуществом и доходами, но в течение 10 лет скрывал доходы, отчуждал имущество для уклонения от погашения долгов; сокрытые доходы использовал для подготовки процедуры банкротства.

В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами двух инстанций, определением суда от 04.09.2020 по заявлению Печерского А.Б. возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве); решением суда от 15.10.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Степанова Лариса Николаевна.

Финансовый управляющий представил отчёт по итогам реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, с приложением копий документов, подтверждающих погашение требований кредиторов.

,Завершая процедуру реализации имущества должника и освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды двух инстанций руководствовались положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 по делу N А72-18110/2016 и исходили из отсутствия оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств и правомерности применения правил об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

После завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, в том числе, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

При наличии таких оснований арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления N 45, согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В данном случае таких обстоятельств судами установлено не было: сам по себе факт непогашения задолженности физическим лицом не свидетельствует о незаконности, недобросовестности действий.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжёлое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов.

При этом основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определённой степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого, к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В соответствии с отчётом о результатах проведения реализации имущества гражданина, финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов. Общая сумма требований, включённых в состав третьей очереди (требования, не обеспеченные залогом), составила 4910 424,72 руб., из которых удовлетворено - 103 088,68 руб. Кредиторы первой и второй очередей отсутствуют, требований, обеспеченных залогом, не имеется.

Как указывает финансовый управляющий, в ходе проверки имущественного положения выявлено имущество на сумму 103 988,68 руб. поступившую на счёт должника.

При вынесении определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведены в полном объёме все необходимые мероприятия по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы; признаки фиктивного и (или) преднамеренного банкротства не выявлены.

У суда кассационной инстанции основания для несогласия с указанными выводами отсутствуют.

Материалы дела не содержат доказательств наличия обстоятельств, рассматриваемых в качестве оснований для неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств, в кассационной жалобе на такие обстоятельства и доказательства, не оценённые или неправильно оценённые судами, также не указано.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу N А75-13723/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Майера Вольдемара Августовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Ишутина Е.А. Куклева