Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2022 г. N Ф04-835/22 по делу N А45-12712/2021

г. Тюмень

20 июня 2022 г.

Дело N А45-12712/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Севастьяновой М.А., рассмотрел кассационную индивидуального предпринимателя Угловой Анны Георгиевны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2021 (судья Абаимова Т.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2021 (судья Фертиков М.А.) по делу N А45-12712/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Угловой Анны Георгиевны (ОГРНИП 317547600022350, ИНН 541020192252) к индивидуальному предпринимателю Крею Даниле Владимировичу (ОГРНИП 311544521500041, ИНН 544592725513) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Углова Анна Георгиевна (далее - ИП Углова А.Г.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Крею Даниле Владимировичу (далее - ИП Крей Д.В.) о взыскании 20 350 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ИП Углова А.Г. обратилась с кассационной жалобой, в которой их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Заявитель выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в деле доказательств внесения истцом обеспечительного платежа, при этом ссылается на то, что ответчик подтвердил указанное обстоятельство в своем отзыве на исковое заявление, в связи с чем, учитывая, что срок договора аренды истек 10.05.2021, а 03.05.2021 ответчиком получено уведомление истца о расторжении договора аренды и истец передала ключи от помещения на пункт охраны здания, то обеспечительный платеж подлежал взысканию.

ИП Углова А.Г. также не согласна с выводом судов о том, что стороны перезаключили договор аренды от 10.06.2020 на договор аренды от 25.08.2020. В обоснование обратного истец ссылается на следующее: договор от 10.06.2020 не расторгнут; в договоре от 25.08.2020 не имеется ссылки на ранее заключенный договор; платежи арендатором совершались на основании актов, в которых в качестве основания для оплаты содержится ссылка на договор от 10.06.2020. Заявитель ссылается на то, что судами не дана оценка указанным актам, которые приобщены к материалам дела во исполнение определения суда первой инстанции от 13.05.2021 об оставлении искового заявления без движения, и представлены истцом в подтверждение исполнения обязательств по договору. При этом судом апелляционной инстанции указанные доказательства безосновательно признаны новыми и не учтены при рассмотрении апелляционной жалобы. Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что признание судами заключенным договора от 25.08.2020 повлекло предъявление ИП Креем Д.В. к ИП Угловой А.Г. иска о взыскании задолженности на основании этого ничтожного договора.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Крей Д.В. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Ответчик ссылается на то, что, следуя доводам истца о действии договора от 10.06.2020, ИП Углова А.Г. не учитывает, что, исходя из условия пункта 5.1 этого договора о предупреждении заинтересованной стороной другой стороны о расторжения договора письменно за 30 дней, а также направленного ею только 17.05.2021 уведомления о расторжении договора, которое получено ответчиком 26.05.2021, следует, что этот договор расторгнут не ранее чем 26.06.2021, в связи с чем за 26 дней июня 2021 года арендная плата составит 9 966 руб. 66 коп, то есть ответчик, как минимум, имеет право на удержание обеспечительного платежа. При этом ИП Крей Д.В. отмечает, что истец не представил доказательств внесения обеспечительного платежа.

Кроме того, ИП Крей Д.В. приводит в отзыве доводы о том, что поскольку 25.08.2020 сторонами в отношении этого же нежилого помещения заключен новый договор, то следует руководствоваться его условиями, как договора, заключенного позднее, который не предусматривает право внесудебного расторжения договора по инициативе арендатора.

Также ИП Крей Д.В. ссылается на то, что ИП Угловой А.Г. ни в одном из представленных документов не отрицался факт проставления подписи в договоре от 25.08.2020, о фальсификации этого договора ею не заявлялось, более того истица даже не просила перейти из упрощенного в общий порядок рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.06.2020 между ИП Креем Д.В. (арендодатель) и ИП Угловой А.Г. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 4/2020 (далее - договор от 10.06.2020 N 4/2020), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 11,5 кв. м, расположенное на пятом этаже в здании по адресу: город Новосибирск, улица Челюскинцев, дом 36/1, офис 510 для использования под офис.

По акту приема-передачи от 10.06.2020 помещение передано арендатору.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора арендные платежа вносятся не позднее 25-го числа каждого месяца, стоимость аренды составляет 11 500 руб. в месяц и включает стоимость пользования помещением, тепловой энергией, электроэнергией, водоснабжением, канализацией, используемых в связи с эксплуатацией помещения.

При заключении договора арендатор вносит арендодателю обеспечительный платеж в размере 10 000 руб., который возвращается арендатору в момент расторжения договора аренды (пункт 4.5 договора).

Пунктом 5.1 указанного договора предусмотрено, что сторона, заинтересованная в расторжении договора, за 30 дней письменно извещает вторую сторону о предстоящем расторжении договора или об изменении условий договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае прекращения действия договора по истечению срока его действия или на основании его расторжения, а также на основании пункта 4.3, если по намерению сторон договор не подлежит продлению, арендатор обязан освободить занимаемое помещение до даты завершения договора включительно и сдать его по акту приема-передачи в том виде, комплектности и состоянии, в каком принимал.

Освобождение арендатором помещения до указанной в договоре даты по обстоятельствам, указанным в пункте 5.3, не освобождает его от обязанности оплаты стоимости аренды помещения по таковую дату включительно (пункт 5.3.1 договора).

Договор от 10.06.2020 N 4/2020 заключен сроком на 11 месяцев (пункт 6.1).

Платежным поручением от 25.04.2021 N 5 ИП Угловой А.Г. внесена арендная плата по счету от 19.04.2021 N 16А.

Счет от 19.04.2021 N 16А выставлен к оплате за услуги по аренде нежилого помещения согласно договору от 10.06.2020 N 4/2020 за май 2021 года.

Уведомлением от 03.05.2021 (в качестве доказательства направления представлен скриншот страницы с электронной почты истца) арендатор сообщила арендодателю об одностороннем отказе от договора от 10.06.2020 N 4/2020 с 03.05.2021, просила сообщить о дате принятия арендодателем объекта путем подписания передаточного акта, подготовить акт сверки платежей к договору и вернуть обеспечительный платеж в размере 10 000 руб., а также оплату за май 2021 года в размере 10 350 руб. с учетом фактического использования помещения с 01.05.2021 по 03.05.2021.

Согласно акту возврата помещения, подписанному ИП Угловой А.Г., ключи от помещения переданы 03.05.2021 охраннику помещений в здании по улице Челюскинцев, дом 36/1.

Ссылаясь на отсутствие у арендатора оснований для удержания денежных средств в размере 20 350 руб., ИП Углова А.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая по иску, ответчик представил в материалы дела подписанный сторонами без разногласий договор аренды от 25.08.2020 N 4/2020 (далее - договор от 25.08.2020 N 4/2020) в отношении того же помещения, что передано в аренду по договору от 10.06.2020 N 4/2020.

Так, согласно пункту 1.1 договора от 25.08.2020 N 4/2020 ИП Крей Д.В. (арендодатель) передает ИП Угловой А.Г. (арендатор) во временное пользование нежилое помещение площадью 11,5 кв. м, расположенное на пятом этаже в здании по адресу: 630132, город Новосибирск, улица Челюскинцев, дом 36/1, офис 510.

Приложением N 1 к договору является подписанная сторонами схема расположения объекта (план помещения).

По акту приема-передачи помещение передано арендодателем арендатору, акт содержит подробное описание объекта аренды, подписан обеими сторонами (приложение N 2 к договору от 25.08.2020 N 4/2020).

Пунктом 1.4 указанного договора предусмотрена цель использования помещения -для организации офиса.

Арендная плата за переданное в аренду помещение составляет 11 500 руб., вносится ежемесячно до 25 числа каждого текущего (расчетного) месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Оплата коммунальных услуг и потребляемой электроэнергии входит в арендную плату (пункты 5.1, 5.2, 5.4 договора от 25.08.2020 N 4/2020).

В соответствии с пунктом 5.1.1 рассматриваемого договора при его заключении арендатор вносит арендодателю обеспечительный платеж в размере 11 500 руб., который возвращается арендатору при расторжении договора.

Основания досрочного во внесудебном порядке расторжения договора по инициативе арендодателя предусмотрены пунктом 6.3 договора от 25.08.2020 N 4/2020.

Пунктом 6.4 рассматриваемого договора определено, что основанием для его досрочного расторжения по инициативе арендатора во внесудебном порядке после направления арендодателю письменного предупреждения не менее чем за 15 дней о необходимости исполнения им обязательства являются:

- не передача помещения арендатору в установленный в договоре срок,

- переданное помещение в силу обстоятельств, за которые арендатор не несет ответственности, окажется в состоянии непригодном для использования.

Также пунктом 6.4 предусмотрено, что в случае если до окончания, указанного в пункте 6.1 срока, ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, договор по окончании срока действия настоящего договора считается автоматически пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях. Количество пролонгаций не ограничено. Арендодатель должен сообщить о своем отказе от продления настоящего договора не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия настоящего договора. По окончании срока действия договора Арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что заключением договора от 25.08.2020 N 4/2020 до окончания срока действия договора от 10.06.2020 N 4/2020 стороны выразили намерение прекратить предшествующие арендные отношения, в связи с чем применимым к отношениям сторон являются условия договора от 25.08.2020 N 4/2020, который не предусматривает права арендатора на односторонний немотивированный отказ от договора. Исходя из того, что договор от 25.08.2020 N 4/2020 заключен на 11 месяцев, суды пришли к выводам о том, что он прекращен с истечением срока действия, то есть с 25.07.2021, при этом уведомление арендатора от 03.05.2021 фактически является отказом от продления договора от 25.08.2020 N 4/2020, и также отсутствуют основания для возврата обеспечительного платежа с учетом срока действия указанного договора. Кроме того, суды отметили, что доказательств внесения обеспечительного платежа в размере 10 000 руб. истцом не представлено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Основания для досрочного расторжения договора в судебном порядке установлены в статье 620 ГК РФ.

Как указано в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями и разъяснениями по их применению, исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о регулировании арендных отношений сторон с 25.08.2020 договором аренды от 25.08.2020 N 4/2020, который в отличие от первоначально заключенного договора от 10.06.2020 N 4/2020, не предусматривает права обеих сторон на его расторжение во внесудебном порядке.

Выражая в кассационной жалобе несогласие с указанным выводом судов, ИП Углова А.Г. не приводит какого-либо обоснования самому факту заключения договора аренды от 25.08.2020 N 4/2020, не отрицает его подписания.

Кроме того, о фальсификации указанного договора истцом также не заявлено.

При этом истец также не опровергает выводов судов о невозможности существования одновременно двух договоров аренды в отношении одного и того же нежилого помещения, содержащих противоположные условия относительно условий досрочного прекращения арендных отношений.

Указание истцом на то, что договор от 10.06.2020 не расторгнут и в договоре от 25.08.2020 не имеется ссылки на ранее заключенный договор, не подтверждает не прекращения действия первого договора с заключением второго.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно при рассмотрении спора руководствовались условиями договора аренды от 25.08.2020 N 4/2020, сочтя, что с его заключением стороны прекратили отношения по договору аренды от 10.06.2020 N 4/2020.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судам надлежало учесть, что сторонами исполнялся договор аренды от 10.06.2020 N 4/2020, поскольку платежи арендатором совершались на основании актов, где в качестве основания для оплаты содержится ссылка на договор от 10.06.2020, не может быть принята во внимание, поскольку каких-либо актов, вопреки доводам кассатора, истцом в материалы дела не представлено, в перечне документов, представляемых истцом во исполнение определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения, таковые не перечислены.

К ходатайству о приобщении документов во исполнение определения суда от 13.05.2021 приложен только один счет от 19.04.2021 N 16А, выставленный ответчиком на оплату аренды за май 2021 года по договору аренды от 10.06.2020 N 4/2020. Между тем суды обоснованно исходили из того, что данный единственный документ не может свидетельствовать о систематичности указанного истцом порядка оформления сторонами договора документов.

Поскольку названные истцом акты за иные периоды аренды в материалы дела при его рассмотрении судом первой инстанции не представлены, и о приобщении дополнительных доказательств заявлено только при представлении дополнения к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в их приобщении к делу на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

На основании обстоятельств, установленных по представленным в дело доказательствам, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что арендные отношения сторон прекратились с 25.07.2021 - с истечением срока действия договора аренды от 25.08.2020 N 4/2020, в связи с чем отсутствуют основания для возврата уплаченной истцом арендной платы за май 2021 года, а также обеспечительного платежа, поскольку обязательства по аренде за июнь 2021 года и до 25.07.2021 у арендатора сохранялись.

Учитывая срок действия договора аренды от 25.08.2020 N 4/2020, несогласие заявителя кассационной жалобы с указанием судов на то, что в материалы не представлены доказательства внесения арендатором обеспечительного платежа, не влияет на правильность обжалуемых судебных актов, поскольку судом отказано в его взыскании в связи с наличием неисполненного истцом обязательства по оплате аренды до 25.07.2021, непосредственно обстоятельства внесения или невнесения обеспечительного платежа судами в рамках. настоящего дела не устанавливались. В связи с этим отсутствуют препятствия к установлению таковых в иных самостоятельных спорах между сторонами.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При принятии решения и постановления по настоящему делу судами не допущено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся согласно статье 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2021 по делу N А45-12712/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Севастьянова