Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2022 г. N Ф04-3206/22 по делу N А46-9194/2021

г. Тюмень

20 июня 2022 г.

Дело N А46-9194/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Севастьяновой М.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валькирия-ТК" на постановление от 23.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу N А46-9194/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (644010, Омская область, город Омск, улица Маршала Жукова, дом 74, корпус 1, офис 408, ИНН 5504145477, ОГРН 1165543097246) к обществу с ограниченной ответственностью "Валькирия-ТК" (646970, Омская область, Кормиловский район, рабочий поселок Кормиловка, улица Ленина, дом 6, ИНН 5506044690, ОГРН 1025501255746) об обязании не чинить препятствия в пользовании помещениями, привести помещения в состояние, соответствующее техническому паспорту и поэтажному плану.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Трест", общество с ограниченной ответственностью "Заготпром", Омская региональная общественная организация инвалидов "Союз", общество с ограниченной ответственностью "Институт микроприбор", закрытое акционерное общество акционерная компания "Омскагростроймеханизация".

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Валькирия-ТК" - Гомелев М.Е. по доверенности от 26.03.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Валькирия-ТК" (далее - компания), в котором просило обязать компанию:

- не чинить препятствия в пользовании нежилыми помещениями N N 66 - 67 (коридор) на поэтажном плане 2-го этажа, общей площадью 169,51 кв. м, относящимися к общему имуществу и входящими в состав нежилого помещения 9П, с кадастровым номером 55:36:090205:11187, путем предоставления свободного доступа;

- в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести нежилые помещения N N 66 - 67 (коридор) на поэтажном плане 2-го этажа, общей площадью 169,51 кв. м, относящиеся к общему имуществу и входящие в состав нежилого помещения 9П с кадастровым номером 55:36:090205:11187, в состояние, соответствующее техническому паспорту и поэтажному плану по состоянию на 10.08.2001, путем выполнения работ по демонтажу и монтажу перегородок из негорючих строительных материалов.

- не чинить препятствия в пользовании нежилыми помещениями N 41, 42, 68 (санузел) на поэтажном плане 2-го этажа, общей площадью 13,9 кв. м, относящимися к общему имуществу и входящими в состав нежилого помещения 10П с кадастровым номером 55:36:090205:11181, путем предоставления свободного доступа.

Решением от 22.09.2021 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены полностью.

Определением от 23.12.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к разрешению спора по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Трест", общество с ограниченной ответственностью "Институт микроприбор", Омская региональная общественная организация инвалидов "Союз", закрытое акционерное общество акционерная компания "Омскагростроймеханизация", общество с ограниченной ответственностью "Заготпром".

Постановлением от 23.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 22.09.2021 Арбитражного суда Омской отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает следующее: на момент разрешения настоящего спора апелляционным судом ответчиком самостоятельно проведена строительно-техническая экспертиза и дополнительно изучены материалы инвентаризационного дела, в том числе за 2009 год, которые в совокупности подтверждают отсутствие необходимости использования спорного помещения коридора как общего имущества; при принятии оспариваемых судебных актов суды не проверили техническую возможность их исполнения, не приняли во внимание существующие строительные и противопожарные нормы и правила; на современном этапе помещения, выполненные согласно планировке по состоянию на 10.08.2001 (подлинность и актуальность которой не проверялась) для производственных зданий, считались бы непригодными к эксплуатации; в настоящем споре компания пришла к выводу о возможности доказать незаконность ранее вынесенного в деле N А46-17390/2018 решения суда, которым неправильно определена юридическая судьба спорных помещений в качестве общих, однако ввиду ограничений во времени не успела представить необходимые доказательства в суд первой инстанции; вместе с тем, апелляционному суду такие доказательства (в виде заключений специалистов) предоставлены и подтверждают: изначальное отсутствие перегородок, образующих эвакуационные проходы; недостоверность технического паспорта по состоянию на 10.08.2001, взятого за основу при вынесении незаконного решения суда по делу N А46-17390/2018; невозможность исполнения решения суда по настоящему делу (в части монтажа перегородок); апелляционный суд, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, необоснованно отказал ответчику в назначении судебной строительно-технической экспертизы, чем произвольно ограничил компанию возможности сбора доказательств.

Общество представило в суд округа отзыв, в котором просит постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, полагая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель компании на требованиях кассационной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что обществу принадлежит 372 306 850 / 994 601 488 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение ЗП, общей площадью 7 860,8 кв. м, с кадастровым номером 55:36:090205:11185, находящееся в нежилом здании по адресу: город Омск, проспект Карла Маркса, дом 41, корпус 100.

Компания является собственником нежилого помещения 9П, общей площадью 1 129,9 кв. м, с кадастровым номером 55:36:090205:11187, расположенного в этом же здании.

Решением от 15.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17390/2018, оставленным без изменения постановлением от 29.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 18.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования общества удовлетворены, из незаконного владения компании истребованы: нежилые помещения N 66 - 67 (коридор) на поэтажном плане 2-го этажа, общей площадью 169,51 кв. м, относящиеся к общему имуществу и входящие в состав нежилого помещения 9П с кадастровым номером 55:36:090205:11187; нежилые помещения N 41, 42, 68 (санузел) на поэтажном плане 2-го этажа, общей площадью 13,9 кв. м, относящиеся к общему имуществу и входящие в состав нежилого помещения 10П с кадастровым номером 55:36:090205:11181. За обществом признано право на 2 758 / 10 000 долей в праве общей долевой собственности на общее имущество: помещения коридора общей площадью 169,51 кв. м N 66 - 67 на поэтажном плане 2-го этажа здания по адресу: город Омск, проспект Карла Маркса, дом 41, входящие в состав нежилого помещения 9П с кадастровым номером 55:36:090205:11187; право на 2 758 / 10 000 долей в праве общей долевой собственности на общее имущество: помещения санузла общей площадью 13,9 кв. м N 41, 42, 68 на поэтажном плане 2-го этажа здания по адресу: город Омск, проспект Карла Маркса, дом 41, входящие в состав нежилого помещения 10П с кадастровым номером 55:36:090205:11181.

Разрешая спор по делу N А46-17390/2018, суды исходили из того, что согласно представленной технической документации по состоянию на 2001 год спорные коридоры предназначались и использовались для обслуживания всего здания для прохода к лифтовым шахтам, лестничным клеткам, являются путями эвакуации в случае возникновения аварийных ситуаций, иные спорные помещения, относятся к санитарным, все эти помещения предназначались для обслуживания всего здания, не могут иметь самостоятельного назначения, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, предъявленного к лицу, препятствующему использование спорных помещений иными собственниками помещений в здании.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2021 N 304-ЭС21-10548 отказано в передаче кассационной компании для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как указывает истец, ответчик в настоящее время продолжает владеть этими помещениями таким образом (в том числе, с учетом самовольно выполненной перепланировки), что лишает других собственников и иных лиц доступа к ним.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим иском, который удовлетворен судом первой инстанции.

В связи с наличием предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены судебного акта, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе разрешения спора в апелляционном суде компания, возражая против удовлетворения исковых требований общества, представила в материалы дела: технический отчет от 12.05.2021 N 0421-15ТО по результатам обследования и оценки стен (перегородок) по объекту "помещения 2-го этажа здания (корпус N 100) в осях А-Г/16-27", выполненный специалистами общества с ограниченной ответственностью "НефтеТехПроект" (далее - технический отчет от 12.05.2021); заключение от 21.09.2021 по результатам обследования и оценки стен (перегородок) по объекту "помещения 2-го этажа здания (корпус N 100), выполненное специалистами общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - заключение от 21.09.2021); заключение от 01.08.2021 N 1/08-2021п о проверке возможности возведения кирпичных перегородок по объекту "помещения 2-го этажа здания (корпус N 100), выполненное специалистами общества с ограниченной ответственностью "АкцентПроект" (далее - заключение от 01.08.2021).

Согласно техническому отчету от 12.05.2021 по результатам технического обследования объекта: обнаружены следы деревянной конструкции в осях Б-В/25, отсутствие следов примыкания деревянной конструкции к плитам перекрытия, вследствие чего такой тип стены (перегородки) не относится к конструктивному разделению смежных помещений; визуально отсутствуют следы примыкания конструкций капитальных внутренних стен к колоннам в осях В/26-27. Изложенное послужило основанием для вывода специалиста о том, что помещение в осях Б-В/18-27 не является общим коридором.

В содержании заключения от 21.09.2021 со ссылкой на результаты исследования по техническому отчету от 12.05.2021 указано, что: при подготовке технического паспорта по состоянию на 2001 год органом технической инвентаризации допущена ошибка; помещения 18, 66, 35 на самом деле представляли собой единое пространство, условно разделенное металлическими экранами, не являющимися конструктивными элементами здания; наиболее верной является планировка с формированием единого пространства, состоящего из комнат 18, 35 и части комнаты 66 в осях Б-В/18-26.

В заключении от 01.08.2021 содержатся выводы: о недопустимости выполнения кирпичной перегородки толщиной 120 мм и высотой 4,2 м; а при ее выполнении надлежащей толщиной в 240 мм - о превышении несущей способности плиты перекрытия.

Разрешая исковые требования общества в полном объеме, апелляционный суд руководствовался статьями 1, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), исходил из того, что истец является участником общей долевой собственности на вышеуказанные помещения, которые входят в состав общего имущества нежилого здания (коридор и санузел), установил факт создания ответчиком препятствий в пользовании общим имуществом всеми собственниками нежилого здания (в том числе истцом), осуществления самовольной перепланировки, следствием которой стало их фактическое присоединение к единолично используемой площади, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований общества.

Коллегией судей отклонено утверждение ответчика о том, что помещения N N 66, 67 не являются коридором, а непосредственно предназначены исключительно для обслуживания помещения компании и обеспечивают производственный цикл указанного предприятия, поскольку согласно обстоятельствам, установленным в деле N А46-17390/2018, и выписке из технического паспорта по состоянию на 10.08.2001, спорный коридор (на поэтажном плане NN 66, 67) является путями эвакуации при возникновении аварийных ситуаций и предназначен для обслуживания не только помещений ответчика, но и помещений других собственников для прохода к лестничным клеткам, а также лифтовым шахтам, что исключает их принадлежность на каком-либо вещном праве, отличном от права общей долевой собственности всех собственников помещений здания.

Апелляционный суд счел доказанным, что технический паспорт и поэтажный план, составленные по состоянию на 10.08.2001, достоверно фиксируют изначальную конфигурацию спорных помещений, учитывались судами в деле N А46-17390/2018 при установлении и оценке обстоятельств общего характера этих помещений и принадлежности обществу права на 2 758 / 10 000 долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в виде помещения коридора площадью 169,51 кв. м N 66 - 67 и помещения санузла площадью 13,9 кв. м N 41, 42, 68, поэтому подлежат восстановлению в начальном виде, которое соответствует указанным преюдициальным фактам.

По существу спор разрешен апелляционным судом правильно.

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ приведенные положения закона распространяются и на собственников нежилых помещений в многоквартирном доме (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022), а также на собственников помещений в нежилом здании (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", далее - Постановление N 64).

Соответственно, помещения в нежилом здании, предназначенные для обслуживания иных помещений в здании или сооружении, являются общим имуществом в таких здании или сооружении и не участвуют в обороте как самостоятельные недвижимые вещи.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 3 Постановления N 64).

По смыслу статьи 36 ЖК РФ, статьи 247 ГК РФ определение режима пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляется по соглашению всех участников общей долевой собственности, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165), что касается и случаев осуществления перепланировки.

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 ЖК РФ, перепланировка помещений невозможна без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такую перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ответ на вопрос 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2008, определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2022 N 5-КГ21-153-К2).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные названной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В пунктах 45, 47 Постановления N 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Кроме того, при возложении на одного из собственников помещения в многоквартирном жилом доме обязанности освободить помещение, относящееся к общему имуществу и занятое им без согласия остальных собственников, на него может быть также возложена обязанность привести это помещение в первоначальное состояние (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав и оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, установив факты: принадлежности обществу доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения 3П в нежилом здании по адресу: город Омск, проспект Карла Маркса, дом 41, корпус 100, а компании - нежилого помещения N 9П в том же нежилом здании; включения в состав принадлежащего ответчику нежилого помещения N 9П общего имущества в виде коридора площадью 169,51 кв. м (помещения N 66 - 67) и санузла площадью 13,9 кв. м (помещения N 41, 42, 68); истребования указанного общего имущества из незаконного владения компании судебными актами по делу N А46-17390/2018 с одновременным признанием за обществом права на 2 758 / 10 000 долей в праве общей долевой собственности на это общее имущество, признав доказанным создание компаний препятствий обществу в доступе к спорным коридору и санузлу (в том числе, путем монтажа и демонтажа перегородок, в результате которого произведено обособление общего имущества в пользовании ответчика), апелляционный суд пришел к мотивированным выводам о наличии оснований для удовлетворения негаторного иска и возложения на компанию обязанности по восстановлению первоначального состояния нежилых помещений.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы, выражающие несогласие с результатами разрешения в деле N А46-17390/2018 спора о юридической судьбе коридора площадью 169,51 кв. м (помещения N 66 - 67) и санузла площадью 13,9 кв. м (помещения N 41, 42, 68) как общего имущества нежилого здания и обоснованности их истребования из владения компании, не могут быть приняты во внимание в настоящем деле, поскольку нарушают следующий из статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 16 АПК РФ принцип законной силы судебного акта в части его окончательности и неопровержимости (res judicata) и правовой определенности, обеспечивающие в своей совокупности достижение баланса публично- и частноправовых интересов (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П).

Вопреки утверждению общества в кассационной жалобе, судебными актами по делу N А46-17390/2018 установлены преюдициально значимые (статья 69 АПК РФ) обстоятельства: наличия в составе принадлежащего ответчику нежилого помещения N 9П с кадастровым номером 55:36:090205:11187 коридора площадью 169,51 кв. м (помещения N 66 - 67) и санузла площадью 13,9 кв. м (помещения N 41, 42, 68); общего характера этих помещений, как конструктивно предназначенных для обслуживания в том числе иных помещений в нежилом здании. Преодоление этих обстоятельств в новом споре между теми же лицами за счет предоставления иного объема доказательств не допускается (пункт 4 Постановления N 10/22).

По этой причине, апелляционный суд обоснованно отклонил ссылки ответчика на технический отчет от 12.05.2021 и заключение от 21.09.2021, совокупное содержание которых сводится исключительно к попытке на основе проведенного визуального осмотра помещения N 9П с кадастровым номером 55:36:090205:11187 обосновать, что проходящее через него помещение в осях Б-В/18-27 (то есть помещения N 66 - 67) не является общим коридором, а представляет собой единое пространство с иными элементами помещения N 9П и, соответственно, принадлежит компании на праве индивидуальной собственности. В настоящем деле такие обстоятельства не доказываются вновь, а принимаются в качестве установленных.

Несогласие ответчика с возложением на него обязанности по приведению общих помещений коридора и санузла в первоначальное состояние не создает оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ). Между тем избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Учитывая, что ответчиком совершены действия, направленные не только на самовольное занятие спорных помещений, но и на изменение их состояния, необходимого для использования в собственных интересах, без соответствующего на то согласия всех собственников помещений в нежилом здании, необходимого в силу части 2 статьи 36 ЖК РФ и пункта 1 статьи 6 ГК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из соответствия избранных истцом способов защиты нарушенному праву, возложив на ответчика обязанность по приведению спорных помещений в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права.

Удовлетворение судом требования истца в сформулированном им виде не может нарушать прав ответчика, поскольку оно не возлагает на него дополнительных обязанностей, кроме тех, которые направлены на восстановление прежнего (до противоправного завладения) состояния помещения.

Кроме того, обеспечение доступа в спорное помещение всех собственников при наличии в нем имущества ответчика не разрешило бы возникший спор, поскольку отказ суда в удовлетворении требования об обязании компании привести помещение в первоначальное состояние означает создание условий, при которых ответчик может продолжать незаконно владеть и пользоваться помещением коридора и санузла, размещать и хранить в нем свое имущество без согласия других собственников. Схожая по смыслу правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 по делу N 304-ЭС16-10165.

Возражения компании относительно достоверности технической документации, составленной по состоянию на 10.08.2001, не сопровождаются ссылками на то, в каком именно другом правомерном состоянии должны существовать общие помещения коридора площадью 169,51 кв. м (помещения N 66 - 67) и санузла площадью 13,9 кв. м (помещения N 41, 42, 68), истребованные из незаконного владения ответчика в деле N А46-17390/2018. Несогласие компании в данной части с выводами апелляционного суда сопряжено с обращенным суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от тех, которые установлены апелляционной коллегией. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Утверждение компании о технической невозможности возведения перегородок из кирпича, заявленное со ссылкой на заключение от 01.08.2021, о допущенной судебной ошибке не свидетельствует, учитывая, во-первых, суть возложенной на ответчика обязанности по восстановлению фактически существовавшей конфигурации помещений, зафиксированной по итогам технической инвентаризации (то есть презюмируемо легитимной), а, во-вторых, отсутствие в оспариваемом судебном акте указания на необходимость использования именно кирпича с приведением лишь общей ссылки на негорючий строительный материал. При этом каких-либо сведений о том, что подобные строительные работы в подобных условиях (с использованием любого другого доступного по экономическим и иным соображениям негорючего материала) выполнены быть не могут и войдут в противоречие со строительными нормами и правилами либо создадут недопустимую угрозу безопасности, представленные ответчиком доказательства не содержат.

Учитывая изложенное, суд округа полагает несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении апелляционным судом ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, поскольку коллегия судей констатировала полноту доказательств по делу и их достаточность в совокупности для разрешения спора без дополнительного применения специальных познаний. Кроме того, в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы является не обязанностью, а правом суда, которое он может реализовать в том случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Само по себе несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, связанные с ее подачей, относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 23.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9194/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Е.Ю. Демидова М.А. Севастьянова