Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2022 г. N Ф04-2413/22 по делу N А75-5542/2021

г. Тюмень

20 июня 2022 г.

Дело N А75-5542/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кенига Дмитрия Викторовича на определение от 14.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Веревкин А.В.) по делу N А75-5542/2021 по иску индивидуального предпринимателя Кенига Дмитрия Викторовича (ОГРНИП 319861700054359, ИНН 541320008881) к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Нижневартовская городская детская стоматологическая поликлиника" (ОГРН 1028600961883, ИНН 8603038256, адрес: 628611, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, 33) о взыскании 110 000 руб.; по встречному иску Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Нижневартовская городская детская стоматологическая поликлиника" к индивидуальному предпринимателю Кенигу Дмитрию Викторовичу о расторжении договора, о взыскании 23 500 руб.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Кениг Дмитрий Викторович (далее - ИП Кениг Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Нижневартовская городская детская стоматологическая поликлиника" (далее - поликлиника, ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ от 25.12.2020.

Поликлиника обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ИП Кенигу Д.В. с иском о расторжении договора на выполнение работ от 25.12.2020, взыскании 23 500 руб., в том числе 11 000 руб. - штраф, 12 500 руб. - убытки (дело N А75-5622/2021).

Определением от 19.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А75-5542/2021.

Решением от 27.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований ИП Кенига Д.В. отказано. Исковые требования поликлиники удовлетворены частично. С ИП Кенига Д.В. в пользу поликлиники взыскано 23 500 руб., в том числе 11 000 руб. штрафа, 12 500 руб. убытков, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Кениг Д.В. обратился с апелляционной жалобой, которая определением от 11.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлена без движения до 11.03.2022 в связи с нарушением требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: обеспечить поступление в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда документов, подтверждающих направление или вручение копий апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов в адрес поликлиники, а также документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением от 14.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении от 11.02.2022.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Кениг Д.В. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит определение от 14.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, принять апелляционную жалобу с приложенными документами от 11.03.2022 и направить для рассмотрения по существу в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы заявитель полагает вынесенное определение незаконным, указывает, что представителем ответчика документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения были направлены в установленный судом срок - 11.03.2022 посредством почтовой связи, что следует из почтового штемпеля на конверте, а также из списка почтовых отправлений; кроме того, пакет документов обратно в адрес заявителя не возвращен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для ее возвращения (пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что по смыслу статьи 263 АПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Из материалов дела следует, что определение от 11.02.2022 об оставлении апелляционной жалобы без движения подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направлено ИП Кенигу Д.В. посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" (часть 1 статьи 186 АПК РФ, пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Определение от 11.02.2022 опубликовано в сети Интернет на официальном сайте суда в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 12.02.2022.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" судебный акт считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах заявитель апелляционной жалобы считается извещенным надлежащим образом об оставлении его апелляционной жалобы без движения на срок до 11.03.2022 (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Принимая обжалуемое определение, суд апелляционный инстанции руководствовался положениями статьи 264 АПК РФ и установил, что ИП Кениг Д.В. надлежащим образом извещен об оставлении апелляционной жалобы без движения, располагал достаточным сроком для устранения указанных судом нарушений при подаче апелляционной жалобы, при этом послужившие основанием для ее оставления без движения обстоятельства не устранил, ходатайств о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с недостаточностью времени для представления документов либо наличием каких-либо объективных препятствий для исполнения требований апелляционного суда, о возможных препятствиях для исполнения судебного акта не заявил, документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы в срок не представил. В связи с этим апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Довод заявителя кассационной жалобы о своевременном исполнении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Утверждение заявителя о направлении указанных в определении от 11.02.2022 апелляционного суда документов 11.03.2022, тогда как срок оставления жалобы без движения установлен до 11.03.2022, является несостоятельным в силу следующего.

Правила исчисления окончания процессуальных сроков изложены в статье 114 АПК РФ.

В силу части 7 названной нормы если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 5 Постановления N 99, до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Таким образом, направляя необходимые документы по почте 11.03.2022, учитывая период ее обычного пробега, заявитель не мог не осознавать, что не обеспечит их поступление в суд в установленный определением срок (11.03.2022).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду того, что ИП Кениг Д.В. не проявил должной степени заботливости и осмотрительности для исполнения своих процессуальных обязанностей и не обеспечил своевременное поступление документов в Восьмой арбитражный апелляционный суд, апелляционная жалоба правомерно возвращена судом заявителю.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд не направил в адрес заявителя пакет документов, судом округа не принимается ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в связи с возвращением апелляционной жалобы Восьмой арбитражный апелляционный суд сопроводительным письмом от 21.03.2022 направил материалы дела N А75-5542/2021 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Ходатайство о приобщении документов к апелляционной жалобе от заявителя поступили в суд апелляционной инстанции 25.03.2022 согласно штампу суда.

Восьмой арбитражный апелляционный суд 01.04.2022 вынес определение о возврате заявителю из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а также справку на возврат государственной пошлины.

Сопроводительным письмом от 05.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры направлены вышеуказанное определение, справка, а также ходатайство с приложенными документами.

Таким образом, судом кассационной инстанции отклоняются доводы жалобы как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда, выражают субъективное мнение стороны и направлены на иное толкование норм процессуального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5542/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Н.А. Аникина Э.В. Ткаченко