Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2022 г. N Ф04-2774/22 по делу N А67-6751/2021

г. Тюмень

20 июня 2022 г.

Дело N А67-6751/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Крюковой Л.А.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Кривошеинский" на решение от 25.11.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) и постановление от 03.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., Назаров А.В.) по делу N А67-6751/2021 по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Берилова Ивана Николаевича (ИНН 700703913451, ОГРНИП 315702800001649) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Кривошеинский" (636307, Томская область, Кривошеинский район, село Новокривошеино, улица Калинина, дом 21, ИНН 7009002911, ОГРН 1027003352639) об обязании заменить товар, взыскании убытков.

В судебном заседании приняла участие представитель сельскохозяйственного производственного кооператива "Кривошеинский" - Камынина О.Е. по доверенности от 27.04.2022, удостоверение адвоката.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Берилов Иван Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Кривошеинский" (далее - кооператив) об обязании в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу заменить поставленных по договору поставки от 23.03.2020 N 0000000008218РТ90002/01/20 (далее - договор) животных с идентификационными номерами: 3108, 3252, 3256, 3068, 3277, 3177, 3247, 3189, 3213, 3202, 3166, 3214, 3209, 3191 в количестве четырнадцати голов (далее - спорные животные) на товар надлежащего качества, соответствующий договору, взыскании 5 851 586,86 руб. убытков.

Решением от 25.11.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. Суд обязал кооператив в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда заменить спорных животных на товар надлежащего качества, предпринимателя - возвратить кооперативу поставленных по договору спорных животных в количестве четырнадцати голов в течение одного рабочего дня с момента получения товара надлежащего качества путем предоставления кооперативу доступа к животным в целях их самовывоза. С кооператива в пользу предпринимателя взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иск оставлен без рассмотрения. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 2 400 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кооператив обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны без учета того, что продавец передал покупателю нетелей (стельные (беременные) молодые самки крупного рогатого скота (далее - КРС), которые ни разу не рожали, самки КРС с момента первого осеменения и до первых родов) по акту от 23.03.2020, а в качестве единственного доказательства, подтверждающего поставку некачественного товара (нестельные особи), предприниматель представил акт от 10.03.2021 ректального исследования телок на стельность (далее - акт от 10.03.2021), в котором отражено, что 14 из 50 особей не являются стельными; при этом суды не выяснили существенное для разрешения спора обстоятельство - продолжительность беременности у коровы, которая составляет от 285 до 290 дней, что является общеизвестным обстоятельством, не подлежащим доказыванию в силу части 1 статьи 69 АПК РФ, поэтому на момент проведения осмотра 10.03.2021 (более года после осеменения и передачи особей) коровы не могли оставаться беременными, акт от 10.03.2021 не может быть признан относимым и допустимым доказательством по делу, как недоказывающий факт нестельности по состоянию на 23.03.2020; судами не учтено, что на благополучное протекание первой беременности у коровы влияет множество факторов (условия содержания, питания и т.д.), не выяснены обстоятельства надлежащего содержания предпринимателем приобретенных у кооператива нетелей; судам необходимо было установить наличие или отсутствие в действиях покупателя нарушений условий кормления, содержания и ухода за поставленными стельными особями КРС, поскольку, если прерывание беременности произошло ввиду несоблюдения покупателем условий их содержания, продавец не несет за это ответственность; специалист, который мог бы дать пояснения о необходимых условиях содержания нетелей, длительности периода стельности и т.п. к участию в деле в порядке статьи 55.1 АПК РФ не привлечен, что привело к неправильному рассмотрению спора; кооператив, являясь специализированной организацией, перед каждой поставкой нетелей проверяет их на стельность, согласно акту от 16.03.2020 ректального исследования все переданные предпринимателю нетели имели срок стельности от 3 до 7 месяцев, что доказывает надлежащее качество товара; суды не учли требования статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пунктов 8.1, 8.2 договора, не дали оценку поведению истца, который осмотр принимаемого товара не произвел, в установленные договором сроки, исходя из специфики товара (животные в состоянии беременности), претензий не предъявил; предпринимателем заявлено требование о замене товара ненадлежащего качества, следовательно, он должен доказать обнаружение неустранимых недостатков товара, но такие доказательства не представил; действия истца по направлению претензии ответчику спустя более года с момента передачи нетелей способствуют увеличению недостатков и причиняют вред ответчику (сейчас КРС стали на 2 года старше, что существенно влияет на их цену); бездействие предпринимателя в течение более года с момента получения нетелей порождает обоснованные сомнения в его добросовестности, свидетельствует о злоупотреблении правом и влечет отказ в иске.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

К материалам дела приобщены дополнительные пояснения кооператива, объяснения и отзыв предпринимателя на кассационную жалобу, в которых он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В приобщении представленных сторонами дополнительных доказательств, приложенных к указанным документам, в силу статьи 286 АПК РФ отказано ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции таких полномочий.

Поскольку дополнительные доказательства поступили в суд в электронном виде через систему "Мой арбитр", то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" их возврат сторонам на бумажном носителе не производится.

В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы кассационной жалобы и дополнительных пояснений.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений сторон, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, между предпринимателем (покупатель) и кооперативом (продавец) заключен договор, по условиям которого продавец обязался поставить сельскохозяйственных животных КРС черно-пестрой породы (нетели) в количестве 50 голов (далее - товар), наименование, количество и иные данные которых указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Стороны согласовали, что стоимость одного килограмма живой массы КРС составляет 180 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 10% (пункт 2.1 договора).

В разделе 8 договора предусмотрено, что покупатель имеет право предъявить претензии продавцу в течение 30 дней с момента продажи в отношении качества и количества товара (пункт 8.1 договора), к которой прилагаются: акт приема-передачи, номер и дата договора, существо претензии (пункт 8.2 договора).

По акту от 23.03.2020 N 000000000000821РТ90002/1 (далее - акт от 23.03.2020) продавец передал покупателю нетелей черно-пестрой породы в количестве 50 голов, в том числе 14 спорных животных.

Заведующей Тогурской ветеринарной лечебницей Прохоровой М.Н. и ветеринарным врачом Химичевой К.В. 10.03.2021 проведено ректальное исследование спорных животных, составлен акт от 10.03.2021, согласно которому 14 спорных животных не осеменены.

В претензии от 29.04.2021, направленной ответчику, истец потребовал в течение 30 дней произвести замену товара ненадлежащего качества, неисполнение которой послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 309, 310, 314, 454, 469, 475, 476, 506, 518 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 18, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", правовой позицией, отраженной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, условиями договора и исходили из доказанности обстоятельств поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества (неосемененные 14 спорных животных), подтвержденных актом от 10.03.2021, о фальсификации которого кооператив в суде первой инстанции не заявил, отраженные в нем факты не опроверг.

Сделав вывод о передаче продавцом покупателю товара ненадлежащего качества, существенности выявленного недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, суды признали обоснованным требование предпринимателя о замене товара и удовлетворили иск в этой части.

Установив несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о возмещении убытков, суд первой инстанции оставил иск в этой части без рассмотрения.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Другими словами, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара по общему правилу распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В рассматриваемой ситуации, учитывая специфику товара (нетели), существо возникшего между сторонами спора, судам необходимо было установить срок беременности у коров, в зависимости от определения которого оценить представленный предпринимателем акт от 10.03.2021 в качестве доказательства поставки 14 спорных животных ненадлежащего качества (нестельных), в том числе на предмет относимости и допустимости (статьи 65, 67, 68 АПК РФ) ввиду его составления по истечении значительного периода после передачи ответчиком истцу нетелей.

При этом само по себе незаявление кооперативом о фальсификации названного акта в случае установления судами факта его составления после истечения того периода, когда все спорные животные должны были отелиться, не имеет правового значения и не может являться единственным и безусловным свидетельством неопровержения ответчиком доводов истца о поставке некачественного товара.

Вместе с тем суд округа считает необходимым обратить внимание на то, что после выдвижения кооперативом возражения, касающегося длительности беременности у коров, составления акта от 10.03.2021 по истечении около года после передачи спорных животных, то есть в период, когда они уже не могли оставаться стельными, предприниматель с отзывом представил суду округа акт от 13.11.2020 ректального исследования телок на стельность, на наличие которого ранее не ссылался и который судам первой и апелляционной инстанций не представлял.

Кроме того, принимая во внимание события, последовавшие после исполнения сторонами вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу, пояснения сторон о возникновении между ними спора в отношении возврата истцом ответчику именно тех спорных животных, которые получены покупателем от продавца по акту от 23.03.2020, судам необходимо включить в предмет исследования обстоятельства, позволяющие идентифицировать спорных животных, а также вопрос о возможности проверки, в том числе путем проведения судебной экспертизы, качества товара (наличие беременности спорных коров, их отела или выкидышей в последующем и т.п.), которая могла бы позволить установить факт поставки товара, соответствующего условиям договора, либо его некачественности.

Поскольку кооператив в своих возражениях ссылается на несоблюдение покупателем порядка осмотра товара при его приемке и срока предъявления претензии, незначительная длительность которого (30 дней) обусловлена спецификой товара (стельные особи КРС), суд округа отмечает следующее.

Нарушение покупателем порядка приемки товара, регламентированного договором либо нормативным документом, не исключает его право на предъявление претензий по качеству товара и представление доказательств по указанным обстоятельствам, само по себе не является безусловным основанием для установления факта поставки товара надлежащего либо ненадлежащего качества, может лишь затруднить доказывание покупателем факта поставки товара, качество которого не соответствует договору, так как в ситуации отсутствия гарантийного срока товара бремя доказывания несоответствия качества переданного товара на момент его приемки возлагается на покупателя.

Поэтому судам необходимо установить, на сколько явным являлось несоответствие качества товара договору, мог ли покупатель его обнаружить при обычном способе приемки КРС, либо в течение определенного разумного периода после получения товара, влияет ли оно на возможность использования товара по назначению покупателем, имеет ли товар для него потребительскую ценность, причины длительного непредъявления требований, связанных с качеством поставленных спорных животных.

Кроме того, учитывая реализацию ответчиком истцу живого товара (нетели), требующего определенного ухода (содержание, питание и т.д.), покупатель, длительное время не заявлявший о несоответствии качества товара условиям договора, должен подтвердить соблюдение предъявляемых к уходу за животными требований при наличии таковых.

Для выяснения этих вопросов и всестороннего и полного исследования всех обстоятельств спора, имеющих значение для его правильного разрешения, необходимо также дать оценку поведению сторон на предмет добросовестности (статьи 1, 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), при оценке которого следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поскольку договор поставки носит взаимный (синаллагматический) характер и предполагает встречный эквивалентный обмен материальными ценностями (товар на деньги, как средство платежа), при указанной приемке покупателем товара и его использовании в целях, для которых товар подобного рода обычно используется, а в данном случае также длительности периода, в течение которого покупатель не предъявлял поставщику претензий к качеству товара, необходимо выяснить, соблюдается ли принцип эквивалентности обмена, который произойдет в случае замены товара, от исследования которого зависит решение вопроса о правомерности требования покупателя о замене КРС.

Однако судами такие обстоятельства не выяснялись и не исследовались, в связи с чем выводы судов об удовлетворении иска являются преждевременными.

Указанные допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 71, 168, 170 АПК РФ).

Перечисленные нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в порядке статей 65, 66 АПК РФ, поставить на обсуждение сторон вопрос о возможности идентификации спорных животных, проведения экспертизы по делу для установления качества товара на момент его передачи поставщиком покупателю, при наличии отклонений качества от согласованного в договоре, установить, носят ли они существенный и неустранимый характер; оценить поведение сторон на предмет добросовестности, в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, в том числе разрешить судьбу спорного товара с учетом проверки аргументов поставщика о возврате покупателем иных животных, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.11.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 03.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6751/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Л.А. Крюкова Л.В. Туленкова