Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2022 г. N Ф04-2373/22 по делу N А27-17016/2021

г. Тюмень

20 июня 2022 г.

Дело N А27-17016/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судей Шабановой Г.А.

Шохиревой С.Т.

при ведении протокола помощником судьи Крымовской А.М. рассмотрел в судебном онлайн-заседании с использованием средств аудиозаписи, видеоконференц-связи и системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" на решение от 01.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Аникина К.Е) и постановление от 01.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу N А27-17016/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" (652607, Кемеровская область - Кузбасс, город Белово, улица 1-й Телеут, дом 27, ОГРН 1164205068598, ИНН 4202050996) к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (650000, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Ноградская, дом 19/А, ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250) об оспаривании пункта 2 предписания от 14.07.2021 N ТЗВ-705-в.

Другое лицо, участвующее в деле, - федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу" в лице филиала "ЦЛАТИ по Кемеровской области" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Романова, дом 28, ОГРН 1045404670211, ИНН 5403167763; 652600, Кемеровская область - Кузбасс, город Белово, улица Пролетарская, дом 130).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Васильева Ж.А.) в судебном заседании приняла участие представитель Соболева Е.Е. по доверенности 08.09.2021 (до перерыва).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" (далее - ООО "ММК-УГОЛЬ", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление, административный орган) об оспаривании пункта 2 предписания от 14.07.2021 N ТЗВ-705-в.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу" в лице филиала "ЦЛАТИ по Кемеровской области" (далее - филиал "ЦЛАТИ по Кемеровской области").

Решением от 01.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, общество осуществляет деятельность на основании комплексного экологического разрешения, не предполагающего расчета нормативов загрязняющих веществ ниже 2 класса опасности; административным органом применены нормы утратившего силу нормативного правового акта; выданное обществу разрешение на сброс загрязняющих веществ содержит загрязняющие вещества, относимые к группе солей, которые и образуют сухой остаток, в связи с чем отдельного включения сухого остатка в соответствующее разрешение не требуется.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Филиал "ЦЛАТИ по Кемеровской области" отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в судебном заседании представителя управления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа управления от 22.07.2020 N 858-кн в отношении ООО "ММК-Уголь" в рамках федерального государственного экологического надзора и государственного надзора за геологическим изучением, рациональным и использованием и охраной недр проведена плановая выездная проверка, в ходе которой, в том числе было установлено, что общество осуществляет сброс в ручей Лог Сухой загрязняющего вещества "сухой остаток" в составе сточных вод в отсутствие разрешения на сброс загрязняющего вещества в водные объекты, а также нормативов допустимого сброса на данное загрязняющее вещество, что является нарушением пункта 6 части 2 статьи 39, части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 469 "О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей" (далее - Постановление N 469); пункта 12 Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной приказом Минприроды России от 17.12.2007 N 333 (далее - Методика N 333).

По результатам проверки 23.09.2020 составлен акт и обществу выдано предписание N НЗВАТ-858, пунктом 7 которого обществу указано на необходимость устранения указанного нарушения.

На основании приказа управления от 11.06.2021 N 7о5-кн в отношении ООО "ММК-Уголь" проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения обществом предписания от 23.09.2020 N НЗВАТ-858, в ходе которой, в том числе было установлено, что требования пункта 7 указанного предписания не исполнены.

По результатам проверки 14.07.2021 составлен акт и обществу выдано предписание N ТЗВ-705-в, пунктом 2 которого обществу указано на необходимость устранения указанного нарушения.

Не согласившись с указанным пунктом предписания управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили того, что оспариваемый пункт предписания соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19, пунктом 1 статьи 21 Закона об охране окружающей среды в целях гарантирующего сохранения благоприятной окружающей среды и обеспечения экологической безопасности государственного регулирования хозяйственной и (или) иной деятельности для предотвращения и (или) снижения ее негативного воздействия на окружающую среду осуществляется нормирование в области охраны окружающей среды, в том числе установление нормативов допустимого воздействия на окружающую среду (нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов).

Нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды (пункт 1 статьи 22 Закона об охране окружающей среды).

В силу частей 1, 3 статьи 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления N 469 установлено, что нормативы допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей утверждаются Федеральным агентством водных ресурсов по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования на основании предложений водопользователей, подготовленных в соответствии с нормативами допустимого воздействия на водные объекты, разработанными в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 881 "О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты".

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 N 1316-р утвержден Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды (далее - Перечень загрязняющих веществ).

В указанный Перечень загрязняющих веществ включен и сухой остаток (пункт 167).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в спорный период сброс загрязняющих веществ и микроорганизмов осуществлялся обществом на основании разрешения от 13.01.2019 N 1/1вода/ЛКР, выданного на период с 13.01.2020 по 12.11.2024; приказом от 12.11.2019 N 160-пр Верхне-Обского Бассейнового водного управления обществу утверждены нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов на срок с 12.11.2019 по 12.11.2024; в период с сентября 2019 года по апрель 2020 года общество осуществляло сброс загрязняющего вещества сухой остаток в составе сточных вод в поверхностный водный объект - ручей Лог Сухой по выпуску N 4; в перечне загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу (раздел 7.1), сухой остаток отсутствует, а сведения о минерализации (не более 1 000 мг/дм3) содержатся в разделе 8 указанных нормативов (информация об общих свойствах сточных, в том числе дренажных вод), в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы указание в оспариваемом предписании на пункт 12 Методики N 333, утратившей силу на дату проведения проверки, не свидетельствует о недействительности предписания, поскольку приказом Минприроды России от 29.12.2020 N 1118 утверждена новая Методика разработки нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты для водопользователей, включающая в соответствующей части норму аналогичного содержания.

Так же отклоняется ссылка общества на наличие у него комплексного экологического разрешения (статья 31.1 Закона об охране окружающей среды), поскольку указанное разрешение было им получено только 28.01.2022.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17016/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Ф. Дружинина

Судьи

Г.А. Шабанова С.Т. Шохирева