Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2022 г. N Ф04-3106/21 по делу N А75-4272/2020

г. Тюмень

21 июня 2022 г.

Дело N А75-4272/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Крюковой Л.А.,

Куприной Н.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" на решение от 15.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Неугодников И.С.) и постановление от 17.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Сафронов М.М.) по делу N А75-4272/2020 по иску акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Мира, дом 43, ИНН 8602067215, ОГРН 1058602102415) к акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Привольная, дом 15, ИНН 8601033125, ОГРН 1078601003788) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии;

по встречному иску акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" к акционерному обществу "Газпром энергосбыт Тюмень" о взыскании неосновательного обогащения - стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Россети Тюмень" (ИНН 8602060185, ОГРН 1028600587399), Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 7202064271, ОГРН 1027200774138).

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" - Горбунова Т.Н. по доверенности от 02.08.2021, акционерного общества "Россети Тюмень" - Дегтярев А.С. по доверенности от 26.05.2021.

Суд установил:

акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - общество "Газпром") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" (далее - компания) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, потерянной в сетях компании в ноябре и декабре 2019 года, в размере 3 286 537 руб. 86 коп.

Компания обратилась с требованием о взыскании с общества "Газпром" 1 521 872 руб. 51 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с 01.09.2019 по 31.12.2019.

Определением от 29.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дела N А75-8222/2020 и А75-4272/2020 объединены в одно производство с присвоением номера А75-4272/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - комиссия), акционерное общество "Россети Тюмень" (далее - общество "Россети").

Решением от 02.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 09.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск общества "Газпром" удовлетворен частично, с компании взыскано 1 647 517 руб. 44 коп. задолженности, 19 767 руб. 48 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска общества "Газпром" отказано. В удовлетворении встречных требований компании отказано.

Постановлением от 19.07.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 02.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление от 09.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены в части отказа в иске общества "Газпром" к компании и в части взыскания с компании в пользу акционерного общества "Газпром" судебных расходов в размере 19 767 руб. 48 коп. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением от 15.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества "Газпром" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества "Газпром" в полном объеме.

В обоснование данной позиции заявитель указывает, что статус сетевой организации не утрачивается с приобретением новых сетей и не может учитываться выборочно в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства, поскольку в отношении приобретенных объектов сетевая организация несет необходимый объем прав и обязанностей, используя их для передачи электроэнергии и оплачивая потери независимо от наличия права на взимание стоимости услуг по передаче электроэнергии с использованием спорных объектов, в связи с чем правовые основания для дифференциации цены в расчете стоимости потерь в зависимости периода приобретения объектов электросетевого хозяйства отсутствуют. Компания обращает внимание, что формирование тарифа на электроэнергию для участников рынка электроэнергетики не находится в прямой зависимости от учета величины потерь, возникающих в электросетевом имуществе сетевой организации.

В отзывах на кассационную жалобу общества "Газпром" и "Россети" возражают против приведенных доводов, находя принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение компании и комиссии о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представители обществ "Газпром" и "Россети" просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что отношения между обществом "Газпром" (продавец) и компанией (покупатель) урегулированы договором энергоснабжения от 19.12.2019 N 155.

По договору купли-продажи от 01.09.2019 N 9696-пр/19 компания приобрела у садоводческого некоммерческого товарищества N 49 "Черемушки" (по результатам продажи имущества последнего в рамках дела N А75-16656/2018 о его банкротстве) следующее электросетевое имущество: 1) комплексную трансформаторную подстанцию наружной установки N 1 (630 кВ); 2) воздушные линии электропередачи (ВЛ-0,4 кВ), протяженностью 15 000 м, 3) воздушные линии электропередачи (ВЛ-6 кВ), протяженностью 6 000 м.

Указанное имущество в последующем использовалось компанией для передачи электрической энергии присоединенным к сетям абонентам (потребителям), расходы на его содержание не учитывались при установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, утвержденных на 2019 год.

Обществом "Газпром" в период с 01.11.2019 по 31.12.2019 для компенсации потерь в сетях, приобретенных компанией, передана электрическая энергия в объеме 530 244 кВт*ч.

По мнению общества "Газпром" стоимость потерь должна определяться с применением тарифа для "прочих потребителей", с учетом чего их стоимость составляет 3 286 537 руб. 86 коп.

Компания полагает, что при определении стоимости потерь по абзацу восьмому пункта 96 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), в расчете подлежит применению сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, установленная в отношении сетевых организаций, а не "прочих потребителей" как посчитал гарантирующий поставщик.

Указывая на наличие у компании обязанности по компенсации стоимости потерь электрической энергии на приобретенных объектах, общество "Газпром" обратилось в арбитражный суд с иском.

Компания, полагая, что имеет право на получение платы за оказание услуг по передаче электрической энергии с использованием спорных объектов, обратилась в арбитражный суд со встречным иском.

Повторно рассматривая спор в части отказа в удовлетворении требования общества "Газпром", суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктами 96, 129 Основных положений, пунктами 2, 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктом 6 Порядка формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам от 12.04.2012 N 53-э/1 (далее - Порядок N 53-э/1).

Учитывая установленные обстоятельства приобретения компанией спорных объектов в середине тарифного регулирования, в связи с чем затраты на содержание данных объектов не включены в тариф, потери в данных сетях не учтены в сводном прогнозном балансе на 2019 год, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для вывода о необходимости определения стоимости потерь в порядке абзаца восьмого пункта 96 Основных положений при расчете стоимости потерь сбытовой надбавки гарантирующего поставщика, установленной в отношении сетевых организаций.

Суд округа находит такие выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Услуги сетевых организаций по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил N 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 утверждены Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила N 1178), в силу пункта 35 которых цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому "котловому" тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в "котел".

Однако поскольку фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной необходимой валовой выручки (далее - НВВ) каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства.

При этом тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. Базовые величины для расчета ставок тарифов определяются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа (Правила N 1178, раздел III Основ ценообразования, пункты 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2).

Из указанных правовых норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Законодательство не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования, поскольку возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний).

Между тем последствия поступления во владение сетевой организации объектов электросетевого хозяйства, состоявшегося после утверждения регулирующим органом тарифного решения на соответствующий период, и оказания сетевой организацией в этот период услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством использования таких объектов, находятся в зависимости от того, учтены ли расходы на содержание соответствующих объектов при установлении тарифов применительно к рассматриваемому периоду регулирования и, по сути, являются риском данной сетевой организации.

Если новые электросетевые объекты получены от иной сетевой организации (в порядке реорганизации юридического лица, по договорам купли-продажи, аренды, ссуды), являющейся участником того же "котла", то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором устанавливался тариф на передачу электрической энергии в том числе посредством их использования, то предполагается, что затраты на их содержание и эксплуатацию у обеих сетевых организаций (правопредшественника и правопреемника) равны, пока не доказано обратное.

В ситуации, когда новые электросетевые объекты получены сетевой организацией от иного владельца, то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором не устанавливался тариф на передачу электрической энергии, в том числе посредством их использования, это изменяет механизм распределения денежных средств по единому (котловому) тарифу - его получателем становится сетевая организация, приобретшая указанные объекты. При этом возникшая схема отношений не может повлечь за собой изменения утвержденной регулирующим органом котловой модели распределения денежных средств и ограничить получение смежными сетевыми организациями необходимой НВВ, учтенной при установлении тарифов.

Согласно абзацу восьмому пункта 96 Основных положений, в случае заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации предельные уровни нерегулируемых цен определяются без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии и используются гарантирующим поставщиком в отношении объемов покупки электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации. При этом для определения предельных уровней в отношении величин непревышения фактических объемов потерь электрической энергии над объемами потерь, учтенными в сводном прогнозном балансе за соответствующий расчетный период в отношении сетевой организации, используется сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, установленная в отношении сетевых организаций, а в отношении величин превышения - сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, установленная в отношении потребителей, относящихся к подгруппе группы "прочие потребители" с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 МВт.

В соответствии с пунктом 6 Порядка N 53-э/1 основой для его формирования являются предложения, разрабатываемые в том числе сетевыми организациями в части объемов электрической энергии (мощности) на компенсацию технологического расхода электрической энергии (мощности) при ее передаче.

В приложении N 1 к Порядку N 53-э/1, содержащем график прохождения документов для утверждения сводного прогнозного баланса, также содержатся нормы о представлении сетевыми организациями предложений и уточнений по технологическому расходу электрической энергии и мощности (потерям) в электрических сетях и заявленной (присоединенной) мощности, а также информации по нормативам технологических потерь электроэнергии при передаче по электрическим сетям, утвержденным Министерством энергетики Российской Федерации (пункты 2, 16).

Из приведенных положений Порядка N 53-э/1 следует, что приобретение в середине периода тарифного регулирования объектов электросетевого хозяйства сетевой организацией у иного владельца таких объектов, не имеющего статус сетевой организации, презюмирует отсутствие учета потерь в этих объектах в сводном прогнозном балансе в связи с неподачей сетевой организацией соответствующих предложений, пока сетевой организацией не доказано обратное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что потери электрической энергии по вновь приобретенному электросетевому имуществу не включены в сводный прогнозный баланс производства и поставок электрической энергии в течение периода тарифного регулирования, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости расчета стоимости потерь в точном соответствии с положениями абзаца восьмого пункта 96 Основных положений.

Суд округа считает, что при принятии обжалуемых решения и постановления судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие отношения сторон, а также нормы процессуального права, устанавливающие принцип распределения бремени доказывания.

Доводы компании фактически сводятся к тому, что, оставаясь в спорном периоде сетевой организацией, она не должна оплачивать потери электрической энергии в спорных сетях исходя из тарифа, учитывающего сбытовую надбавку для субъектов, относящихся к подгруппе группы "прочие потребители" с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 МВт.

Действительно, приобретение в середине периода регулирования новых объектов электросетевого хозяйства, неучтенных регулирующим органом в ценообразовании, не лишает сетевую организацию соответствующего статуса, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 13.09.2019 N 306-ЭС18-25562.

Между тем в силу приведенных выше норм права и сложившейся правоприменительной практики, совершенные на свой риск действия, связанные с изменением структуры урегулированных отношений, не должны сказываться на эффективности и результативности котловой модели, расчеты в которой должны быть произведены между ее участниками с соблюдением экономической логики утвержденных тарифов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для применения в расчетах сторон сбытовой надбавки, установленной для сетевых организаций сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке содержания действовавшего в спорный период тарифного решения в части утвержденного прогнозного баланса, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, исходивших из недоказанности соответствующих обстоятельств. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных ими и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, а также иное толкование положений действующего законодательства не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебных актов, также не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 17.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4272/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Л.А. Крюкова Н.А. Куприна