Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2022 г. N Ф04-3038/22 по делу N А03-13912/2021

г. Тюмень

20 июня 2022 г.

Дело N А03-13912/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2022 (судья Ситникова И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.), принятые по делу N А03-13912/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, дом 116, ИНН 2221064060, ОГРН 1042201872800) к акционерному обществу "Барнаульское грузовое автотранспортное предприятие N 3" (656031, Алтайский край, город Барнаул, улица Шевченко, дом 172, ИНН 2221000933, ОГРН 1022200913020) о взыскании стоимости безучетно потребленной холодной воды в связи с самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю (ИНН 2225066170, ОГРН 1042202279866).

С использованием системы веб-конференции в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" Шиллер Артур Александрович, действующий на основании доверенности от 01.01.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Барнаульское грузовое автотранспортное предприятие N 3" (далее - предприятие) о взыскании стоимости холодной воды, безучетно потребленной в период с 21.06.2021 по 28.06.2021, в сумме 140 446 руб. 75 коп. Требование основано на утверждении о самовольном пользовании предприятием централизованной системой холодного водоснабжения, выразившемся в нарушении сохранности контрольной пломбы на пожарном гидранте, находящемся в водопроводном колодце на территории абонента.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, в иске отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: суды не приняли во внимание, что предприятие в нарушение подпункта "н" пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), не исполнило обязанность по незамедлительному извещению общества, как организации водопроводно-канализационного хозяйства, о срыве пломбы на пожарном гидранте; сделав вывод об отсутствии на стороне предприятия самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения, суды неверно применили пункт 2 Правил N 644, поскольку таковым признается пользование названной системой, в том числе при нарушении сохранности контрольных пломб на пожарных гидрантах; суды не учли, что действия предприятия носят виновный характер, поскольку его обращение к обществу с заявлением о перепломбировке (28.06.2021) произошло только после проведения проверки обществом и составления по ее результатам акта о самовольном потреблении водоснабжения и (или) водоотведения и (или) незаконном подключении к системам водоснабжения и (или) водоотведения, о несанкционированном подключении и (или) несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета юридическим лицом от 25.06.2021 N 000254 (далее - акт от 25.06.2021).

Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель общества изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал.

Прочие участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между обществом (водоканал) и предприятием (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.11.2005 N 4023 (далее - договор), впоследствии измененный дополнительным соглашением от 19.04.2018 и переименованный в договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 1.1 договора водоканал обязался подавать абоненту через присоединенную сеть из централизованных систем водоснабжения холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать холодную воду установленного качества, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых сточных вод, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и структурной схемой водоснабжения (приложения N 1, 2 к договору) объектами энергоснабжения являются: административное здание, два гаража и котельная, расположенные по адресу: город Барнаул, улица Шевченко, 172.

По пункту 4.3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.04.2018) абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технических документов.

Абонент также обязался обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в его границах эксплуатационной ответственности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарного водоснабжения, принадлежащие абоненту или находящиеся в границах (зоне) его эксплуатационной ответственности, включая пожарные гидранты задвижки, краны и установки автоматического пожаротушения, а также устанавливать соответствующие указатели согласно требованиям норм противопожарной безопасности (пункты 4.3.2, 4.3.8 договора).

В пункте 4.3.11 договора установлена обязанность абонента незамедлительно сообщать водоканалу обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, о нарушении целостности пломб и нарушении работы централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения.

Для цели учета поступающей холодной воды на объекте предприятия установлен прибор учета СКБ-32 N 85763 (пломба N ВК-004), допущенный к эксплуатации по акту от 17.05.2017, в котором указано на его исправное состояние. В названном акте также зафиксирован факт перепломбировки пожарного гидранта (обводной линии диаметром 50 мм) (пломба N ВК-004).

Ночью 21.06.2021 в магазине "Продукты", расположенном по адресу: город, Барнаул, улица Силикатная, 8, произошел пожар, и прибывшими на место сотрудниками управления с упомянутого пожарного гидранта предприятия сорвана пломба для отбора воды, необходимой для тушения пожара.

Обществом 25.06.2021 на принадлежащем предприятию объекте проведена выездная проверка соблюдения последним требований Правил N 644 и установлен факт срыва пломбы с пожарного гидранта на неоприборенной обводной линии водоснабжения.

По результатам проведенной проверки в отношении предприятия в присутствии его представителя работником общества составлен акт от 25.06.2021 Предприятию предписано незамедлительно подать заявку на опломбирование пожарного гидранта.

Предприятие 28.06.2021 обратилось к обществу с заявлением о необходимости восстановления пломбы на названном гидранте.

Новая пломба обществом по обращению предприятия установлена 13.08.2021, что зафиксировано соответствующим актом (далее - акт от 13.08.2021).

Полагая, что на стороне предприятия имело место самовольное пользование централизованной системой водоснабжения, общество определило размер платы за отпущенную воду в период с 21.06.2021 (дата срыва пломбы) по 28.06.2021 (дата обращения абонента с просьбой о новой опломбировке) методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (далее - метод пропускной способности) по подпункту "а" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), направив в адрес предприятия претензию от 06.07.2021 N 01/642 с требованием об уплате 141 577 руб. 44 коп.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 22 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьей 62 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", статьями 20, 32, 34 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), пунктами 2, 35, 36 Правил N 644, пунктами 14, 15, 16, 23 Правил N 776, пунктами 1.3.1, 3.2 Методических рекомендаций по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.10.2014 N 640/пр.

При принятии решения суд принял во внимание показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а именно, Копылова Анатолия Александровича (далее - Копылов А.А.), являющегося начальником пожарно-спасательной части пожарно-спасательного отряда Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Российской Федерации, Ремеза Александра Васильевича (далее - Ремез А.В.), осуществляющего трудовую деятельность в обществе в должности инженера.

Так, Копылов А.А. пояснил, что 21.06.2021 спорный пожарный гидрант использовался для тушения пожара, возникшего в помещении магазина "Продукты".

Ремез А.В., в свою очередь, указал, что в ходе проверки предприятия 25.06.2021 выявлено наличие внешней и внутренней системы пожаротушения. Контрольная пломба внутренней системы пожаротушения находилась в целости, контрольная пломба внешней системы была нарушена, о чем составлен соответствующий акт осмотра. Пожарный гидрант находился в рабочем состоянии. Следов пожара на предприятии не обнаружено, документов о пожаре на момент проверки не предоставлено.

При принятии решения суд учел, что тушение пожара осуществлялось в ночное время (с 00 ч 22 мин до 03 ч 25 мин 21.06.2021). Территория предприятия огорожена, однако, проезд на территорию через контрольно-пропускной пункт (далее - КПП) свободный. В ночное время 21.06.2021 на КПП дежурил контролер технического состояния автотранспортных средств (далее - контролер) Ваганов В.В., в обязанности которого входит не охрана территории общества, а контроль технического состояния автомобилей ответчика, выезжающих на линию. Он видел, как на территорию предприятия в ночное время заезжала пожарная машина. Однако следующая смена Ваганова В.В. пришлась на 25.06.2021, то есть совпала с днем проведения проверки инспектором водоканала, и Ваганов В.В. доложил об этом обстоятельстве только 25.06.2021. В этот же день предприятию стало известно о нарушении целостности пломбы на пожарном гидранте и у управления была запрошена информация (справка) о пожаре, которая предоставлена инспектору водоканала.

Изучив должностные обязанности контролера, суд пришел к выводу о том, что его осведомленность об отборе воды сотрудниками управления для тушения пожара не свидетельствует о безусловной осведомленности самого предприятия (в лице его руководителя) о срыве пломбы с пожарного гидранта, тем более, что факт срыва пломбы на момент проведения проверки сотрудниками управления не подтвержден, его фиксации ночью 21.06.2021 с приглашением работника предприятия не производилось.

Суд также проанализировал объемы среднесуточного водопотребления предприятия в смежные со спорным периоды, зафиксированные прибором учета, и принял во внимание, что в случае отбора воды из пожарного гидранта минуя прибор учета показания прибора в июне и июле 2021 года должны были составлять меньшую величину, чем в смежных месяцах, однако, они совершенно сопоставимы (прибор показал равномерное водопотребление). Более того, особенности конструкции пожарного гидранта препятствуют бесконтрольному отборы воды без монтажа специального дополнительного оборудования, наличие (следы) которого также не установлены.

Совокупность приведенных обстоятельств, установленных судом, исследование и оценка материалов дела, доводов и возражений сторон, показаний свидетелей привели суд к выводу о том, что возможность и факт потребления воды в объеме, рассчитанном обществом по методу пропускной способности, опровергнуты.

Седьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Отношения по водоснабжению помимо общих положений ГК РФ об обязательствах и последствиях их неисполнения регулируются специальными нормами Закона N 416-ФЗ, Правил N 644 и 776.

В части 2 статьи 13 статьи Закона N 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения применяются положения договора энергоснабжения (параграф 6 главы 30 ГК РФ), если иное не установлено названным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии со статьями 539, 542, 544 ГК РФ, обязательственное правоотношение по договору энергоснабжения состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства энергоснабжающей организации передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию надлежащего качества, а также обязательства абонента оплачивать такую энергию, соблюдая установленный режим ее потребления и следя за исправностью используемых приборов учета.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Указанное потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Введение в нормативное регулирование таких повышенных расчетных способов исчисления ресурсов обусловлено спецификой правоотношений по потреблению ресурсов путем использования присоединенной сети, когда бесконтрольный отбор ресурсов из сети правонарушителем без определения его количества специально приспособленным метрологическим средством, с учетом постоянной работы сети по передаче ресурса и наличия множества других потребителей, не позволяет установить количество отобранного правонарушителем ресурса иным методом, хоть сколько-нибудь приближенным к реальному объему потребления. В связи с этим законодательно установлены презумпции максимально возможного потребления, исходя из пропускной способности сети, определяемого, как правило, с момента, когда ресурсоснабжающая (сетевая) организация еще обладала точными данными о наличии у потребителя корректного прибора учета и отсутствии вмешательства в его работу либо отсутствии самовольного присоединения к сети.

Подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в соответствии с Законом N 416-ФЗ (статья 18) и Правилами N 644 (раздел IV в редакции, действовавшей на момент спорных отношений).

Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (пункт 2 Правил N 644).

Что касается отношений водоснабжения, то норма о коммерческом учете воды карательным расчетным способом содержится в пункте 1 части 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, а формула способа расчета, применимого при самовольном отборе воды из централизованной сети, предусмотрена подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776, в соответствии с которым в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения коммерческий учет воды осуществляется с применением метода пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

В частности, судами оценены условия заключенного между сторонами договора, акты от 17.05.2017, 25.06.2021, 13.08.2021, заявление предприятия от 28.06.2021, показания свидетелей, справка управления, переписка сторон, их действия и поведение.

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводу о необоснованности иска общества.

Подобная оценка доказательств находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относятся суды первой и апелляционной инстанций.

Суды установили, что предприятие обратилось к обществу с заявлением о восстановлении пломбы на пожарном гидранте спустя семь дней со дня ее срыва.

При этом суды обоснованно приняли во внимание то обстоятельство, что руководителю предприятия о случившемся происшествии стало известно лишь 25.06.2021 от контролера Ваганова В.В., дежурившего на КПП в ночь пожара 21.06.2021.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что срыв пломбы на пожарном гидранте произошел в ходе проведения управлением мероприятий по тушению пожара, а не в результате действий предприятия, суды обоснованно квалифицировали действия последнего по обращению к обществу 28.06.2021 как добросовестные в объективном смысле и соответствующие стандарту поведения среднего разумного субъекта гражданского права, ожидаемого от любого участника экономических отношений (пункт 3 статьи 1, пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25).

Кроме того, суд округа полагает необходимым отметить, что семидневный срок для совершения обязанным лицом необходимых в силу договора или закона действий по общему правилу признается в гражданском праве разумным, не противоречащим принципу солидаризма участвующих в обороте лиц, учитывающим как права кредитора, имеющего притязание на получение исполнения, так и должника, имеющего правомерные ожидания на предъявление к нему требований, адекватных существу и условиям обязательства (пункт 3 статьи 307, пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Руководствуясь сказанным, окружной суд отклоняет кассационный довод о неисполнении предприятием предусмотренной подпунктом "н" пункта 35 Правил N 644 обязанности по своевременному уведомлению общества о срыве пломбы на пожарном гидранте, а также довод о наличии на стороне предприятия недобросовестного виновного поведения.

Более того, не ограничившись вышеописанной оценкой разумности сроков при осуществлении предприятием юридически значимых действий, суд произвел и более глубокий анализ обстоятельств дела, установив по результатам исследования учтенного прибором объемов потребления воды предприятием в период с мая по сентябрь 2021 года, что такое потребление является равномерным, в целом не отличающимся друг от друга в течение каждого из месяцев названного периода.

На основе сказанного судами сделан обоснованный вывод о том, что в случае отбора воды предприятием из пожарного гидранта, минуя прибор учета, показания в заявленном исковом периоде должны отличаться в меньшую сторону от ординарного объема потребления, поскольку предположительно отбираемая из пожарного гидранта вода не поддавалась бы учету ввиду отсутствия на нем соответствующего прибора (экономия абонента). Учтены судом и особенности конструкции пожарного гидранта, требующие специального дополнительного оборудования для бесконтрольного отбора воды из него для удовлетворения обычных хозяйственных нужд (а не в противопожарных целях), наличие (следы) которого также не установлены.

Приведенные обстоятельства по отдельности сами по себе, разумеется, не исключают неучтенное потребление ресурса из водопроводной сети, однако, как согласующиеся с совокупностью иных обстоятельств дела, установленных судами (обстоятельства срыва пломбы управлением помимо ведома предприятия при тушении пожара, обращение предприятия к обществу с заявлением об опломбировке в разумный срок), укрепляют судебную аргументацию и свидетельствуют в пользу правоты предприятия в споре применительно к правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети от 22.12.2021.

Спор разрешен судами верно (статья 2 АПК РФ).

Суд округа также считает необходимым отметить, что действия общества позволяют сделать вывод об их несоответствии стандарту, установленному в пункте 1 Постановления N 25, поскольку, очевидно, получив информацию о пожаре, состоявшемся 21.06.2021, и сведения о факте срыва пломбы на пожарном гидранте ранее предприятия, общество оперативно провело проверку водопроводного хозяйства предприятия 25.06.2021, начислило плату по карательному расчетному способу учета ресурса вплоть до даты обращения предприятия с заявлением о новой опломбировке прибора учета (28.06.2021), а действительную опломбировку пожарного гидранта произвело лишь 13.08.2021, то есть через полтора месяца после заявления предприятия.

Подобная последовательность действий фактически говорит об отсутствии у общества подлинной заботы о повышении энергетической эффективности путем экономного потребления воды (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона N 416-ФЗ), несмотря на то, что именно этот интерес оно обязано защищать в силу своего статуса организации водопроводно-канализационного хозяйства, и, напротив, о стремлении, пользуясь ситуацией, получить не причитающуюся плату от абонента в ситуации добросовестности последнего и срыва пломбы с запорного устройства без его ведома и согласия в публичных интересах сотрудниками государственного органа.

Сказанное подтверждает правильность судебных выводов, поскольку механизм неучтенного потребления ресурса и нормативно установленные на этот случай последствия имеют своей целью защиту интересов добросовестно действующих ресурсоснабжающих организаций от неправового поведения недобросовестных потребителей (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2154-О, от 29.05.2019 N 1382-О, от 24.10.2019 N 2792-О и др.), поэтому юридическое значение для существа спора имеет вопрос о степени добросовестности каждого из участников рассматриваемых отношений.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А03-13912/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников