Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2022 г. N Ф04-2259/22 по делу N А70-8383/2021

г. Тюмень

20 июня 2022 г.

Дело N А70-8383/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Даньчукова Евгения Сергеевича на решение от 19.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Власова В.Ф.) и постановление от 15.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Бодункова С.А.. Веревкин А.В.) по делу N А70-8383/2021 по иску Бринзюка Антона Павловича к Даньчукову Евгению Сергеевичу об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Делегат", по встречному иску Даньчукова Евгения Сергеевича к Бринзюку Антону Павловичу об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Делегат".

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Делегат" (625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Елизарова, 6, 1, ОГРН 1107232040035, ИНН 7203253507).

В заседании принял участие представитель Даньчукова Евгения Сергеевича - Шандурская М.Ю. по доверенности от 07.06.2021.

Суд установил:

Бринзюк Антон Павлович (далее - Бринзюк А.П., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Даньчукову Евгению Сергеевичу (далее - Даньчуков Е.С., ответчик) об исключении его из участников общества с ограниченной ответственностью "Делегат" (далее - ООО "Делегат", общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Делегат".

Даньчуков Е.С. предъявил встречный иск об исключении Бринзюка А.П. из состава участников ООО "Делегат".

Решением от 19.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, Даньчуков Е.С. исключен из состава участников ООО "Делегат", с Даньчукова Е.С. в пользу Бринзюка А.П. взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении финансово-экономической экспертизы, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность представить доказательства отсутствия ущерба обществу, причиненного действиями Даньчукова Е.С.; в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт грубого нарушения ответчиком обязанностей участника общества, повлекшего затруднение или невозможность осуществления обществом хозяйственной деятельности;

Бринзюк А.П. блокировал деятельность общества, не принимал участие в его управлении, игнорировал общие собрания, в связи с чем подлежит исключению из числа участников ООО "Делегат".

В судебном заседании представитель Даньчукова Е.С. поддержал свою правовую позицию.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Делегат" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.11.2010.

Участниками общества являлись Даньчуков Е.С. с долей в уставном капитале 50 %, Бринзюк А.П. с долей в уставном капитале 50 %. Генеральным директором общества является Даньчуков Е.С.

Участники общества Бринзюк А.П. и Даньчуков Е.С. находятся в корпоративном конфликте, что подтверждается состоявшимися судебными актами по делу N А70-2402/2020.

Ссылаясь на то, что Даньчуков Е.С., при выполнении функций исполнительного органа ООО "Делегат", совершал (совершает) действия, заведомо противоречащие интересам общества, в том числе причинил убытки обществу, Бринзюк А.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, Даньчуков Е.С. обратился со встречным иском, полагая, что Бринзюк А.П. должен быть исключен из состава участников в связи с блокированием им возможности осуществления деятельности общества.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта, что действия Даньчукова Е.С. противоречат интересам общества, влекут невозможность осуществления деятельности общества (существенного затруднения) вследствие наступления значительных негативных для общества последствий, пришел к выводу о наличии оснований для исключения Даньчукова Е.С. из состава участников ООО "Делегат"; отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, являющихся основаниями для исключения Бринзюка А.П. из состава участников общества.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В силу пункта 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее - Обзор от 25.12.2019), наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом (пункт 9 Обзора от 25.12.2019).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - письмо N 151), совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Судом учтено, что исключение из состава участников является исключительной мерой и соответствующие обстоятельства должны носить объективный характер. Такая мера не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками общества.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 08.09.2017 N ИП001/2017, заключенный непосредственно от имени общества Даньчуковым Е.С., как его руководителем, с индивидуальным предпринимателем Даньчуковым Е.С., судебные акты по делу N А70-2402/2020, установив, что указанная выше сделка заключена с целью оказания услуг, которые входят в круг обязанностей генерального директора общества, учитывая, что ответчиком не исполнена обязанность по созыву и проведению общего собрания общества по итогам 2018 года, признав, что действия Даньчукова Е.С. свидетельствует о грубом нарушении ответчиком своих обязанностей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что ответчик преднамеренно и осознанно совершил действия, существенно затрудняющие деятельность общества и влекущие наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий, в связи с чем удовлетворили первоначальные исковые требования, вместе с тем, учитывая недоказанность обстоятельств, являющихся основаниями для исключения Бринзюка А.П. из общества, отказали в удовлетворении встречного иска.

Доводы жалобы о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении финансово-экономической экспертизы, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность представить доказательства отсутствия ущерба обществу, причиненного действиями Даньчукова Е.С., отклоняются судом округа.

Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ в случае если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд первой инстанции на основе достаточных доказательств по делу, получивших оценку в их взаимосвязи и совокупности, правомерно рассмотрел заявленные требования без проведения судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для исключения Даньчукова Е.С. из состава участников ООО "Делегат".

Доводы кассационной жалобы о том, что Бринзюк А.П. блокировал деятельность общества, не принимал участие в его управлении, игнорировал общие собрания, в связи с чем подлежит исключению из числа участников ООО "Делегат", являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены, поскольку обществом нарушался порядок созыва внеочередного общего собрания участников общества, кроме того, вопросы, включенные в повестку спорных собраний, не являлись вопросами, без решения которых деятельность общества существенно затруднялась или становилась невозможной.

Следует отметить, что доводы заявителя жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт грубого нарушения ответчиком обязанностей участника общества, повлекшего затруднение или невозможность осуществления обществом хозяйственной деятельности, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8383/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина