Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2022 г. N Ф04-2605/22 по делу N А27-16429/2021

г. Тюмень

21 июня 2022 г.

Дело N А27-16429/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Дружининой Ю.Ф. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Мегафон Ритейл" на решение от 20.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) и постановление от 01.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Дубовик В.С., Фролова Н.Н.) по делу N А27-16429/2021 по заявлению акционерного общества "Мегафон Ритейл" (127006, Московская область, город Москва, переулок Оружейный, дом 41, офис 558, ОГРН 1027809220317, ИНН 7825695758) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области - Кузбассу (650000, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 24, ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760) в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе (654007, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Пионерский, дом 21) об оспаривании постановления от 04.08.2021 N 778.

Другое лицо, участвующее в деле, - Комаров Юрий Викторович (Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк).

Суд установил:

акционерное общество "Мегафон Ритейл" (далее - общество, АО "Мегафон Ритейл") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области - Кузбассу в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.08.2021 N 778 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением от 20.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комаров Юрий Викторович (далее - Комаров Ю.В., потребитель).

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, АО "Мегафон Ритейл" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, потребителю перед приобретением товара была предоставлена вся необходимая информация о товаре (в том числе путем указания в кратком руководстве пользователя), передан гарантийный талон.

Управлением отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

В силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом округа по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании обращения Комарова Юрия Викторовича (далее - Комаров Ю.В., потребитель) управлением на основании распоряжения от 13.05.2021 проведена проверка, в ходе которой установлены факты введения потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств реализуемого товара и необеспечение потребителя достоверной и необходимой информацией, обеспечивающей правильный выбор товара.

По результатам проверки управлением составлен акт от 22.06.2021, протокол по делу об административном правонарушении от 13.07.2021 и вынесено постановление 04.08.2021 N 778, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, а также об отсутствии нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 названного Кодекса.

В силу частей 1 и 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель обязан продать товар, оказать услугу, качество которой соответствует договору. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, продажи товара, исполнитель обязан оказать услугу, продать товар, пригодные для использования в соответствии с этими целями.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что при заключении договора купли-продажи смарт-браслета потребителю была предоставлена не соответствующая действительности информация о возможности возврата товара в случае, если он не подойдет по размеру; не было разъяснено, что товар не является медицинским изделием и не пригоден для точного измерения пульса и давления, в то время как потребитель указывал, что товар приобретается им в том числе для указанных целей; до потребителя не доведена информация о свойствах товара, правилах и условиях эффективного использования товара.

Поскольку АО "Мегафон Ритейл" не представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства при реализации товаров, и с учетом того, что апелляционным определением от 17.11.2021 Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка по делу N 11-84/2021, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2022 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, удовлетворены исковые требования потребителя к обществу о взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушены.

Административное наказание назначено обществу в виде штрафа в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.7 КоАП РФ. Судами не выявлены основания для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Довод подателя кассационной жалобы о предоставлении потребителю всей необходимой информации был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонен со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16429/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

Ю.Ф. Дружинина