Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2022 г. N Ф04-5699/19 по делу N А45-37243/2017

г. Тюмень

21 июня 2022 г.

Дело N А45-37243/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 июня 2022 года 20 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего Лаврушенко Бориса Борисовича и общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - общество СК "Арсеналъ") на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2022 (судья Агеева Ю.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 (судьи Сбитнев А.Ю., Апциаури Л.Н., Дубовик В.С.) по делу N А45-37243/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН 5438319600, ОГРН 11135476074843; далее - общество "Союз", должник), принятые по заявлению единственного участника общества "Союз" Тихончика Юрия Евгеньевича (далее - участник) о взыскании убытков с конкурсного управляющего Лаврушенко Бориса Борисовича (далее - управляющий).

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос", общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс", Ассоциация арбитражных управляющий "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", общество СК "Арсеналъ", индивидуальный предприниматель Шахов Максим Сергеевич (ОГРНИП 310110124400019).

Суд установил:

в деле о банкротстве общества "Союз" его участник Тихончик Ю.Е. 24.05.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управляющего Лаврушенко Б.Б. денежных средств в сумме 1 796 108,73 руб. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, заявление Тихончика Ю.Е. удовлетворено частично, с арбитражного управляющего Лаврушенко Б.Б. в пользу общества "Союз" взысканы денежные средства в сумме 1 772 877,30 руб. в возмещение убытков, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Управляющий и общество СК "Арсеналъ" подали кассационные жалобы, в которых просят определением арбитражного суда от 27.01.2022 и постановление апелляционного суда от 18.04.2022 отменить, в удовлетворении заявления участника должника отказать.

В кассационных жалобах приведены доводы о нарушении судами норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Управляющий и общество СК "Арсеналъ" считают, что участник не представил доказательства наличия основания для взыскания убытков, поскольку суды не установили наличие у должника вреда, причинённого управляющим, причинную связь между ними, а также платёжеспособность дебиторов.

Управляющий считает, что кредиторы общества "Союз" определили юридическую судьбу дебиторской задолженности должника - продажа, а не взыскание по исполнительным документам, для чего решениями собрания от 24.01.2019 утвердили Положение о порядке, сроках и условиях уступки права требования должника, от 05.02.2020 внесли изменение в Положение в отношении дебиторской задолженности Валигунты Ю.Д., от 11.11.2020 утвердили Положение о продаже прав требования посредством заключения прямых договоров купли-продажи; участник решения собраний кредиторов не оспорил; торги посредством публичного предложения осуществлены в соответствии с нормами статей 110 - 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - до вступления в силу изменений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); отзыв исполнительных документов не прекращает обязанность должников по исполнению судебных актов; расчёт убытков не обоснован.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит основание для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2018 общество "Союз" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 05.12.2018 конкурсным управляющим должника утверждён Лаврушенко Б.Б.

В ходе инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим установлено наличие дебиторской задолженности в размере 15 824 463 руб. по балансовой стоимости. Оценка дебиторской задолженности не проводилась.

Решением собрания кредиторов общества "Союз" от 24.01.2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях уступки прав требования должника.

Торги (аукцион) по продаже прав требования общества "Союз" назначены на 20.03.2019.

Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

Повторные торги (аукцион) по продаже прав требования общества "Союз", назначенные на 26.04.2019, также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Торги посредством публичного предложения проводились с 20.05.2019 и признаны несостоявшимися. Единственный участник повторных торгов посредством публичного предложения признан предприниматель Шахов М.С. с ценой предложения 550 000 руб.

Между обществом "Союз" в лице конкурсного управляющего (продавец) и предпринимателем Шаховым М.С. (покупатель) 22.08.2019 заключён договор купли-продажи (уступки прав требования), по условиям пунктов 2.1.1, 2.2.2 которого продавец обязуется передать документы, подтверждающие передаваемые права требования покупателю по акту приема-передачи в течении трёх дней после их полной оплаты; покупатель обязуется принять документы, подтверждающие передаваемые права требования покупателю по акту приема-передачи в течении и трёх дней после их полной оплаты.

На дату заключения договора купли-продажи в отделении судебных приставов по Тогучинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - ФССП России) находились 213 исполнительных документов о взыскании с физических лиц денежных средств в сумме 11 233 917,57 руб.

ФССП России 06.11.2019 передала по реестрам постановления об окончании исполнительных производств и исполнительные документы конкурсному управляющему общества "Союз".

По мере поступления из ФССП России и мирового суда Тогучинского района документов, конкурсный управляющий в целях исполнения заключённого 22.08.2019 договора направлял предпринимателю Шахову М.С. акты передачи с приложением документов, подтверждающих права требования к физическим лицам.

От дебиторов - физических лиц на расчетный счёт общества "Союз" поступили денежные средства в сумме 141 572,77 руб., которые конкурсный управляющий перечислил Шахову М.С. платёжными поручениями.

Шахов М.С. 03.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи (уступки прав требования) от 22.08.2020, заключённого между обществом "Союз" и Шаховым М.С., применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2020 по делу N А45-18551/2020 договор купли-продажи (уступки прав требования) от 22.08.2019 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Союз" в пользу предпринимателя Шахова М.С. денежных средств в сумме 550 000 руб.; взыскания предпринимателя Шахова М.С. в пользу должника денежных средств в сумме 141 572,77 руб., восстановления права требования общества "Союз" по договору купли-продажи уступки прав (требования) от 22.08.2019.

Арбитражный суд исходил из нарушения при заключении договора купли-продажи (уступки прав требования) от 22.08.2019 норм права, в частности, части 18 статьи 155 ЖК РФ устанавливающей запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, вступившей в действие 26.07.2019 Федеральным законом от 26.07.2019 N 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Во исполнения указанного решения Шахов М.С. перечислил обществу "Союз" денежные средства в сумме 141 572,77 руб. платежным поручением от 20.11.2020 N 22.

Предприниматель Шахов М.С. 20.10.2020 направил управляющему Лаврушенко Б.Б. исполнительные документы, переданные по договору купли-продажи (уступки прав требования) от 22.08.2019.

Конкурсный управляющий 16.11.2020 и 17.11.2020 направил исполнительные документы в ФССП России для взыскания задолженности в пользу общества "Союз".

Собрание кредиторов общества "Союз" 11.11.2020 утвердило Положение о продаже прав требования должника посредством заключения прямых договоров купли-продажи.

В соответствии с утвержденным Положением конкурсным управляющим размещено сообщение в ЕФРСБ о продаже прав требования общества "Союз" посредством заключения прямых договоров купли-продажи, также уведомлены заказными письмами потенциальные покупатели - хозяйственные общества, оказывающие услуги по содержанию и обслуживанию жилищного фонда и ресурсоснабжению.

По итогам продажи дебиторской задолженности заключён договор от 09.12.2020 купли-продажи (уступки прав требования) между обществом "Союз" в лице конкурсного управляющего (продавец) и обществом "Энергоресурс" (покупатель) - единственным предложившем установленную цену за имущество; 10.12.2020 денежные средства поступили на расчетный счет продавца; 11.12.2020 права требования переданы обществу "Энергоресурс".

В период с 12.03.2018 (дата введения наблюдения) по 24.09.2021 (дата предоставления информации ФССП России) на расчетные счета взыскателю перечислена сумма 6 188 193,27 руб. из которых: 1 168 772,82 руб. получены в рамках исполнительных производств, по которым взыскателем являлся управляющий Лаврушенко Б.Б.; 3 665 187,50 руб. получены в рамках исполнительных производств, по которым взыскателем являлось общество "Союз"; 1 354 232,95 руб. получены в рамках исполнительных производств, по которым взыскателем являлось общество "Энергоресурс".

Полагая, что управляющий Лаврушенко Б.Б. своими действиями допустил утрату возможности увеличения (пополнения) конкурсной массы за счёт поступлений денежных средств от дебиторов должника в ходе исполнительных производств в период с 2019 года по 2020 год изъятия исполнительных документов из ФССП России в связи с заключением договора купли-продажи (уступки прав требования) от 22.08.2019, впоследствии признанным судом недействительным, бывший руководитель и единственный участник общества "Союз" Тихончик Ю.Е. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий Лаврушенко Б.Б. заключил с предпринимателем Шаховым М.С. недействительную сделку (сделку, противоречащую действующему законодательству), исполняя которую отозвал исполнительные документы из ФССП России, чем исключил возможность для должника получение денежных средств, которые могли быть взысканы приставами в период отзыва исполнительных документов.

Определяя размер убытков, арбитражный суд посчитал, что сумма, поступившая в известный период, за исключением поступлений от Валигунда Ю.Д. (80 040 руб.) подлежит разделу на средний арифметический размер поступлений от дебиторов в день, который подлежит умножению на количество дней, в период которых исполнительные документы не находились на исполнении в ФССП России (6 188 193,27 - 80 040,00 / 1 292 х 375 = 1 772 877,30 руб.)

Суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности фактов ненадлежащих действий арбитражного управляющего, которые причинили убытки должнику и его кредиторам в сумме 1 772 877,30 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда.

Действительно, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьёй 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 ГК РФ.

По смыслу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из указанных разъяснений следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В целом же по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ заявитель (кредитор, участник) представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Ответчик вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, по требованиям о взыскании убытков с арбитражного управляющего в предмет доказывания входят: противоправность действий (бездействия) конкурсного управляющего, факт причинения убытков, причинная связь между действиями конкурсного управляющего и возникшими убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путём их продажи, если иной порядок не установлен указанным Законом.

Исходя из буквального толкования данной нормы собранию кредиторов предоставлено исключительное право решить юридическую судьбу дебиторской задолженности: продать (уступить) право требования или требовать её фактического погашения непосредственно от дебитора в конкурсную массу должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьёй 139 указанного Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

На основании пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учётом особенностей, установленных названной статьёй.

Поскольку собрание кредиторов общества "Союз" приняло решение от 24.01.2019 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях уступки прав требования должника - спорной дебиторской задолженности, торги (аукцион) по продаже прав требования назначены на 20.03.2019 - размер предполагаемых убытков в связи с прекращением исполнительных действий не может исчисляться после указанной даты.

Таким образом действиями по реализации кредиторской задолженности конкурсный управляющий не мог причинить обществу "Союз" либо кредиторам ущерб в размере, исчисленном из среднедневной суммы, ранее поступившей в конкурсную массу должника в погашение задолженности непосредственно от дебиторов.

Более того, дальнейшее поступление в конкурсную массу денежных средств непосредственно от дебиторов повлечёт уменьшение суммы дебиторской задолженности, подлежащей реализации в порядке, предусмотренном решением собрания кредиторов, её ликвидности и, соответственно, рыночной цены.

Учитывая, что в конкурсную массу перечислена рыночная цена дебиторской задолженности, определённая посредством её реализации на основании Положения, утверждённого решением собрания кредиторов должника, ущерб должнику не причинён.

Нарушение приведённых норм права не позволили арбитражным судам принять законные судебные акты.

Данные нарушения являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, но неправильно применены нормы материального права, суд округа считает возможным отменить ошибочные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления участника и бывшего руководителя должника Тихончика Ю.Е. о взыскании убытков с конкурсного управляющего Лаврушенко Б.Б.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А45-37243/2017 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Тихончика Юрия Евгеньевича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Лаврушенко Бориса Борисовича.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

С.А. Доронин Е.А. Куклева