Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 07АП-8481/18 по делу N А45-37243/2017

г. Томск

21 апреля 2022 г.

Дело N А45-37243/2017

Резолютивная часть постановления суда объявлена 14 апреля 2022 г.

Постановление суда в полном объеме изготовлено 18 апреля 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Апциаури Л.Н.,

Дубовика В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Союз" Лаврушенко Бориса Борисовича (07АП-8481/2018(7)), общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (07АП-8481/2018(8)) на определение от 27.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37243/2017 (судья Агеева Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Союз" (633411, Новосибирская область, Тогучинский район, р.п. Горный, ул. Космическая, дом 1, ИНН 5438319600, ОГРН 11135476074843),

принятое по заявлению единственного участника ООО "Союз" Тихончика Юрия Евгеньевича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Лаврушенко Бориса Борисовича,

третьи лица: Управление Росреестра по Новосибирской области, Новосибирский филиал ООО СК "Гелиос", предприниматель Шахов М.С., ООО "Энергоресурс", саморегулируемая организация - Ассоциация арбитражных управляющий "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", ООО "Страховая компания "Арсеналъ",

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Лаврушенко Б.Б., лично, паспорт;

от ООО "СК "Арсеналъ" - Кондратьев С.А. по доверенности от 20.10.2021;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Союз" 24.05.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление единственного участника ООО "Союз" Тихончика Юрия Евгеньевича, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с арбитражного управляющего Лаврушенко Бориса Борисовича убытков размере 1 796 108 руб. 73 коп.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены, - Управление Росреестра по Новосибирской области, Новосибирский филиал ООО СК "Гелиос", предприниматель Шахов Максим Сергеевич, ООО "Энергоресурс", саморегулируемая организация - Ассоциация арбитражных управляющий "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", ООО "Страховая компания "Арсеналъ".

Определением от 27.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявление Тихончика Ю.Е. удовлетворено частично, с арбитражного управляющего Лаврушенко Б.Б. в пользу ООО "Союз" взысканы убытки в размере 1 772 877 руб. 30 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

С судебным актом не согласился Лаврушенко Б.Б., обратившийся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы Лаврушенко Б.Б. указывает, что судом первой инстанции не учтено, что решение о продаже дебиторской задолженности принято на собрании кредиторов. Продажа проводилась в соответствии утвержденным положением реализации, проект договора был также утвержден решением кредиторов. Все последующие действия арбитражного управляющего, в том числе отзыв исполнительных документов, осуществлялись в рамках принятых решений, которые ни кем не оспаривались. При этом, отзыв исполнительных документов не прекращает обязанность по их исполнению. Кроме этого, судом первой инстанции при расчете суммы убытков необоснованно посчитаны поступления от ООО "ЭнергоРесурс".

Также с судебным актом не согласилось третье лицо - ООО "Страховая компания "Арсеналъ", в апелляционной жалобе которого указано, что судом первой инстанции не установлена причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками на стороне должника, поскольку заявителем не доказана платежеспособность дебиторов, а следовательно, не доказана возможность фактического пополнения конкурсной массы должника в размере. На факт неплатежеспособности дебиторов должника указывает то, что первоначальные и повторные торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. При этом, победитель повторных торгов предложил цену 550 000 руб., что значительно ниже взысканных судом убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - предприниматель Шахов М.С. поддержал требование об отмене судебного акта.

Принявшие участие в судебном заседании представители апеллянтов поддержали изложенные выше позиции, настаивали на апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку лично и своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей апеллянтов, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда от 23.08.2018 должник - ООО "Союз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Лаврушенко Б.Б.

В ходе инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим установлено наличие дебиторской задолженности в размере 15 824 463 руб. по балансовой стоимости. Оценка дебиторской задолженности не проводилась.

24.01.2019 собрание кредиторов ООО "Союз" утвердило Положение о порядке, сроках и условиях уступки прав требования ООО "Союз".

Первоначально торги (аукцион) по продаже прав требования ООО "Союз" были назначены на 20.03.2019.

Между тем, торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Повторные торги (аукцион) по продаже прав требования ООО "Союз", назначенные на 26.04.2019, также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Торги посредством публичного предложения проводились с 20.05.2019. Торги признаны несостоявшимися. Победителем повторных торгов посредством публичного предложения признан предприниматель Шахов М.С.; предложенная цена 550 000 руб.

22.08.2019 с победителем заключен договор купли-продажи (уступки прав требования).

Согласно пунктам 2.1.1, 2.2.2 договора продавец обязуется передать документы, подтверждающие передаваемые права требования покупателю по акту приема-передачи в течении трех дней после их полной оплаты; покупатель обязуется принять документы, подтверждающие передаваемые права требования покупателю по акту приема-передачи в течении и трех дней после их полной оплаты.

На дату заключения договора купли-продажи в ОСП по Тогучинскому району УФССП по НСО (по информации, представленной ОСП по Тогучинскому району УФССП по НСО конкурсному управляющему) находились 213 исполнительных документов о взыскании с физических лиц на общую сумму 11 233 917 руб. 57 коп.

Как усматривается из представленной от УФССП информации, частично судебные приказы были выданы о взыскании задолженности в одной и той же сумме с солидарных ответчиков.

В соответствии с договором купли-продажи (уступки прав требования) от 22.08.2019 после поступления суммы договора в полном объеме на расчетный счет ООО "Союз" конкурсным управляющим направлено в ОСП по Тогучинскому району УФССП по НСО заявление о возвращении исполнительных документов, находящихся на исполнении для передачи прав требования и документов, подтверждающих права требования, покупателю - Шахову М.С.

06.11.2019 ОСП по Тогучинскому району УФССП по НСО передал по реестрам постановления об окончании исполнительных производств и исполнительные документы конкурсному управляющему ООО "Союз".

По мере поступления из ОСП по Тогучинскому району УФССП по НСО и мирового суда Тогучинского района покупателю - предпринимателю Шахову М.С. конкурсным управляющим в целях исполнения заключенного 22.08.2019 договора направлялись акты передачи документов с приложением документов, подтверждающих права требования к физическим лицам.

03.08.2020 Шахов М.С. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи (уступки прав требования) от 22.08.2020, заключенного между ООО "Союз" и Шаховым М.С. и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 29.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18551/2020 договор купли-продажи (уступки прав требования) от 22.08.2019 между ООО "Союз" и предпринимателем Шаховым М.С. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

В период, пока договор купли-продажи не был признан недействительным, на расчетный счет ООО "Союз" поступали денежные средства от физических лиц, конкурсный управляющий ООО "Союз" перечислил Шахову М.С. по платежным поручениям денежные средства в размере 141 572 руб. 77 коп.

На основании вышеуказанного решения, денежные средства, полученные Шаховым М.С. от ООО "Союз" в сумме 141 572 руб. 77 коп. были перечислены обратно на расчетный счет ООО "Союз", что подтверждается платежным поручением N 22 от 20.11.2020.

Как указал Шахов М.С., иные денежные средства от ООО "Союз" или ОСП по Тогучинскому району УФССП по НСО он не получал, судебные приказы, в том числе исполнительные листы по договору от ООО "Союз" на исполнение не предъявлялись.

20.10.2020 предприниматель Шахов М.С. направил в адрес конкурсного управляющего ООО "Союз" Лаврушенко Б.Б. исполнительные документы, переданные ему по договору купли-продажи (уступки прав требования) от 22.08.2019.

16.11.2020 и 17.11.2020 конкурсный управляющий направил исполнительные документы в ОСП по Тогучинскому району УФССП по НСО области для взыскания задолженности в пользу ООО "Союз".

Далее, 11.11.2020 собрание кредиторов ООО "Союз" утвердило Положение о продаже прав требования ООО "Союз" посредством заключения прямых договоров купли-продажи.

В соответствии с утвержденным Положением конкурсным управляющим размещено сообщение в ЕФРСБ о продаже прав требования ООО "Союз" посредством заключения прямых договоров купли-продажи, также уведомлены заказными письмами потенциальные покупатели - хозяйственные общества, оказывающие услуги по содержанию и обслуживанию жилищного фонда и ресурсоснабжению.

09.12.2020 по итогам продажи заключен договор купли-продажи (уступки прав требования) с ООО "ЭнергоРесурс", заявителем, первым и единственным предложившем установленную цену за имущество; 10.12.2020 денежные средства поступили на расчетный счет; 11.12.2020 права требования переданы ООО "ЭнергоРесурс".

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, единственный участник ООО "Союз", его прежний руководитель Тихончик Ю.Е. указал, что конкурсный управляющий Лаврушенко Б.Б. своими действиями допустил утрату возможности увеличения (пополнения) конкурсной массы за счет поступлений денежных средств от дебиторов должника в ходе исполнительных производств в период с 2019 по 2020 годы, то есть период после обращения в ОСП по Тогучинскому району УФССП по НСО с заявлением о возврате исполнительных документов, по которым взыскателем являлся ООО "Союз", в связи с заключением сделки, которая впоследствии была признана недействительной, без наличия на то разумных оснований и необходимости.

Удовлетворяя требование суда первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность.

В силу пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития РФ от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), передача возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве обязанностей на третьих лиц не освобождает его от ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Из пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из части 3 статьи 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В Определении N 302-ЭС14-1472 (4,5,7) от 15.02.2018 ВС РФ разъяснил, что, учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В ходе проверки действий управляющего на предмет соответствия указанному стандарту судом учитывается степень его усердия при приложении усилий к получению информации путем применения всех существующих возможностей, а также при дальнейшей реализации управляющим на основании имеющихся и приобретенных сведений полномочий, предоставленных законом.

Главным критерием выступает согласованность действий управляющего с основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры, заключающейся в максимальном экономическом эффекте при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемом путем обеспечения баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. При этом судебная практика исходит из того, что тяжесть бремени доказывания при реализации арбитражным управляющим, реализующим свои права и исполняющим обязанности по наполнению конкурсной массы должника, должна быть сопоставима с реальными возможностями по представлению доказательств, исходя из имеющейся у управляющего степени документальной осведомленности о предыдущих действиях должника.

Таким образом, заявитель по настоящему спору, требующий возмещения убытков арбитражным управляющим, должен доказать противоправность его поведения, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.

Возражая против заявленных требований в суде первой инстанции, а также поддерживая и развивая данные довод в апелляционной суде, конкурсный управляющий указывал, что отзыв исполнительных документов, был произведен им в соответствии с условиями договора, который заключён на основании Положения о реализации имущества, одобренного собранием кредиторов и конкурсный управляющий действовал в соответствии с этим решением.

Между тем, согласно статье 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность тех или иных мер по формированию конкурсной массы.

При этом, судом первой инстанции обоснованно указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости отзыва исполнительных документов.

При том, что договор в заключенной редакции был составлен самим конкурсным управляющим, и, несмотря на его типовую форму, у конкурсного управляющего отсутствовали препятствия, изложить пункты 2.1.1, 2.2.2 договора в иной редакции, принимая во внимание, что положения статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусматривают отзыва исполнительного документа в связи с реализацией прав требования и перехода прав требования к иному лицу.

Также судом первой инстанции верно обращено внимание, что в последующем, заключая аналогичный договор с ООО "ЭнергоРесурс", конкурсный управляющий не отзывал исполнительные документы.

Федеральным законом от 26.07.2019 N 214-ФЗ, вступившим в силу 26.07.2019, статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 18, которая установила правило об ограничении оборотоспособности права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Уступка названного права (требования) допустима лишь в пользу вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Предполагается, что конкурсный управляющий, в силу специфики своих функций и рода деятельности должника, должен был отслеживать и быть осведомлённым об изменениях в законодательстве.

При этом независимо от того, что были ли объявлены торги и Положение было утверждено решением собрания кредиторов, конкурному управляющему надлежало принять меры к приостановлению торгов, в том числе в судебном порядке, если он предполагал, что заключения договора с лицом, в силу закона не обладающего специальными правами, может быть причинен вред конкурсной массе должника. А в случае окончания торгов и в дальнейшем об осведомлённости изменений, внесенных в закон, в самостоятельном порядке обратиться в суд с заявлением либо о признании результатов торгов недействительными, либо об оспаривании сделки.

Между тем, конкурсный управляющий Лаврушенко Б.Б. с заявлением об оспаривании сделки не обратился, в рамках дела N А45-18551/2020 иск не признал, указав в отзыве на иск, что торги проведены в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве), до вступления в силу поправок в Жилищный кодекс РФ.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что описанные выше действия конкурсного управляющего не свидетельствует об их разумности, следованиям интересам кредиторов и должника.

Таким образом, конкурсный управляющий Лаврушенко Б.Б. заключил с предпринимателем Шаховым М.С. недействительную сделку (сделку, противоречащую действующему законодательству), исполняя которую отозвал исполнительные документы из службы судебных приставов чем исключил возможность для должника получение денежных средств, которые могли быть взысканы приставами в период отзыва исполнительных документов.

При этом, судом первой инстанции правомерно указал, что денежные средства, поступавшие от должника Шахову М.С. были возвращены ООО "Союз", то есть, если бы денежные средства по исполнительным производствам поступали бы Шахову М.С., они, как и 141 572,77 руб., поступившие от должника, были возвращены должнику.

Таким образом, вышеуказанные действия конкурсного управляющего причинили убытки кредиторам должника, не позволили частично погасить их требования. Максимальное уменьшение размера требований кредиторов находится в интересах заявителя, поскольку влияет на размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица при ее возложении на последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом, суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из материалов дела следует, что 16.11.2020, 17.11.2020 после возврата исполнительных документов конкурсному управляющему от Шахова М.С., конкурсный управляющий вновь предъявил исполнительные документы в ОСП по Тогучинскому району УФССП по НСО.

При этом, из представленных конкурсным управляющим списков кредитных операций по лицевому счету от 09.09.2021 усматривается систематическое поступление денежных средств от ОСП по Тогучинскому району УФССП по НСО с назначениями платежа "оплата долга с конкретного дебитора". В период, когда были отозваны исполнительные документы) на счет должника поступали денежные средства от ОСП по Тогучинскому району НСО с назначением платежа "долг с Валигунда Ю.Д." (возврат по недействительной сделке).

Таким образом, в указанный период, в результате действий конкурсного управляющего по отзыву исполнительных документов, должник был лишен возможности получения денежных средств от дебиторов.

После признания договора купли-продажи с Шаховым М.С. недействительным на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2020 по делу N А45-18551/2020, в случае поступления денежных средств в рамках исполнительных производств, имелась бы возможность в рамках применения реституции потребовать (либо взыскать) с Шахова М.С. суммы поступивших платежей от дебиторов. Однако, в ситуации, когда исполнительные документы были отозваны и никем не предъявлены к исполнению, была полностью исключена возможность пополнения конкурсной массы, погашение требований кредиторов.

При этом, лица участвующие в деле лишены возможности рассчитать точный размер убытков, ввиду того, что невозможно установить в каком объеме от дебиторов поступят денежные средства в конкретный момент или период времени (это зависит от действий судебных приставов по принудительному исполнению и самих дебиторов).

Согласно ответа ОСП по Тогучинскому району УФССП по НСО от 24.09.2021 за период с 12.03.2018 (дата введения наблюдения) по 24.09.2021 (дата предоставления ответа УФССП) на расчетные счета взыскателю перечислена сумма 6 188 193 руб. 27 коп.:

- в рамках исполнительных производств, по которым взыскателем являлся конкурсный управляющий ООО "Союз" Лаврушенко Борис Борисович перечислена сумма 1 168 772 рубля 82 копейки;

- в рамках исполнительных производств, по которым взыскателем являлся ООО "Союз" перечислена сумма 3 665 187 рублей 50 копеек;

- в рамках исполнительных производств, по которым взыскателем являлся ООО "ЭнергоРесурс" перечислена сумма 1 354 232 рубля 95 копеек.

Судом первой инстанции также был направлен запрос в ОСП по Тогучинскому району УФССП по НСО следующего содержания: истребовать справку (сведения) о суммах денежных средств, поступивших от должников в ходе исполнительных производств по исполнительным документам (приказам), где ООО "Союз" и ООО "ЭнергоРесурс" (правопреемник взыскателя) являлись и являются взыскателями, за период с 12.03.2018 по настоящее по настоящее время.

Доводы конкурсного управляющего, что в указанную сумму могут входить поступления в адрес ООО "ЭнергоРесурс", не в рамках исполнительных документов от ООО "Союз" были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

При этом, доказательств того, что ОСП по Тогучинскому району УФССП по НСО предоставило недостоверные сведения об исполнительных производствах, по которым ООО "ЭнергоРесурс" не являлся правопреемником ООО "Союз", в материалы дела не представлено.

В материалах дела имеется первичная документация, представленная ОСП по Тогучинскому району УФССП по НСО, которая подтверждает сведения указанные в ответе, в том числе с установлением правопреемства в рамках исполнительных производств взыскателя - ООО "Союз" на ООО "ЭнергоРесурс" (оригинал ответа с первичной документацией приобщен судом в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственностью, диск с копиями документов приобщен к материалам настоящего обособленного спора).

Разделив общую сумму поступлений в известный период, за исключением поступлений от Валигунда Ю.Д. (80 040 руб.) судом первой инстанции установлен средний арифметический размер поступлений от дебиторов в день, который был умножен на количество дней, в период которых исполнительные документы не находились на исполнении в службе судебных приставов, и таким образом рассчитан размер убытков:

6 188 193,27 - 80 040,00 / 1 292 х 375 = 1 772 877 руб. 30 коп.

Наличие на исполнении в УФССП исполнительных документов по солидарным должникам не имеет значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, по уточненным основаниям, так как сумма поступлений указана в конкретном размере.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о доказанности фактов ненадлежащих действий арбитражного управляющего, которые причинили убытки должнику и его кредиторам в общей сумме 1 772 877 руб. 30 коп.

Доводы апеллянта - третьего лица об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками на стороне должника, поскольку заявителем не доказана платежеспособность дебиторов, подлежат отклонению, поскольку, согласно представленной судебным приставом-исполнителем информации, поступление денежных средств осуществлялось в период, который был взят судом для расчета суммы убытков. При таких обстоятельствах нелогично утверждать об отсутствии поступлений при наличии возбужденных исполнительных производств, по которым осуществляются необходимые мероприятия судебным приставом-исполнителем.

То, что в результате повторных торгов стоимость дебиторской задолженности составила 550 000 руб., не исключает возможность поступления иной (большей) суммы в ходе исполнительного производства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Иные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37243/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Лаврушенко Бориса Борисовича, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.Н. Апциаури В.С. Дубовик