Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2022 г. N Ф04-2558/22 по делу N А45-2301/2021

г. Тюмень

21 июня 2022 г.

Дело N А45-2301/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Зиновьевой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс" на определение от 23.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) и постановление от 21.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Киреева О.Ю.) по делу N А45-2301/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮТВ-Фуд" (630046, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Первомайская, 160, ОГРН 1075473017267, ИНН 5409230884) к обществу с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс" (141580, Московская область, город Солнечногорск, СЭЗ Шерризон, строение 1, ОГРН 1025005685946, ИНН 7705034202) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮТВ-Фуд" (далее - ООО "ЮТВ-Фуд", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс" (далее - ООО "ПепсиКо Холдингс", ответчик) о взыскании 180 000 руб. задолженности по основной части арендной платы за период с 01.08.2019 по 31.10.2019;

660 574,43 руб. задолженности по основной части арендной платы за период с 01.12.2020 по 17.02.2021 по договору аренды нежилых помещений N 08/2019 от 01.08.2019.

Вступившим в законную силу решением от 27.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен в размере 452 554,85 руб. задолженности по арендной плате; в остальной части иска отказано.

ООО "ЮТВ-Фуд" 22.10.2021 обратилось с заявлением о взыскании с ООО "ПепсиКо Холдингс" судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 65 500 руб.

Определением от 23.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено на сумму 34 307 руб.; в остальной части оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ПепсиКо Холдингс" просит обжалуемые определение и постановление изменить в части удовлетворенных требований и уменьшить размер подлежащих возмещению в пользу истца судебных расходов до 10 556 руб.

Указывает, что судами не обоснована разумность и необходимость привлечения второго представителя, и, как следствие, признание обоснованными заявленные расходы на оплату услуг Индинок П.Д. в размере 45 000 руб., при наличии соглашения об оказании юридической помощи N 319 от 26.10.2020 с адвокатом Печериным А.Е.; дело о взыскании задолженности по арендной плате являлось типовым, непродолжительным, не являлось сложным; ООО "ПепсиКо Холдинге" признает подлежащей удовлетворению сумму в размере 10 556 руб. (52,78% от 20 000 руб.) разумной и справедливой, отвечающей критериям соразмерности выполненной представителями ООО "ЮТВ-ФУД" работы в качестве надлежащей компенсации расходов.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи при рассмотрении искового заявления по настоящему делу ООО "ЮТВ-Фуд" были заключены: соглашение от 26.10.2020 N 319 с адвокатом Печериным Александром Евгеньевичем и договор оказания юридических услуг от 01.06.2021 с Индинком Павлом Дмитриевичем.

Согласно представленных заявителем актов и платежных документов определенный объем услуг оказан и оплачен соответственно на сумму 20 000 рублей и 45 500 рублей (всего 65 500 рублей).

Полагая, что расходы в размере 65 500 руб. фактически понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, ООО "ЮТВ-Фуд" обратилось с указанным заявлением о взыскании судебных расходов.

Суды, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления в сумме 34 307 руб. на услуги представителей.

Обозначенные выводы в обжалуемой части являются правомерными.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, установив, что предъявленные к возмещению судебные издержки являются документально подтвержденными и понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, учитывая принцип пропорционального возмещения судебных издержек, характер и категорию спора, исходя из объема проделанной представителями работы, участия в судебных заседаниях, суды аргументированно признали судебные расходы в сумме 34 307 руб. за представление интересов в суде подлежащими возмещению, в связи с чем удовлетворил требование заявителя частично, снизив заявленные расходы до разумных.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод об отсутствии необходимости оказания юридической помощи при участии двух представителей судебными инстанциями отклонен обоснованно. В данном случае представление интересов двумя представителями является реализацией ответчиком своих прав, предусмотренных процессуальным законодательством; такое представительство, как и связанное с ним взыскание понесенных судебных расходов с соблюдением принципа разумности, не противоречит нормам АПК РФ.

Доводы относительно чрезмерности подлежащих возмещению судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку взысканная по данному делу сумма судебных расходов определена на основании исследования и оценки в совокупности представленных в материалы дела доказательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 1.

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены арбитражными судами верно и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба ООО "ПепсиКо Холдингс" подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2301/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Е.Ю. Демидова Т.А. Зиновьева