Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2022 г. N Ф04-1879/22 по делу N А45-3373/2019

г. Тюмень

23 июня 2022 г.

Дело N А45-3373/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Жирных О.В.,

Куклевой Е.А. -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Третьяковой К.Е. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Мичука Виктора Николаевича и Белых Виталия Сергеевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2021 (судья - Антошина А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 (судьи Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу N А45-3373/2019 о несостоятельности (банкротстве) Филимонова Алексея Сергеевича (далее - должник), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника Бебеля Алексея Владимировича (далее - управляющий) о признании сделок по реализации транспортных средств ответчикам - Мичуку В.Н., Кочелеву Роману Иннокентьевичу, Белых Виталию Сергеевичу недействительными.

В судебном заседании в режиме онлайн принял участие Квашнин Д.В.

- представитель финансового управляющего имуществом Филимонова А.С. Бебеля А.В. по доверенности от 01.04.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными:

1) заключённых между должником и Мичуком В.Н.:

- договора купли-продажи от 26.11.2015 прицепа SP240 PR Сомер, 2007 года выпуска, с государственным номером НЕ903154, номер шасси X4TSP338P76060555, применении последствий недействительности в виде взыскания с Мичука В.Н. денежных средств в размере 419 000 руб. (далее - договор купли-продажи прицепа SP240 PR Сомер 2007 года выпуска);

- договора купли-продажи от 30.11.2015 прицепа Шмитц С01 тентованного, 2006 года выпуска, г/н НХ116554, номер шасси WSM00000003031924, применении последствий недействительности в виде взыскания с Мичука В.Н. денежных средств в размере 517 000 руб. (далее - договор купли-продажи прицепа Шмитц, 2006 года выпуска);

- договора купли-продажи от 16.12.2015 микроавтобуса Peugeot Boxer, 2227SK, 2012 года выпуска, с государственным номером В393ВС 154, VIN XUS2227SKC0000865, применении последствий недействительности в виде взыскания с Мичука В.Н. денежных средств в размере 828 000 руб. (далее - договор купли-продажи микроавтобуса Peugeut);

- договора купли-продажи от 15.01.2016 автомобиля MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, 2011 года выпуска, с государственным номером С969ТЕ154, VIN WMA06WZZ1BM577475, применении последствий недействительности в виде взыскания с Мичука В.Н. денежных средств в размере 1 623 000 руб. (далее - договор купли-продажи автомобиля MAN 2011 года выпуска;

- договора купли-продажи от 30.11.2015 прицепа ТОНАР 974611, 2007 года выпуска, с государственным номером Н0881754, номер кузова Х0Т97461170000436, применении последствий недействительности в виде взыскания с Мичука В.Н. денежных средств в размере 365 000 руб. (далее - договор купли-продажи прицепа ТОНАР 974611 2007 года выпуска);

- договора купли-продажи от 26.11.2015 автомобиля Скания G440 LA4X2HNA, 2013 года выпуска, с государственным номером М791АН154, номер шасси YS2G4X20002088423, применении последствий недействительности в виде взыскания с Мичука В.Н. денежных средств в размере 3 536 000 руб. (далее - договор купли-продажи автомобиля Скания 2013 года выпуска);

- договора купли-продажи от 25.11.2015 прицепа ТОНАР 974611, 2007 года выпуска, с государственным номером НО 953354, номер кузова Х0Т97461170000438, применении последствий недействительности в виде взыскания с Мичука В.Н. денежных средств в размере 365 000 руб. (далее - договор купли-продажи прицепа ТОНАР 974611 2007 года выпуска);

2) заключённого между должником и Белых Виталием Сергеевичем (далее - Белых В.С.) договора купли-продажи от 16.01.2016 автомобиля SCANIA G380LA4X2HNA, 2010 года выпуска, с государственным номером С361ТЕ154, VIN XLEG4X20005250672, применении последствий недействительности в виде взыскания с Белых В.С. денежных средств в размере 1 732 000 руб. (далее - договор купли-продажи автомобиля SCANIA 2010 года выпуска);

3) заключённого между должником и Кочелевым Романом Иннокентьевичем (далее - Кочелев Р.И.) договора купли-продажи от 16.01.2016 автомобиля MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, 2012 года выпуска, с государственным номером С996ТЕ154, VIN WMA06WZZ5DW178947, применении последствий недействительности в виде взыскания с Кочелева Р.И. денежных средств в размере 1 793 000 руб. (далее - договор купли-продажи автомобиля MAN 2012 года выпуска).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, заявление управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными:

договор купли-продажи прицепа SP240 PR Сомер 2007 года выпуска, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мичука В.Н. в конкурсную массу Филимонова А.С. денежных средств в размере 210 000 руб.;

договор купли-продажи прицепа Шмитц 2006 года выпуска, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мичука В.Н. в конкурсную массу Филимонова А.С. денежных средств в размере 275 000 руб.;

договор купли-продажи от 16.12.2015 микроавтобуса Peugeot, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мичука В.Н. в конкурсную массу Филимонова А.С. денежных средств в размере 447 000 руб.;

договор купли -продажи автомобиля MAN 2011 года выпуска, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мичука В.Н. в конкурсную массу Филимонова А.С. денежных средств в размере 845 000 руб.;

договор купли-продажи прицепа ТОНАР 974611 2007 года выпуска, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мичука В.Н. в конкурсную массу Филимонова А.С. денежные средства в размере 199 000 руб.;

договор купли-продажи автомобиля Скания 2013 года выпуска, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мичука В.Н. в конкурсную массу Филимонова А.С. денежных средств в размере 1 907 000 руб.;

договора купли-продажи прицепа ТОНАР 974611 2007 года выпуска, применены последствия недействительности сделки Мичука В.Н. в конкурсную массу Филимонова А.С. денежных средств в размере 199 000 руб.;

договора купли-продажи автомобиля SCANIA 2010 года выпуска, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в Белых В.С, в конкурсную массу Филимонова А.С. денежных средств в размере 883 000 руб.;

договора купли-продажи автомобиля MAN 2012 года выпуска, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кочелева Р.И. в конкурсную массу Филимонова А.С. денежных средств в размере 1 100 000 руб.

В кассационных жалобах Белых В.С.и Мичук В.Н. просят определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мичук В.Н. в обоснование жалобы указывает на то, что выводы судов о безвозмездности сделок не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; в суд апелляционной инстанции предоставлены выписки по банковским счетам, а также справка по форме 2-НДФЛ за период, предшествующий заключению спорных сделок, подтверждающие возможность оплатить имущество, вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что источник происхождения денежных средств ответчика неизвестен; Мичук В.Н. осуществляет предпринимательскую деятельность с использованием транспортных средств, в связи с чем заключил спорные сделки; разница между ценами приобретения и установленной экспертным путём рыночной стоимостью на дату сделки с учётом технического состояния транспортных средств существенной не является; указывает на неправильное распределение между сторонами судебных расходов на экспертизу.

В кассационной жалобе Белых В.С. также ссылается на совершение сделки с должником по цене, несущественно отличающейся от установленной экспертом стоимости, фактическое исполнение договора купли-продажи.

Кассаторы также указывают на то, что общедоступная информация, имевшаяся в сети Интернет на сайте avito.ru о продаже аналогичных транспортных средств свидетельствовала о рыночном характере цен сделок; не соглашаются с выводами судов о фактической аффилированности должника с покупателями как основанных на предположениях и документально не подтверждённых.

В отзыве на кассационные жалобы управляющий возражает против удовлетворения кассационных жалоб.

ПАО Сбербанк в отзыве на кассационные жалобы просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал позицию, изложенную в отзыве.

В установленное судом время проведения заседания представитель Мичука В.Н. Букина Светлана Николаевна, которой было удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), подключение к системе веб-конференции не обеспечила в связи с отсутствием технической возможности, о чём предупредила суд округа заблаговременно.

В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами двух инстанций, определением суда от 07.02.2019 по заявлению ПАО Сбербанк возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Филимонова А.С.; решением суда от 17.05.2019 Филимонов А.С. признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Бебель А.В.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на то, что транспортные средства реализованы с целью избежания обращения на них взыскания по обязательствам подконтрольного должнику общества с ограниченной ответственностью ГК "Альфа-Торг", по заниженной цене, в результате чего причинён существенный вред кредиторам, сославшись в обоснованиена статьи 10, 166, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление, суды пришли к выводам о существенном занижении цены по оспариваемым сделкам (экспертным путём стоимость транспортных средств с учётом технического состояния определена в суммарном размере более 6 млн. руб., должником заявлено о получении по оспариваемым сделкам менее 4,5 млн. руб.); об отсутствии убедительных доказательств исполнения оспариваемых сделок в части расчёта с должником (не доказано, что полученные от покупателей в наличной форме по распискам денежные средства должник передал подконтрольному юридическому лицу (ООО ГК "Альфа-Торг"), а оно, в свою очередь, направило деньги на хозяйственные нужды); совершении должником сделок (в отношении части транспортных средств) в ущерб интересам залогодержателя (непосредственно сразу после отмены судом общей юрисдикции обеспечительных мер); ответчики не подтвердили аккумулирование денежных средств в день покупки; фактической аффилированности сторон сделок;

и о ничтожности оспариваемых сделок на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции указал также на возможность изменения способа исполнения обжалуемого определения (на натуральную реституцию) и правильное распределение судом первой инстанции расходов на оплату пошлины по заявлению об оспаривании сделок

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, выслушав объяснения лица, участвующего в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа полагает их подлежащими отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённою с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате её совершения причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в абзаце четвёртом пункта 4 разъяснил, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (например, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Закреплённые в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ, исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Данный подход неоднократно высказывался Верховным Судом Российской Федерации, например, в определениях от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069.

Дело о банкротстве возбуждено 07.02.2019, оспариваемые сделки совершены в период с 25.11.2015 по 16.01.2016 - за пределами подозрительности, установленной статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем судами не указаны обстоятельства, выводящие сделки за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве для квалификации их по статье 10 ГК РФ.

Указав на злоупотребление правом со стороны должника (продажу транспортных средств непосредственно после отмены обеспечительных мер в связи с утверждением мирового соглашения с залогодержателем, но последующее его неисполнение), суды не обосновали, в чём состоит злоупотребление со стороны покупателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления N 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Правомочия собственника включают владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Суды квалифицировали сделки также как мнимые по правилам статьи 170 ГК РФ, не указав, в чем именно состоит мнимость сделки, не оценив имеющиеся в деле сведения о передаче транспортных средств во владение ответчикам (Мичук В.Н. до сих пор значится собственником транспортных средств), не включив в предмет доказывания вопрос о том, кем после регистрации имущества на имя ответчиков фактически осуществлялись правомочия собственника (по владению, пользованию, распоряжению, несению бремени содержания, страхования).

При определении соотношения составов недействительности сделок по статьям 10 и 168 ГК РФ и 61.2 Закона о банкротстве, следует принять во внимание определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 305-ЭС17-2507(21), в котором содержится правовая позиция о допустимости неформального определения судом периода подозрительности для целей оспаривания сделок и установить, не имелось ли со стороны должника известных ответчикам действий, вызвавших отложение момента возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, следует принять во внимание правовой подход о критериях недобросовестности контрагента при занижении (кратном) цены, приведённый в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707.

В отношении большинства транспортных средств экспертным путём установлено весьма незначительное занижение цены (от 10 000 руб. до 49 000 руб., что менее 12 процентов), в связи с чем судами не рассмотрен вопрос о частичной обоснованности заявления управляющего.

Аффилированность сторон сделок установлена с учётом того, что ранее Белых В.С. использовал в деятельности такси автомобиль, принадлежащий должнику, а Мичук В.Н. выдал доверенность аффилированному с должником лицу (Галунко О.П.) на совершение регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств сроком на один месяц.

Вместе с тем, подобные обстоятельства могут быть достаточными для такого вывода при установлении обстоятельств зависимости ответчиков от должника (поскольку в противном случае контрагенты по сделкам всегда должны признаваться аффилироваными), либо сохранения должником контроля над имуществом и после сделок.

Между тем, в отношении должника не раскрывались источники существования после отчуждения транспортных средств, а в отношении спорных транспортных средств - обстоятельства эксплуатации и под чьим контролем это происходило, или установлении иных обстоятельств общности интересов сторон, в первую очередь - экономических.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 стать 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Материалами дела не исключено сохранение Мичуком В.Н. собственности на спорные транспортные средства, поэтому судами не мотивировано применение реституции в денежной форме.

Кроме того, судами не дана надлежащая оценка доводам Мичука В.Н. о том, что перед совершением спорных сделок он снял со счета достаточную для оплаты имущества сумму денежных средств.

Сторонами по спорным сделкам производился наличный расчёт, подлинность и время составления расписок финансовый управляющий не оспаривал.

До установления аффлированности ответчиков с должником и подконтрольным ему юридическим лицом, возложение на ответчиков рисков неподтвержденности расходования должником денежных средств преждевременно.

Не оспаривались управляющим выводы суда первой инстанции о техническом состоянии транспортных средств, зафиксированном сторонами при заключении сделок.

Заслуживают внимания доводы Мичука В.Н. о необоснованности солидарного возложения на ответчиков судебных расходов на оплату экспертизы.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Возложив на ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем порядке (исходя из того, что каждый из них является самостоятельным контрагентом по оспариваемой сделке), суды не привели оснований для солидарного возложения на ответчиков судебных расходов на оплату экспертизы.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу N А45-3373/2019 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Жирных Е.А. Куклева