Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2022 г. N Ф04-1715/22 по делу N А45-29125/2021

г. Тюмень

23 июня 2022 г.

Дело N А45-29125/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Куприной Н.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каменный клуб" на решение от 30.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.) и постановление от 02.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Назаров А.В.) по делу N А45-29125/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Сибалюкс" (633100, Новосибирская область, Новосибирский район, Платформа 3307 км, дом 17, корпус 2, этаж 3, ОГРН 1155476008478, ИНН 5405952085) к обществу с ограниченной ответственностью "Каменный клуб" (625031, Тюменская область, город Тюмень, улица Ветеранов труда, дом 6, корпус 2, строение 1, офис 21, ОГРН 1177232027147, ИНН 7203430040) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью производственная компания "Сибалюкс" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каменный клуб" (далее - общество) о взыскании 68 736,80 руб. основного долга, 53 339,76 руб. неустойки по договору поставки от 25.02.2019 N 41/02-2019 (далее - договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 30.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: взыскав неустойку в полном объеме, суды нарушили нормы материального права, не учли, что заявленная компанией сумма неустойки 53 339,76 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору, так как общество произвело оплату на сумму 3 001 301,47 руб., задолженность составила 68 736 руб., в связи с чем правовых и фактических оснований для взыскания неустойки в полном объеме не имелось; судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10); общество направило суду первой инстанции подписанное со своей стороны мировое соглашение, однако судебное заседание не назначено, вопрос о заключении мирового соглашения судами не разрешен; апелляционный суд необоснованно оставил без изменения решение суда первой инстанции, поскольку отказ от заключения мирового соглашения ответчику от истца не поступал.

К материалам дела приобщен отзыв компании на кассационную жалобу, в котором она просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать алюминиевые композитные панели Sibalux РФ, Sibalux РФ Плюс, SBL A2 и стальные композитные панели Sibalux Сталь, а также изделия из них (далее - товар) на условиях договора.

Как следует из пункта 2 приложения N 1 к договору, покупатель обязался произвести оплату в следующем порядке: предварительная оплата в размере 50% от общей стоимости товара в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета, доплата в размере 50% от общей стоимости товара в течение 3-х банковских дней с момента получения от поставщика письменного уведомления о готовности товара к передаче.

Поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки за просрочку оплаты (предварительной оплаты) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

По универсальным передаточным документам истцом ответчику поставлен товар на сумму 3 070 038,27 руб., который последним оплачен частично в размере 3 001 301,47 руб., в результате задолженность составила 68 736,80 руб.

Гарантийным письмом от 15.08.2019 N 011 общество обязалось погасить задолженность в полном объеме в срок до 31.08.2019.

Претензией от 16.08.2021 N 151 истец потребовал от ответчика уплаты долга по договору, а также 49 215,55 руб. неустойки за период с 01.09.2019 по 16.08.2021, неисполнение которой послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 333, 408, 421, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, условиями договора и исходили из доказанности поставки истцом ответчику товара, его неполной оплаты последним, наличия оснований для взыскания суммы долга и применения договорной меры обеспечения исполнения обязательства в виде неустойки.

Расчет неустойки проверен судами и признан арифметически верным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения начисленной истцом неустойки суды не усмотрели, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, отклоняя довод общества о необоснованном нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика об утверждении мирового соглашения, отметил, что вопрос об утверждении мирового соглашения не мог быть рассмотрен судом, учитывая, что истец согласие на утверждение мирового соглашения не выразил.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив факт нарушения обществом сроков исполнения принятых на себя обязательств по оплате полученного товара, наличие оснований для взыскания долга и начисления неустойки, непредставление ответчиком доказательств исключительности случая, явной несоразмерности суммы неустойки, подлежащей взысканию за период с 01.09.2019 по 15.10.2021, последствиям нарушения покупателем своих обязательств, получения кредитором необоснованной выгоды, суды пришли к мотивированному выводу об удовлетворении иска.

Аргументы общества о необоснованном отказе судов в удовлетворении его ходатайства об уменьшении неустойки подлежат отклонению судом округа.

В порядке пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Как следует из пункта 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив возражения ответчика, учитывая добровольное согласование сторонами договорной неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, который соответствует обычно применяемой в гражданском обороте ставке неустойки, отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исключительности ситуации, суды правомерно отклонили ходатайство о снижении неустойки.

Не соглашаясь с выводами судов, ответчик приводит доводы, основанные на сравнении суммы взысканной судами неустойки (53 339,76 руб.) и суммы долга (68 736,80 руб.), не учитывая значительный период просрочки оплаты (более двух лет), напрямую повлиявший на размер неустойки, принятый во внимание судами.

Аргументы общества о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств его контрагентами, эпидемиологической ситуации сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.

Суды, учитывая непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им денежного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ), необходимость обеспечения баланса интересов сторон, пришли к мотивированному выводу об отказе в снижении начисленной истцом неустойки.

Исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Рассматривая заявление общества о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции таких нарушений не допустили.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В целом доводы кассационной жалобы выводы судов и установленные ими обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора по существу, не опровергают, о наличии допущенных судами нарушений норм материального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не свидетельствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Суждения заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права базируются на их ошибочном толковании, поэтому отклоняются судом округа.

В силу части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя (часть 1 статьи 140 АПК РФ).

В порядке частей 1, 2 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Особенности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства регламентированы главой 29 АПК РФ, положениями Постановления N 10.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления N 10, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе заключить мировое соглашение. Сторона или стороны могут направить в суд в том числе в электронном виде подписанный ими проект мирового соглашения до истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В этом случае суд не переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения с вызовом участвующих в деле лиц, а также с осуществлением протоколирования в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи (часть 2 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, в силу прямого указания части 1 статьи 140 АПК РФ и приведенных разъяснений, при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства суд, не переходя к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения при поступлении в суд мирового соглашения, подписанного сторонами.

Направление ответчиком суду подписанного им в одностороннем порядке мирового соглашения, при четко выраженном истцом несогласии с его заключением в представленном суду возражении на отзыв не свидетельствует о наличии основания для назначения судом первой инстанции судебного заседания для утверждения мирового соглашения.

В этой связи апелляционный суд правомерно указал на добровольный характер урегулирования сторонами спора путем заключения мирового соглашения, которое в рассматриваемой ситуации не реализовано ввиду отказа истца, соответственно, суд первой инстанции, разрешив спор по существу, не допустил нарушений норм процессуального права, на которые ошибочно указывает заявитель жалобы.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-29125/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации согласно части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

Н.А. Куприна